茅臺商標維權成功

   4月23日，濟南市中級人民法院舉辦知識產(chǎn)權新聞通報會(huì )，向社會(huì )公布濟南法院2013年審理生效的具有影響力的十個(gè)典型知識產(chǎn)權案件。

　　這些案件集中在專(zhuān)利、商標、反不正當競爭、著(zhù)作權、植物新品種、特許經(jīng)營(yíng)合同、知識產(chǎn)權刑事犯罪等知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域，具有社會(huì )關(guān)注度高、影響大、案情疑難復雜等特點(diǎn)。這些案件的審結，是濟南法院按照“增強省會(huì )意識，爭創(chuàng )先進(jìn)法院”的總體要求，為濟南市科技進(jìn)步、品牌創(chuàng )新、文化繁榮和公平競爭提供有力司法保障的集中體現。

　　濟南市中級人民法院知識產(chǎn)權庭庭長(cháng)田越洋介紹說(shuō)，近年來(lái)，知識產(chǎn)權案件的增多與社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展是相關(guān)的，只有擁有知識產(chǎn)權，才會(huì )擁有發(fā)展權，因此社會(huì )經(jīng)濟越發(fā)達，知識產(chǎn)權案件越呈現增多的現象。

　　田越洋表示，本次發(fā)布的案例典型性都比較強，知識產(chǎn)權傳統案件包括專(zhuān)利、商標和著(zhù)作權案件，但發(fā)布的案件中除傳統案件外，還包括不正當競爭、特許經(jīng)營(yíng)合同、知識產(chǎn)權刑事犯罪等案件，涵蓋了所有知識產(chǎn)權類(lèi)型。

　　這10起典型案件分別是：

　　濟南德佳公司“鉆、銑床”發(fā)明專(zhuān)利維權案

　　原告濟南德佳機器有限公司與被告某公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案，原告自主研發(fā)的“鉆、銑床”技術(shù)，解決了傳統鉆、銑加工中因型材不同需頻繁調節鉆銑刀位置的問(wèn)題，提高了工作效率，獲得國家發(fā)明專(zhuān)利授權。原告發(fā)現被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“鉆、銑床”產(chǎn)品使用其發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)，嚴重影響了其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，遂起訴要求被告停止侵權行為、賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。案件審理中，將原告公證保全的被控侵權產(chǎn)品與專(zhuān)利權利要求書(shū)記載的技術(shù)特征對比，一個(gè)用于定位的“第一轉塔定位機構”部件未顯示，但被告在其網(wǎng)站對該被控侵權產(chǎn)品的宣傳圖片上卻顯示有該部件的技術(shù)特征。濟南中院經(jīng)審理認為，被控侵權產(chǎn)品已覆蓋了原告專(zhuān)利權利要求的全部技術(shù)特征，落入了原告專(zhuān)利權的保護范圍，構成對原告發(fā)明專(zhuān)利權的侵犯，最終判令被告立即停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失6萬(wàn)元。本案通過(guò)綜合審查公證保全的物證與被告網(wǎng)站公示的產(chǎn)品圖片等多種證據，依法判定侵權，果斷裁判，維護了專(zhuān)利權人的合法權益，保護了企業(yè)的自主知識產(chǎn)權。

　　法國施耐德公司“Schneider”商標維權案

　　原告法國施耐德電氣公司、施耐德電氣(中國)有限公司與被告陳某侵害注冊商標專(zhuān)用權糾紛一案，原告法國施耐德電氣公司在中國擁有“Schneider”注冊商標專(zhuān)用權，其核定使用商品為電器元器件、半導體、斷路器、開(kāi)關(guān)等。2012年8月，濟南市工商行政管理局天橋分局查處時(shí)，發(fā)現陳某購進(jìn)標有“Schneider”字樣的120個(gè)小型斷路器進(jìn)行銷(xiāo)售，經(jīng)鑒定系假冒涉案注冊商標的商品，對陳某作出了行政處罰。后兩原告將陳某起訴，要求其賠償經(jīng)濟損失。濟南中院經(jīng)審理認為，被告銷(xiāo)售的標有“Schneider”字樣的小型斷路器系假冒施耐德電氣公司商標的商品,侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權，最終判決被告賠償兩原告經(jīng)濟損失15000元。行政處罰與民事賠償是兩類(lèi)不同的責任承擔方式，民事賠償旨在補償受害方因侵權行為遭受的損失，行政處罰旨在恢復社會(huì )管理秩序，行政處罰責任的承擔并不意味著(zhù)民事賠償責任的免除。因此本案被告在受到行政處罰后，仍應承擔相應的民事賠償責任。