來(lái)電起訴街電專(zhuān)利侵權訴中禁令獲支持

近日，廣州知識產(chǎn)權法院就深圳來(lái)電科技有限公司（下稱(chēng)來(lái)電公司）起訴被告深圳街電科技有限公司（下稱(chēng)街電公司）、永旺夢(mèng)樂(lè )城（廣東）商業(yè)管理有限公司（下稱(chēng)永旺夢(mèng)樂(lè )城）侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛兩案中提出的訴中禁令申請作出裁定，裁決街電公司收到裁定書(shū)之日起停止制造、使用涉嫌侵犯來(lái)電公司持有的“吸納式充電裝置”及“移動(dòng)電源租用設備及充電夾緊裝置”專(zhuān)利權的相關(guān)產(chǎn)品；永旺夢(mèng)樂(lè )城停止使用涉嫌侵權產(chǎn)品；駁回來(lái)電公司的其他申請。

據悉，來(lái)電公司與街電公司是我國自助租借充電寶市場(chǎng)的兩個(gè)較大企業(yè)，雙方在北京、深圳兩地的法院已有關(guān)聯(lián)訴訟，并在專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求程序中有過(guò)數次交手。在上述兩起案件中，來(lái)電公司將二被告起訴至廣州知識產(chǎn)權法院的同時(shí)提出禁令申請，請求法院先行責令街電公司停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、使用涉嫌侵犯來(lái)電公司相關(guān)專(zhuān)利權產(chǎn)品的行為，永旺夢(mèng)樂(lè )城停止使用相關(guān)專(zhuān)利權的行為。

廣州知識產(chǎn)權法院組織雙方對禁令申請進(jìn)行了聽(tīng)證，雙方就被訴侵權設計是否落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍、禁令的必要性與緊迫性等問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論。根據雙方舉證及聽(tīng)證，廣州知識產(chǎn)權法院認定，兩案所涉及專(zhuān)利經(jīng)過(guò)多次專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求程序后被維持有效，專(zhuān)利權穩定性較高；在對比并參考技術(shù)調查官意見(jiàn)后，被訴侵權技術(shù)方案落入來(lái)電公司在兩案主張的專(zhuān)利權利要求保護范圍。因此，二被告侵犯了來(lái)電公司兩案所涉專(zhuān)利權。

法院裁定認為，由于兩起訴訟所涉的技術(shù)及法律關(guān)系較為復雜，審理時(shí)間會(huì )較長(cháng)，為及時(shí)保護專(zhuān)利權，同時(shí)考慮到共享充電寶市場(chǎng)競爭非常激烈且還在發(fā)展的初步階段，前期市場(chǎng)份額對各企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，侵權人的侵權行為對權利人造成的競爭優(yōu)勢及市場(chǎng)機會(huì )喪失的損失數額難以計算，特別是在市場(chǎng)格局尚未完全穩定確立，雖然街電公司具有賠償的能力，但是若不及時(shí)制止侵權行為，將導致?lián)p失無(wú)法彌補。鑒于來(lái)電公司在兩案中已提供擔保，先行責令停止侵權行為并不會(huì )對廣大使用充電寶的客戶(hù)的利益即社會(huì )公共利益造成較大的影響。據此，廣州知識產(chǎn)權法院作出上述裁定。（姜旭 肖晟程）