申請注冊“YSL”商標被判損害法國知名品牌的馳名商標權益

圍繞著(zhù)申請注冊使用在毛巾被、浴巾等商品上的第7450422號“YSL”商標，法國圣洛朗公司與浙江省杭州賓路服飾皮具有限公司法定代表人潘某展開(kāi)了一場(chǎng)長(cháng)達6年的商標紛爭。近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認定圣洛朗公司據以引證的“YSL”商標構成衣服與鞋、帽商品上的馳名商標，系爭商標的申請注冊致使圣洛朗公司對已經(jīng)馳名的引證商標“YSL”享有的利益可能受到損害，不應予以注冊并禁止使用。

圍繞著(zhù)申請注冊使用在毛巾被、浴巾等商品上的第7450422號“YSL”商標（下稱(chēng)系爭商標），法國伊夫圣洛朗股份公司（YVES SAINT LAURENT，下稱(chēng)圣洛朗公司）與浙江省杭州賓路服飾皮具有限公司法定代表人潘某展開(kāi)了一場(chǎng)長(cháng)達6年的商標紛爭。

近日，糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級人民法院日前作出終審判決，認定圣洛朗公司據以引證的“YSL”商標構成衣服與鞋、帽商品上的馳名商標，系爭商標的申請注冊致使圣洛朗公司對已經(jīng)馳名的引證商標“YSL”享有的利益可能受到損害，不應予以注冊并禁止使用，商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）此前作出的對系爭商標不予核準注冊的復審裁定最終得以維持。

同名商標引發(fā)跨類(lèi)糾紛

據悉，圣洛朗公司主要經(jīng)營(yíng)護膚品、香水、服裝等商品，“YSL”是其時(shí)尚品牌“Yves Saint Laurent”的簡(jiǎn)稱(chēng)，中文譯名為“圣羅蘭”。1984年7月20日，圣洛朗公司在中國向商標局提出第225262號“YSL”商標（下稱(chēng)引證商標一）與第226462號“YSL”商標（下稱(chēng)引證商標二）的注冊申請，并分別于1985年4月30日與同年5月15日被核準注冊使用在第25類(lèi)衣服商品與鞋、帽商品上。

記者了解到，2004年至2010年期間，圣洛朗公司在中國對兩件引證商標及其核定使用的商品進(jìn)行了廣泛持續的使用及宣傳，商標局、商評委曾在多個(gè)案件中認定兩件引證商標及“YVES SAINT LAURENT”商標使用在服裝商品上構成馳名商標。

此次引發(fā)圣洛朗公司異議的系爭商標，由潘某于2009年6月8日提出注冊申請，指定使用在紡織品毛巾、毛巾被、浴巾、毛毯等第24類(lèi)商品上。2012年1月13日，商標局對系爭商初步審定并公告。

2012年3月22日，圣洛朗公司向商標局提出異議，主張系爭商標與兩件引證商標構成使用在類(lèi)似商品上的近似商標，而且構成對其馳名商標的復制、摹仿，其注冊和使用將會(huì )誤導公眾，致使圣洛朗公司的利益受到損害。

2013年3月26日，商標局作出異議裁定，認為系爭商標構成對圣洛朗公司馳名商標的復制、摹仿，鑒于圣洛朗公司商標具有較高知名度，系爭商標如注冊使用在指定商品上，容易誤導公眾，致使圣洛朗公司的利益可能受到損害。據此，商標局裁定系爭商標不予核準注冊。

潘某不服商標局所作異議裁定，于2013年4月22日向商評委申請復審。

經(jīng)審查，商評委認為，系爭商標指定使用商品與兩件引證商標核定使用商品不屬于類(lèi)似商品，故系爭商標與兩件引證商標未構成使用在類(lèi)似商品上的近似商標。但是，在系爭商標申請注冊日前，兩件引證商標使用在服裝等商品上已被相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，可以認定兩件引證商標為服裝等商品上的馳名商標，消費者在施以一般注意力的情況下，難以將系爭商標與圣洛朗公司已經(jīng)馳名的“YSL”商標進(jìn)行區別，從而造成消費者對商品來(lái)源產(chǎn)生誤認，系爭商標已經(jīng)構成對圣洛朗公司馳名商標的復制、摹仿，其注冊和使用將會(huì )誤導公眾，致使圣洛朗公司的利益受到損害。據此，商評委于2016年8月25日作出異議復審裁定，對系爭商標不予核準注冊。

潘某不服商評委作出的復審裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

法院認定構成復制摹仿

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，系爭商標與兩件引證商標在呼叫發(fā)音、文字構成、圖案設計、整體外觀(guān)及視覺(jué)效果方面一致，構成相同商標。系爭商標所指定使用的紡織品等商品與兩件引證商標所分別核定使用的衣服和鞋、帽商品雖然分屬不同類(lèi)別，但二者的消費群體、銷(xiāo)售渠道等存在一定重合，可認定為關(guān)聯(lián)商品。兩件引證商標已在中國具有較高的知名度，在大量的宣傳推廣事實(shí)存在的情況下，潘某完全有可能對引證商標有所知曉。在此情況下，適用我國商標法有關(guān)馳名商標跨類(lèi)保護的規定對圣洛朗公司的權利予以保護并無(wú)必要。

據此，北京知識產(chǎn)權法院判決撤銷(xiāo)商評委作出的復審裁定，并判令商評委重新作出復審裁定。

潘某和商評委均不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，系爭商標與兩件引證商標標識相同，已構成相同商標。系爭商標指定使用的紡織品毛巾、毛巾被、浴巾等商品與兩件引證商標分別核定使用的衣服及鞋、帽商品分屬不同類(lèi)似群組，二者在功能用途、生產(chǎn)部門(mén)等方面存在一定區別，未構成類(lèi)似商品，故系爭商標與兩件引證商標未構成使用在類(lèi)似商品上的近似商標。

對于兩件引證商標是否構成服裝等商品上的馳名商標，北京市高級人民法院認為，圣洛朗公司所提交證據能夠形成完整的證據鏈，足以證明在系爭商標申請注冊日前，通過(guò)圣洛朗公司長(cháng)期、廣泛、持續的宣傳和使用，核定使用在衣服商品上的引證商標一和核定使用在鞋、帽商品上的引證商標二已經(jīng)在中國為相關(guān)公眾廣為知曉，構成馳名商標。系爭商標與兩件引證商標的標識相同，構成對兩件引證商標的復制、摹仿。系爭商標指定使用商品與兩件引證商標核定使用商品雖然不屬于同一類(lèi)似群組，但二者均系日常生活中的常見(jiàn)紡織品和日常消費品，在銷(xiāo)售渠道和消費群體等方面存在較大關(guān)聯(lián)性。相關(guān)公眾在購買(mǎi)相關(guān)商品時(shí)，容易認為系爭商標與兩件引證商標具有相當程度的聯(lián)系，進(jìn)而減弱兩件引證商標的顯著(zhù)性或者不正當地利用兩件引證商標的市場(chǎng)聲譽(yù)，致使圣洛朗公司對已經(jīng)馳名的兩件引證商標享有的利益可能受到損害。

綜上，北京市高級人民法院判決駁回潘某上訴，并撤銷(xiāo)一審判決。（王國浩）