稱(chēng)牛仔褲圖形商標遭擅自使用 LEVI’S起訴維權

中國法院網(wǎng)訊 (胡宇婷)　　因認為北京聯(lián)合華美商業(yè)管理有限公司、廣州圣聯(lián)服裝有限公司未經(jīng)其授權許可擅自在同類(lèi)產(chǎn)品上使用與其注冊商標相同或相似的標識，利惠公司（全稱(chēng)LEVI STRAUSS&CO.）以侵害商標權糾紛為由訴至法院，要求二被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯原告LEVI’S&CO.注冊商標專(zhuān)用權的行為；銷(xiāo)毀所有庫存侵權商品；賠償原告LEVI’S&CO.經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支30萬(wàn)元；在《中國知識產(chǎn)權報》上連續10日刊登聲明以消除影響。3月13日，北京市海淀區人民法院開(kāi)庭審理了此案。

　　原告LEVI’S&CO.訴稱(chēng)，其公司于2001年就此案訴爭牛仔褲口袋雙弧線(xiàn)標識向國家商標局申請注冊商標，核定使用商品為第25類(lèi)（牛仔褲、服裝、褲子等），且在合理的期限內完成了商標的續展。利惠公司還于2014年3月20日對牛仔褲后袋上雙弧線(xiàn)及五邊形整體圖形“** 7 ”申請注冊商標，核定使用商品為第25類(lèi)（牛仔褲、服裝、褲子等）。該兩類(lèi)商標目前均處于法律有效保護期內。而二被告公司作為同類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，在沒(méi)有得到其授權許可的情況下，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售了突出使用與訴爭注冊商標一致的圖形標識的牛仔褲，從而擠占了LEVI’S&CO.原有的市場(chǎng)份額，且給其品牌形象帶來(lái)了嚴重損害造成了經(jīng)濟損失。

　　被告廣州圣聯(lián)公司辯稱(chēng)，原告訴狀所述侵權情況違背事實(shí)，廣州圣聯(lián)并未生產(chǎn)與銷(xiāo)售使用原告商標標識的牛仔褲；廣州圣聯(lián)無(wú)侵權行為，不存在損害賠償及消除影響的責任。

　　被告聯(lián)合華美公司辯稱(chēng)，原告訴狀所述侵權情況違背事實(shí)，聯(lián)合華美并未銷(xiāo)售帶有原告商標標識的牛仔褲；涉案牛仔褲后兜上縫制的加工線(xiàn)與原告的商標以普通消費者角度看，不相同，也不相近似，不可能構成侵權；聯(lián)合華美銷(xiāo)售的牛仔褲標有自己的PLAYBOY的商標，也不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認，聯(lián)合華美亦無(wú)侵權行為，不應承擔損害賠償及消除影響的責任。

　　在質(zhì)證環(huán)節，原告提交了12份證據。證據包含商標注冊證、侵權公證書(shū)、牛仔褲實(shí)物、證明涉案商標知名度的宣傳雜志等。被告廣州圣聯(lián)未提交本案相關(guān)證據。聯(lián)合華美提交4張其銷(xiāo)售的牛仔褲照片打印件作為證據。原被告就原告提交的證據提出了質(zhì)證意見(jiàn)和回應。

　　在法庭詢(xún)問(wèn)環(huán)節，法官對原告涉案商標的權利歸屬、被告使用相關(guān)圖形是否為商標性使用、被告牛仔褲上的圖形與涉案商標是否相同或相似、是否會(huì )造成消費者的混淆等案件焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。

　　鑒于雙方均當庭表示可以調解但未提出調解方案，合議庭宣布休庭，此案未當庭宣判。