“熊出沒(méi)”：誰(shuí)動(dòng)了我的蛋糕？
發(fā)布時(shí)間：2022.02.08 新聞來(lái)源：
如今，在蛋糕上裝點(diǎn)一些動(dòng)畫(huà)卡通玩偶已成為烘焙店的賣(mài)點(diǎn)之一，殊不知這樣的卡通蛋糕，會(huì )存在侵權的風(fēng)險。
因認為江蘇省儀征市一家烘焙館未經(jīng)授權使用了動(dòng)畫(huà)片《熊出沒(méi)》的“熊大”“熊二”“光頭強”“吉吉”等卡通玩偶形象，《熊出沒(méi)》的版權方某動(dòng)漫公司將上述烘焙館起訴至法院。近日，江蘇省儀征市人民法院（下稱(chēng)儀征法院）對該案作出一審判決，判令該烘焙館立即停止侵權行為，賠償該動(dòng)漫公司經(jīng)濟損失及合理費用共計6萬(wàn)元。目前，該判決已生效。
卡通蛋糕引紛爭
據了解，《熊出沒(méi)》自2012年起，在央視少兒頻道等200多個(gè)國內專(zhuān)業(yè)少兒頻道和電視臺開(kāi)播，同時(shí)《熊出沒(méi)》系列擁有十分廣泛的國際市場(chǎng)，深受觀(guān)眾喜愛(ài)。片中的“熊大”“熊二”“光頭強”等動(dòng)漫形象具有良好的社會(huì )評價(jià)和較高的社會(huì )知名度。前述動(dòng)漫公司已取得《熊出沒(méi)》系列動(dòng)漫形象美術(shù)作品的著(zhù)作權，并在服裝、玩具、圖書(shū)、影音及電子設備等多個(gè)領(lǐng)域將其授權給合作公司使用，已取得良好的經(jīng)濟效益。
該動(dòng)漫公司經(jīng)過(guò)調查發(fā)現，烘焙館未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的蛋糕上使用了《熊出沒(méi)》相關(guān)卡通玩偶形象，遂以侵犯著(zhù)作權為由訴至儀征法院，請求判令其停止侵權，并索賠經(jīng)濟損失等共計52萬(wàn)元。
烘焙館辯稱(chēng)，玩偶擺件是通過(guò)淘寶網(wǎng)上店鋪購得，應由淘寶店鋪承擔侵權責任。
儀征法院經(jīng)審理認為，該案中，烘焙館銷(xiāo)售蛋糕使用的玩偶卡通形象與涉案“熊大”“熊二”“光頭強”“吉吉”等美術(shù)作品在整體形象、服飾造型、體態(tài)特征、色彩組合、線(xiàn)條勾畫(huà)等方面均基本相同，與涉案美術(shù)作品構成實(shí)質(zhì)性相似，其行為系對美術(shù)作品的模仿和抄襲。烘焙館未經(jīng)著(zhù)作權人許可，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用上述玩偶，侵犯了動(dòng)漫公司對涉案作品享有的著(zhù)作權，應依法承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。
關(guān)于烘焙館辯稱(chēng)涉案玩偶擺件系其通過(guò)合法途徑購買(mǎi)，具有合法來(lái)源，不應承擔賠償責任的意見(jiàn)，法院不予采納。
玩偶使用有條件
記者注意到，類(lèi)似糾紛并不少見(jiàn)。比如，2020年，浙江省寧波市的一家蛋糕店因售賣(mài)的蛋糕上有“海底小縱隊”的卡通玩偶裝飾被判侵權；2021年，江蘇省徐州市的一家甜品店因在蛋糕上使用“灰太狼”卡通玩偶，被判侵權并賠償9000元。
不少被告表示，其使用的卡通玩偶是從電商平臺或者實(shí)體玩具店等渠道購買(mǎi)的，其使用應當不受限制。那么，此種說(shuō)法能否成為免責理由呢？
對此，該案主審法官李虹在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，根據法律規定，發(fā)行者、出租者應當對其發(fā)行或者出租的復制品的合法來(lái)源承擔舉證責任。舉證不能的，應承擔著(zhù)作權法規定的侵權責任。該案中，首先，烘焙館提供的淘寶訂單截圖，僅能證明該玩偶擺件系其向淘寶店家購買(mǎi)，表明的僅是涉案玩偶擺件的客觀(guān)來(lái)源，不能證明系合法來(lái)源。其次，烘焙館作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，理應對普通正版產(chǎn)品的一般售價(jià)具有客觀(guān)、合理的認識。在涉案玩偶擺件售價(jià)與其知名度明顯不成比例的情況下，烘焙館未詢(xún)問(wèn)商家是否獲得合法授權而仍以較低價(jià)格購入，可以認定其并未盡到合理的注意義務(wù)，主觀(guān)上不能認定為善意。故法院未采納烘焙館的合法來(lái)源主張。
中國政法大學(xué)教授劉文杰在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，蛋糕店在銷(xiāo)售的蛋糕上搭配他人享有著(zhù)作權的卡通玩偶，實(shí)際上屬于作品的發(fā)行行為，這種行為應當事先獲得著(zhù)作權人的授權。未取得著(zhù)作權人的許可，自行或委托他人制作卡通玩偶，將其使用在蛋糕上出售給公眾，則構成對發(fā)行權的侵犯。需要說(shuō)明的是，著(zhù)作權法上存在“發(fā)行權一次用盡原則”，又稱(chēng)“首次銷(xiāo)售原則”或“權利窮竭原則”?！鞍l(fā)行權一次用盡原則”的適用，要求首次用于銷(xiāo)售或者贈與的作品原件或者復制件已經(jīng)得到了著(zhù)作權人的發(fā)行授權，非法制作或者銷(xiāo)售的作品原件或復制件不在此列。著(zhù)作權法規定，復制品的發(fā)行者如能證明其發(fā)行的復制品有合法來(lái)源，則不用承擔損害賠償責任。所謂合法來(lái)源，包括能夠出示著(zhù)作權人的授權或者商品來(lái)自具備相關(guān)資質(zhì)的商家。而電商平臺上的賣(mài)家或者實(shí)體玩具店可能出售合法復制品，也存在出售盜版的可能。如果蛋糕店有合理的理由認為，其購買(mǎi)卡通玩偶的商家具備合法來(lái)源，可不必承擔損害賠償責任，但仍要停止使用侵權玩偶。
“現在越來(lái)越多的烘焙店為了迎合消費者，在產(chǎn)品中加入流行的卡通美術(shù)作品形象。但無(wú)論個(gè)體還是企業(yè)，在其日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中都應當提高知識產(chǎn)權保護意識，盡量使用原創(chuàng )卡通形象，或在進(jìn)貨時(shí)選擇具有資質(zhì)的供應商，以便規避自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的法律風(fēng)險?！崩詈缃ㄗh。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)