因認為北方國際集團天津同鑫進(jìn)出口有限公司（下稱(chēng)北方同鑫公司）許可他人在國內使用第40540號“鸚鵡PARROT及圖”（下稱(chēng)“鸚鵡PARROT”）商標侵犯了自己的第119207號“鸚鵡YINGWU及圖”（下稱(chēng)“鸚鵡YINGWU”商標）的注冊商標專(zhuān)用權并構成不正當競爭，天津市鸚鵡樂(lè )器有限公司（下稱(chēng)天津鸚鵡公司）將北方同鑫公司訴至法院。該案歷經(jīng)一審、二審和再審程序，近日，最高人民法院（下稱(chēng)最高法院）的一紙判決宣告這起糾紛案塵埃落定。
最高法院再審認定“鸚鵡PARROT”和“鸚鵡YINGWU”作為有效的注冊商標，均在其各自核定使用的商品上享有專(zhuān)用權，而不應區分其所使用的商品是否用于出口或者內銷(xiāo)，故北方同鑫公司未侵犯天津鸚鵡公司的涉案注冊商標專(zhuān)用權，判決撤銷(xiāo)一審和二審判決，駁回了天津鸚鵡公司的全部訴訟請求。
上海大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院名譽(yù)院長(cháng)、教授陶鑫良在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“該案是一個(gè)典型的具有歷史遺留色彩的疑難案例，由于我國曾經(jīng)存在外貿代理制之‘外銷(xiāo)內銷(xiāo)有別，內外各有商標’的特定歷史背景，才會(huì )產(chǎn)生涉案兩商標都得以注冊并共存的歷史現象。該案判決體現了法院與時(shí)俱進(jìn)、依法處理的裁判理念。最高法院依據現行商標法的相關(guān)規定來(lái)定紛止爭，即依法不再劃分外銷(xiāo)與內銷(xiāo)，不再將‘鸚鵡PARROT’注冊商標的權利范圍僅限縮于出口商品，依法也擴展至內銷(xiāo)商品上，最終駁回了原告的訴訟請求?！?/span>
合作協(xié)議終止，雙方爭斗升級
據了解，1952年，天津市樂(lè )器廠(chǎng)生產(chǎn)出我國自主制造的第一臺手風(fēng)琴。1962年1月22日，中國輕工業(yè)品進(jìn)出口公司天津分公司獲準注冊 “鸚鵡PARROT”商標，核定使用在第65類(lèi)口琴、校音器、電子琴等商品上，主要用于出口天津市樂(lè )器廠(chǎng)生產(chǎn)的手風(fēng)琴。1989年10月10日，該商標注冊人名義經(jīng)核準變更為天津文教體育用品進(jìn)出口公司（下稱(chēng)天津文教體育用品公司），2004年9月14日，轉讓給北方同鑫公司。2017年5月，該商標被天津市商務(wù)委員會(huì )認定為“天津市重點(diǎn)培育的國際自主品牌”，該商標在20多個(gè)國家和地區進(jìn)行了注冊。北方同鑫公司系天津文教體育用品公司于2000年6月通過(guò)企業(yè)轉制成立的企業(yè)。
1979年10月31日，天津市樂(lè )器廠(chǎng)獲準注冊“鸚鵡YINGWU”商標，核定使用在第65類(lèi)手風(fēng)琴、提琴等商品上。2004年9月14日，該商標由天津市樂(lè )器廠(chǎng)轉讓至天津鸚鵡公司名下。2008年5月，該商標被天津市工商行政管理局認定為“天津市著(zhù)名商標”。
多年來(lái)，天津市樂(lè )器廠(chǎng)和天津文教體育用品公司在上述兩個(gè)“鸚鵡”注冊商標使用過(guò)程中爭議不斷，直至2000年11月1日，歷經(jīng)將近十年的協(xié)調，天津文教體育用品公司與天津市樂(lè )器廠(chǎng)簽訂《關(guān)于解決鸚鵡牌商標確權問(wèn)題的協(xié)議》和《商標使用許可》合同。
在上述《商標使用許可合同》履行期間，由于天津市樂(lè )器廠(chǎng)違反雙方協(xié)議規定，擅自將涉案“鸚鵡PARROT ”商標轉給中化天津進(jìn)出口公司和天津隆興集團公司出口手風(fēng)琴使用，天津文教體育用品公司將上述兩公司訴至法院，后雙方達成賠償協(xié)議。由于天津市樂(lè )器廠(chǎng)的違約行為，2003年2月28日和8月20日，天津文教體育用品進(jìn)出口有限公司兩次通知天津樂(lè )器廠(chǎng)終止商標許可使用合同。
天津鸚鵡公司以“鸚鵡PARROT”商標連續三年不使用為由向原國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)原商標局）提出“撤三”申請，2012年7月，原商標局經(jīng)審理后維持 “鸚鵡PARROT”商標繼續有效。
2016年4月6日，因天津鸚鵡公司的關(guān)聯(lián)公司在未經(jīng)北方同鑫公司許可的情況下生產(chǎn)并出口“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴而被海關(guān)扣貨，該事件以該關(guān)聯(lián)公司向北方同鑫公司道歉并支付賠償金的方式結束。
2017年1月13日，北方同鑫公司許可天津市森德樂(lè )器有限公司（下稱(chēng)天津森德公司）使用“鸚鵡PARROT”商標。2017年4月5日，天津鸚鵡公司向天津市第二中級人民法院提起訴訟，請求法院判令北方同鑫公司不得在國內自行銷(xiāo)售及許可他人銷(xiāo)售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴，天津森德公司不得在國內銷(xiāo)售“鸚鵡PARROT”商標的手風(fēng)琴，共同賠償鸚鵡公司經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。
針對天津鸚鵡公司的指控，北方同鑫公司表示，其是“鸚鵡PARROT”商標專(zhuān)用權人，該商標現在法律保護期內，有權依法自行使用銷(xiāo)售并許可給他人使用該商標，有權利禁止他人侵犯其商標權。
引發(fā)公眾混淆，認定構成侵權
一審法院審理認為，該案中，兩個(gè)鸚鵡商標均屬有效注冊狀態(tài)，是基于早期體制條件下形成的局面，即外貿企業(yè)注冊“鸚鵡PARROT”商標供生產(chǎn)企業(yè)出口使用，生產(chǎn)企業(yè)在國內注冊“鸚鵡YINGWU”商標在國內銷(xiāo)售商品。兩商標雖存在英文PARROT和拼音YINGWU的區別，但商標的主體鸚鵡圖案和中文，以及整體構圖完全相同，因此兩商標屬于極盡近似又極易混淆的標識。
一審法院指出，北方同鑫公司作為天津文教體育用品公司的轉制企業(yè)，對兩個(gè)鸚鵡商標產(chǎn)生的歷史背景、兩個(gè)鸚鵡商標手風(fēng)琴長(cháng)期形成的銷(xiāo)售地域格局有較深了解，對鸚鵡公司“鸚鵡YINGWU”商標知名度和美譽(yù)度亦屬明知。其所采取的開(kāi)發(fā)國內市場(chǎng)方式即自行或許可他人國內銷(xiāo)售必然觸碰鸚鵡公司“鸚鵡YINGWU”商標權利界限，割斷相關(guān)公眾對“鸚鵡”商標與鸚鵡公司之間的唯一聯(lián)系，形成市場(chǎng)出現若干家質(zhì)量參差不齊的鸚鵡手風(fēng)琴生產(chǎn)企業(yè)，并借用“鸚鵡YINGWU”商標知名度和鸚鵡公司良好信譽(yù)混淆消費者的選擇和判斷，侵奪鸚鵡公司的市場(chǎng)份額，導致鸚鵡公司的商譽(yù)受損，因此北方同鑫公司自行或許可他人在國內銷(xiāo)售的行為方式缺乏正當性。
綜上，一審法院認定北方同鑫公司在國內自行銷(xiāo)售或許可他人銷(xiāo)售手風(fēng)琴的行為，侵犯了天津鸚鵡公司的注冊商標專(zhuān)用權，并構成不正當競爭，判決天津森德公司停止在國內銷(xiāo)售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴商品，北方同鑫公司停止在國內銷(xiāo)售并停止許可他人在國內銷(xiāo)售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴商品，天津森德公司賠償天津鸚鵡公司經(jīng)濟損失20萬(wàn)元，北方同鑫公司上述天津森德公司賠付款項承擔連帶賠償責任。
北方同鑫公司不服一審判決，向天津市高級人民法院（下稱(chēng)天津高院）提起上訴。天津高院審理后，判決駁回上訴，維持原判。
北方同鑫公司不服二審判決，向最高法院提出再審請求。
明確保護范圍，駁回訴訟請求
2019年12月20日，最高法院作出（2019）最高法民申4841號民事裁定，提審該案。
最高法院再審認為，該案中，天津鸚鵡公司和北方同鑫公司分別依法享有“鸚鵡YINGWU”和“鸚鵡PARROT”商標專(zhuān)用權。兩商標在商標標志構成要素、呼叫、視覺(jué)效果等方面均存在區別而非“相同的商標”或“同一商標”的情況下，其各自的專(zhuān)用權范圍仍然應當適用商標法的規定加以認定，而不應區分其所使用的商品是否用于出口或者內銷(xiāo)。一審、二審法院將“鸚鵡PARROT”商標的專(zhuān)用權范圍限縮于出口商品上，屬于適用法律錯誤，應予糾正。
最高法院指出，在相關(guān)法律障礙消除、商標注冊人的商標專(zhuān)用權回復至圓滿(mǎn)狀態(tài)的情況下，再堅持對兩個(gè)同時(shí)有效的注冊商標人為地做出口與內銷(xiāo)領(lǐng)域的劃分，要求一方商標注冊人繼續承受已經(jīng)缺乏法律依據的限制性條件，顯然不符合“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等”的法律要求，也與商標法促進(jìn)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的立法宗旨不符。因此，天津鸚鵡公司在該案中的訴訟請求不能成立。
綜上，最高法院判決撤銷(xiāo)一審和二審判決，駁回天津鸚鵡公司的全部訴訟請求。
對于該案判決，北方同鑫公司董事長(cháng)朱明春在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“這份判決使我們公司‘鸚鵡PARROT’這個(gè)有著(zhù)將近50多年歷史的老品牌重獲生機，也使我們這家由我國最早成立的一批外貿企業(yè)之一改制而來(lái)的‘老’企業(yè)重獲信心。我們的商標產(chǎn)生于我國商標法頒布之前的1962年，特殊的歷史環(huán)境下，‘工貿雙方注冊同一商標’的情況時(shí)有發(fā)生。伴隨著(zhù)歷史的變遷、法律的更迭，雙方的糾紛從上世紀90年代起就不斷產(chǎn)生，耗費了我們大量的財力與精力。而最高法院的這份判決從根本上起到了定紛止爭的作用，維護了我們公司的合法權益?！?/span>
記者就該案聯(lián)系天津鸚鵡公司，該公司有關(guān)人士表示，最高法院的判決是終審判決，其不便對此發(fā)表評論。
陶鑫良在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)認為，該案縱向貫越了商標注冊暫行條例、商標管理條例和1983年生效及1993年、2001年、2013年、2019年共四次修改的商標法等法律法規。在商標法施行前，商標管理條例規定諸如“鸚鵡PARROT”之類(lèi)包含外國文字的注冊商標，只能在出口商品上使用而不能使用于內銷(xiāo)商品。而1983年施行的商標法廢止了商標管理條例，并規定“注冊商標的專(zhuān)用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限”，從而取消了上述限制性規定，同時(shí)規定“本法施行以前已經(jīng)注冊的商標繼續有效”。因此，“鸚鵡PARROT”注冊商標和“鸚鵡YINGWU”注冊商標都得以繼續續展。
陶鑫良指出，因上述歷史遺留原因，造成了在相同商品上同時(shí)存在“鸚鵡PARROT”與“鸚鵡YINGWU”兩個(gè)十分近似的注冊商標之客觀(guān)情況，這容易造成商品品牌混淆并可能損及消費者利益。這就需要權利人在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中自覺(jué)踐行誠實(shí)信用原則，努力區別并不斷增大“鸚鵡YINGWU”注冊商標與“鸚鵡PARROT”注冊商標的品牌差異化，讓消費者盡可能地減少混淆可能性。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)