“首富”為模仿？“好戲”系抄襲？

本報記者 侯 偉

這個(gè)暑期檔，涌現出一些叫好又叫座的電影，但版權侵權爭議也伴隨左右。8月8日，編劇王晗羽在其微信公眾號發(fā)文，稱(chēng)電影《西虹市首富》抄襲其作品《繼承者》的創(chuàng )意構思，“從人物設置到細節、橋段都有諸多類(lèi)似的地方，唯一不同的是把男主角的夢(mèng)想從拍電影改為了踢足球”，并表示將“啟動(dòng)訴訟程序”。8月12日，編劇于夢(mèng)媛也在其微博發(fā)文，稱(chēng)黃渤導演的電影《一出好戲》抄襲了其創(chuàng )作的《男人危機》劇本中的故事創(chuàng )意與框架，并表示目前正在積極收集整理證據材料。

其實(shí)，在國內，類(lèi)似糾紛并不少見(jiàn)，最典型的莫過(guò)于瓊瑤訴于正侵權案。2014年，中國臺灣作家瓊瑤因認為古裝電視劇《宮鎖連城》抄襲自己的作品《梅花烙》，遂將該劇編劇于正及湖南經(jīng)視文化傳播公司等5名被告訴至法院，以侵犯其著(zhù)作權為由索賠2000萬(wàn)元。2015年12月，北京市高級人民法院對該案終審宣判，駁回于正等一審被告提出的上訴請求，維持原判，判決于正公開(kāi)向瓊瑤道歉，湖南經(jīng)視文化傳播公司等4家公司立即停止發(fā)行傳播電視劇《宮鎖連城》，各方連帶賠償瓊瑤經(jīng)濟損失及合理支出共計500萬(wàn)元。

在這類(lèi)案件中，原告通常不是指責被告創(chuàng )作的劇本抄襲了其作品中的文字，而是認為作品的情節與之相似，構成侵權。由此，未進(jìn)行逐字逐句抄襲，而只使用了相似情節的情況是否構成對著(zhù)作權的侵權，成為業(yè)界探討的焦點(diǎn)。

劇本侵權糾紛頻發(fā)

在王晗羽發(fā)表的《<西虹市首富>抄襲我2015年作品成首富，到底是夢(mèng)想重要還是金錢(qián)重要？》一文中，稱(chēng)她看過(guò)電影《西虹市首富》之后，認為該電影與她2015年創(chuàng )作的一個(gè)網(wǎng)絡(luò )劇《繼承者》劇本的創(chuàng )意構思一樣，且《繼承者》早于《西虹市首富》創(chuàng )作，后者制片方可能“接觸”了自己的劇本。8月9日，《西虹市首富》電影方發(fā)表律師聲明，否認抄襲，稱(chēng)《西虹市首富》（含劇本）系由環(huán)球影業(yè)授權，根據環(huán)球影業(yè)1985年出品的影片《布魯斯特的百萬(wàn)橫財》改編、攝制的作品，不構成對《繼承者》劇本大綱的著(zhù)作權侵權，而王晗羽聲稱(chēng)的相似內容均具有合法改編來(lái)源或在具體表達層面不構成實(shí)質(zhì)性相似?！段骱缡惺赘弧反砺蓭熤焕罹敖≡诮邮苤袊R產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，目前他們還沒(méi)有收到任何來(lái)自法院的傳票、受理通知或者其他材料。

王晗羽于2015年創(chuàng )作的《繼承者》劇本，是否涉嫌抄襲1985年影版《布魯斯特的百萬(wàn)橫財》？王晗羽在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，二者不存在實(shí)質(zhì)性相似，她會(huì )通過(guò)司法鑒定證明前者不構成對后者的侵權?！盃幾h的焦點(diǎn)在于‘遺產(chǎn)繼承規則’的設定上?！独^承者》的花錢(qián)規則和《布魯斯特的百萬(wàn)橫財》的規則有明顯不同，‘遺產(chǎn)繼承規則’這一創(chuàng )意最早來(lái)自創(chuàng )作于1902年的小說(shuō)《布魯斯特的百萬(wàn)橫財》，而目前這部小說(shuō)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都可以使用這個(gè)創(chuàng )意，我并沒(méi)有看過(guò)85版電影，雖然無(wú)法證明這點(diǎn)，但文本對比可以證明兩者是否相似，且我沒(méi)有將文本用于任何獲利的商業(yè)行為，侵權事實(shí)不成立?！蓖蹶嫌鸨硎?，如果環(huán)球影業(yè)有異議，她愿意與之做比對，甚至對簿公堂。

《西虹市首富》卷入劇本侵權糾紛不久，《一出好戲》也因涉嫌抄襲引起人們的關(guān)注。8月12日，編劇于夢(mèng)媛在微博發(fā)文，稱(chēng)電影《一出好戲》抄襲。文中，于夢(mèng)媛稱(chēng)其在2013年創(chuàng )作了劇本《男人危機》，并邀請黃渤出演劇中男一號，黃渤以故事框架與人物類(lèi)型都不太適合為由拒絕了。但是，于夢(mèng)媛在觀(guān)看《一出好戲》之后認為黃渤用雷同的故事框架與人物類(lèi)型自編自導自演了《一出好戲》，而為了規避侵權風(fēng)險對大量的細節進(jìn)行了有針對性的重編。對此，黃渤與影片出品方光線(xiàn)影業(yè)目前并未予以回應。

這些糾紛與瓊瑤訴于正侵權案都有高度的相似。2014年4月。瓊瑤發(fā)布微博稱(chēng)，《宮鎖連城》抄襲其作品《梅花烙》，并要求該劇停播。對此，于正發(fā)文予以否認，稱(chēng)只是一場(chǎng)巧合。瓊瑤遂對于正以及《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方提起侵權訴訟，要求各方停止侵權，賠償經(jīng)濟損失2000萬(wàn)元，并公開(kāi)道歉。2014年底，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理作出一審判決，認為文學(xué)作品中難免有借鑒情形，但于正在電視劇《宮鎖連城》中使用的人物設置、人物關(guān)系等，超越了對瓊瑤《梅花烙》作品合理借鑒的邊界，因此構成侵權，判令于正公開(kāi)道歉，《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方等立即停止發(fā)行傳播行為，各方連帶賠償瓊瑤500萬(wàn)元。于正等提起上訴，北京市高級人民法院經(jīng)審理作出上述終審判決。

多個(gè)版權問(wèn)題待解

眾所周知，著(zhù)作權法并不保護抽象的思想與創(chuàng )意，只保護文字、音樂(lè )、美術(shù)造型等形式的具體表達，然而，文學(xué)作品中的表達比一般文字作品中的表達要復雜得多。文學(xué)作品中的表達不僅及于具體的遣詞造句、文字組合，也及于其中的情節，而情節是由人物設置、人物之間的關(guān)系、場(chǎng)景、故事發(fā)展線(xiàn)索等許多要素構成的。同時(shí)，文學(xué)作品中的情節既包括極為抽象、概括的情節，也包括極為具體的情節，并非所有能夠被歸結于情節的部分都是受保護的表達，這里仍然存在著(zhù)思想與表達的分界。

那么，人物設置及人物關(guān)系屬于思想還是表達？華東政法大學(xué)教授王遷在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，人物設置及人物關(guān)系是情節的組成部分，無(wú)法被簡(jiǎn)單地歸入思想或表達。但是，如果被控侵權的作品只使用了原告作品中部分人物姓名及人物關(guān)系，而沒(méi)有使用任何構成情節的其他要素，則很難構成表達上的實(shí)質(zhì)性相似。相反，包含人物設置及人物關(guān)系的整體情節完全可能構成受保護的表達。在莊羽訴郭敬明案中，法院指出，單純的人物特征或者單純的人物關(guān)系并不屬于著(zhù)作權法保護的對象，但當相應的故事情節及語(yǔ)句賦予了這些人物以獨特的內涵，則這些人物與故事情節和語(yǔ)句一起成為了著(zhù)作權法保護的對象。人物特征、人物關(guān)系以及與之相應的故事情節都不能簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)，人物和敘事應為有機融合的整體，在判斷抄襲時(shí)亦應綜合進(jìn)行考慮。

橋段相似是否構成侵權？王遷認為，業(yè)界常說(shuō)的橋段往往是指影視作品中的精彩情節。如上所述，作品中的表達可以包括故事情節，關(guān)鍵問(wèn)題在于，原、被告作品中相似的橋段僅屬于較為概括的敘事模式，還是具體到一定程度且具有獨創(chuàng )性的情節設計。角色人物及其相互之間的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構成的情節，如果具體到一定程度，可以作為表達受到保護。英國著(zhù)名法官和學(xué)者休·拉迪認為，如果作者創(chuàng )造出了一個(gè)被充分描述的結構，就構成受保護的表達。但是，在具體的作品中哪些情節屬于思想、哪些情節屬于表達，并沒(méi)有一個(gè)固定的或者放諸四海皆準的標準，還是要根據具體情況進(jìn)行分析。如果原、被告作品中相似的橋段已明顯超越了概括的敘事模式，而是非常具體的故事情節，同時(shí)這些橋段之間有強烈的邏輯聯(lián)系，足以構成休·拉迪所稱(chēng)的“一個(gè)被充分描述的結構”，那么這些橋段作為一個(gè)整體就應當屬于表達，而非思想。他同時(shí)強調，即使在眾多相似的橋段中，孤立存在的橋段可以從之前的文學(xué)作品中找到影子，也不能僅因此認為橋段構成的整體不受保護。對于橋段而言，即使有一些與之前文學(xué)作品的設計類(lèi)似，但如創(chuàng )造性地加以選擇和組合，由此形成的整體本身是受保護的。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)崔國斌在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)認為，電影與文字作品的情節組合的相似程度是否超出著(zhù)作權法許可的范圍，只有看過(guò)電影和文字作品之后才能做出判斷。如果電影中相似的情節足夠具體，并且足夠多，從而體現了文字作品作者的個(gè)性化安排，則很可能侵犯文字作品的著(zhù)作權。其關(guān)鍵在于相同情節的組合是否真的來(lái)源于文字作品，同時(shí)該情節組合是否具有獨創(chuàng )性。在沒(méi)有進(jìn)一步了解事實(shí)之前，很難得出是否侵權的結論。（侯偉）