那些從你我的2017年路過(guò)的知識產(chǎn)權熱點(diǎn)案件

“紅罐王老吉涼茶”爭奪戰終見(jiàn)分曉

持續多年的“紅罐王老吉涼茶”爭奪戰終于有了結果。2017年8月16日，最高人民法院對上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱(chēng)加多寶公司）與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱(chēng)王老吉公司）、廣州醫藥集團有限公司（下稱(chēng)廣藥集團）擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴兩案進(jìn)行了公開(kāi)宣判。最高人民法院終審判決認為，廣藥集團與加多寶公司對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權益。 2012年7月6日，加多寶公司以王老吉公司擅自使用“紅罐王老吉涼茶”的知名商品特有包裝裝潢為由，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。廣藥集團以相同案由，于同日向廣東省廣州市中級人民法院提起訴訟，后經(jīng)最高人民法院指定，上述兩案由廣東省高級人民法院一并予以受理。 廣東省高級人民法院認為，“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權益享有者應為廣藥集團，王老吉公司經(jīng)廣藥集團授權生產(chǎn)銷(xiāo)售的紅罐涼茶不構成侵權。由于加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權益，故其生產(chǎn)銷(xiāo)售的一面“王老吉”、一面“加多寶”和兩面“加多寶”的紅罐涼茶均構成侵權。一審法院判令加多寶公司停止侵權行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團經(jīng)濟損失1.5億元及維權費用26萬(wàn)余元。加多寶公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。 最高人民法院終審判決認為，該案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上有“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內的整體內容”，為知名商品的特有包裝裝潢。結合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過(guò)程、雙方的合作背景、消費者的認知及公平原則的考量，因廣藥集團及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對涉案包裝裝潢權益的形成、發(fā)展發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權益完全判歸一方所有，均會(huì )導致不公平的結果，并可能損害社會(huì )公眾利益。因此，在遵循誠實(shí)信用原則和尊重消費者認知并不損害他人合法權益的前提下，涉案知名商品特有包裝裝潢權益由廣藥集團與加多寶公司共同享有。在此基礎上，廣藥集團所稱(chēng)加多寶公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的紅罐涼茶商品，以及加多寶公司所稱(chēng)王老吉公司根據廣藥集團授權生產(chǎn)銷(xiāo)售的紅罐涼茶商品構成擅自使用他人知名商品特有包裝裝潢權益的主張，均不能成立，對廣藥集團及加多寶公司的訴訟請求均予以駁回。 點(diǎn)評：歷時(shí)5年，“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢糾紛案終見(jiàn)分曉，加多寶公司與廣藥集團共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權益。如果兩家企業(yè)繼續廝殺，最終不會(huì )有真正的贏(yíng)家，而且這也將損害消費者的利益。正如最高人民法院在判決中指出的：“雙方應本著(zhù)相互諒解、合理避讓的精神，善意履行判決，秉持企業(yè)應有的社會(huì )責任，珍視經(jīng)營(yíng)成果，尊重消費者信賴(lài)，以誠實(shí)、守信、規范的市場(chǎng)行為，為民族品牌做大做強，為消費者提供更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品而努力?！保ū緢笥浾?侯偉）

“中國好聲音”知識產(chǎn)權糾紛有望落幕

2017年12月，荷蘭Talpa公司發(fā)表聲明稱(chēng)，放棄對中文“中國好聲音”的使用及商標主張和索賠，并不再就“The voice of……”的節目模式在中國市場(chǎng)尋求授權合作，這意味著(zhù)持續近兩年的“中國好聲音”知識產(chǎn)權糾紛案有望落下帷幕?！爸袊寐曇簟敝R產(chǎn)權糾紛最早源于2016年6月。當時(shí)，浙江唐德影視股份有限公司（下稱(chēng)唐德公司）以其是“the Voice of……”節目的獨占且唯一授權方為由，向北京知識產(chǎn)權法院提出訴前保全申請。2016年6月20日，北京知識產(chǎn)權法院作出行為保全裁定，責令上海燦星文化傳播有限公司（下稱(chēng)燦星公司）立即停止在歌唱比賽選秀節目中使用包含“中國好聲音”“the Voice of China”字樣的節目名稱(chēng)及相關(guān)注冊商標。

2016年6月23日，唐德公司以燦星公司和世紀麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司侵犯商標權和不正當競爭為由，將其訴至北京知識產(chǎn)權法院。

2017年5月24日，北京知識產(chǎn)權法院公開(kāi)審理了該案。唐德公司認為，燦星公司在第五季《中國好聲音》（后更名為《中國新歌聲》）的宣傳和推廣中使用“中國好聲音”涉嫌構成商標侵權和不正當競爭行為，請求法院判令被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失5.1億元等。 對于唐德公司的指控，燦星公司并不認同，其表示，“中國好聲音”是浙江衛視創(chuàng )意的電視欄目名稱(chēng)，第一季至第四季《中國好聲音》經(jīng)過(guò)浙江衛視的播出和宣傳，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有較高知名度，并與浙江衛視形成唯一的對應關(guān)系?；谡憬l視的授權，燦星公司有權在相應欄目制作及宣傳中使用該名稱(chēng)，并不存在侵權行為。該案并未當庭宣判。 此外，2017年5月3日，浙江廣播電視集團（下稱(chēng)浙江廣電）、浙江藍巨星國際傳媒有限公司以不正當競爭為由，將唐德公司及其子公司訴至浙江省高級人民法院。浙江廣電認為，其是“中國好聲音”節目名稱(chēng)的唯一合法權益人，要求唐德公司停止使用“中國好聲音”節目名稱(chēng)，并賠償1.2億元經(jīng)濟損失。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。 2017年11月13日，唐德公司發(fā)布重大合同進(jìn)展公告稱(chēng)，11月9日，唐德公司收到了“The Voice of……（……好聲音）”節目模式版權方Talpa公司發(fā)來(lái)的要求終止協(xié)議的函件，Talpa公司以唐德公司未支付第二期尾款375萬(wàn)美元為由，單方面宣布終止與唐德公司就中國好聲音的版權合作，并收回當初的授權。 2017年12月6日，Talpa公司發(fā)表聲明稱(chēng)，放棄對中文“中國好聲音”的使用及商標主張和索賠，并不再就“The voice of……”的節目模式在中國市場(chǎng)尋求授權合作。 點(diǎn)評：“中國好聲音”引發(fā)的多起知識產(chǎn)權訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題之一是“中國好聲音”名稱(chēng)的歸屬。今后，我國在引進(jìn)海外節目時(shí)，應對改造節目的知識產(chǎn)權歸屬進(jìn)行約定；如果未進(jìn)行約定，在確定改造節目的名稱(chēng)歸屬時(shí)，應綜合考慮涉案節目名稱(chēng)的持續宣傳時(shí)間、使用時(shí)間、知名度，以及誰(shuí)在節目改造過(guò)程中付出了智力勞動(dòng)等多種因素。（本報記者馮飛）

我國首例同人小說(shuō)著(zhù)作權糾紛案宣判

2017年6月，我國首例同人小說(shuō)著(zhù)作權糾紛案在上海市浦東新區人民法院（下稱(chēng)浦東法院）宣判。浦東法院經(jīng)審理認為，原告上海玄霆娛樂(lè )信息科技有限公司（下稱(chēng)玄霆公司）主張的人物形象等要素是由被告張牧野（筆名天下霸唱）創(chuàng )作，在沒(méi)有約定明確排除天下霸唱相關(guān)權益的情況下，天下霸唱作為原著(zhù)的作者，有權使用原著(zhù)中的要素創(chuàng )作新作品，不構成著(zhù)作權侵權和不正當競爭行為。

2007年，天下霸唱將《鬼吹燈》原著(zhù)兩部八卷著(zhù)作權中的財產(chǎn)權全部轉讓給了玄霆公司。之后，天下霸唱使用《鬼吹燈》系列作品中的同人元素創(chuàng )作了《摸金校尉》。

2015年12月22日，電影《尋龍訣》熱映之際，玄霆公司將天下霸唱等五被告訴至浦東法院，訴稱(chēng)《摸金校尉》一書(shū)使用同人要素構成著(zhù)作權侵權及不正當競爭行為，五被告對該書(shū)的推廣構成虛假宣傳。

對于天下霸唱使用同人元素的再創(chuàng )作行為，玄霆公司訴稱(chēng)，《摸金校尉》大量使用《鬼吹燈》中的人物名稱(chēng)、形象、關(guān)系、盜墓方法、禁忌等獨創(chuàng )性表達要素，涉嫌侵犯其享有的演繹權。

天下霸唱表示，雖然《摸金校尉》中的3位主角與《鬼吹燈》系列小說(shuō)相同，但小說(shuō)的故事情節、故事內容與《鬼吹燈》系列小說(shuō)完全不同，時(shí)間線(xiàn)也沒(méi)有延續性，而是一部全新創(chuàng )作的新作品；同時(shí)，原告主張的人物形象、盜墓的規矩和禁忌等并非故事情節，屬于思想范疇，不受著(zhù)作權法保護。

浦東法院經(jīng)審理認為，雙方約定的是《鬼吹燈》系列作品著(zhù)作財產(chǎn)權的轉讓?zhuān)⑽窗ɑ谧髌啡宋锏认嚓P(guān)要素形成的權益；玄霆公司主張受到保護的人物名稱(chēng)、形象、關(guān)系、盜墓規矩、禁忌等不屬于獨創(chuàng )性表達；玄霆公司主張的人物形象等要素首先是由作者本人創(chuàng )作，在沒(méi)有約定明確排除天下霸唱相應權益的情況下，天下霸唱作為原著(zhù)的作者，有權使用其在原著(zhù)中的這些要素創(chuàng )作新作品，不構成著(zhù)作權侵權和不正當競爭行為。據此，浦東法院駁回了玄霆公司針對天下霸唱的訴訟請求。

針對浦東法院作出的一審判決，玄霆公司不服，已提起上訴。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

點(diǎn)評：近年來(lái)，同人小說(shuō)市場(chǎng)日趨火爆，糾紛也隨之而來(lái)。創(chuàng )作者在創(chuàng )作同人小說(shuō)時(shí)，應避免知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險。在實(shí)踐中，使用原著(zhù)的人物名稱(chēng)等同人元素雖然無(wú)法受到著(zhù)作權法保護，但仍有可能受到反不正當競爭法的保護。創(chuàng )作者創(chuàng )作新作品時(shí)對原著(zhù)人物名稱(chēng)等要素的使用應當遵循行業(yè)規范，對這一使用行為的規制應考慮使用人的身份、使用目的、原著(zhù)性質(zhì)、對原著(zhù)市場(chǎng)的潛在影響等因素，一方面應充分尊重原著(zhù)的正當權益；另一方面也要保障創(chuàng )作和評論的自由，從而促進(jìn)文化傳播，推動(dòng)文化繁榮。（本報記者馮飛）

西電捷通挑戰國際巨頭一審勝訴

2017年，我國企業(yè)西安西電捷通無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )通信股份有限公司（下稱(chēng)西電捷通）與日本索尼公司等世界巨頭之間的標準必要專(zhuān)利紛爭頗為引人注目。

2003年之前，全球無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)領(lǐng)域只有美國行業(yè)標準組織提出的Wi-Fi。由于Wi-Fi標準存在嚴重的安全技術(shù)漏洞，我國從2001年開(kāi)始下達無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)國家標準起草任務(wù)。2003年5月，WAPI（無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)鑒別與保密基礎結構）標準制定完成。2003年11月，國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局和國家標準化管理委員會(huì )發(fā)布公告要求，從2004年6月1日起，我國無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)產(chǎn)品必須采用WAPI標準。至此，我國的WAPI標準成為和美國Wi-Fi標準共存的全球兩個(gè)僅有的無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)安全技術(shù)標準。

2002年11月，西電捷通就WAPI中的一項核心技術(shù)“一種無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)移動(dòng)設備安全接入及數據保密通信的方法”提交了中國發(fā)明專(zhuān)利申請，并于2005年3月獲得授權（專(zhuān)利號：02139508.X）。同時(shí)，西電捷通針對該技術(shù)在美國、日本、韓國和歐洲等十幾個(gè)國家和地區提交了專(zhuān)利申請，并先后獲得授權。2003年，我國發(fā)布采納WAPI技術(shù)的國家標準時(shí)，西電捷通的相關(guān)技術(shù)被芯片廠(chǎng)商、運營(yíng)商、終端設備制造商等應用。

2015年7月，因認為索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國）有限公司（下稱(chēng)索尼中國）生產(chǎn)銷(xiāo)售的多款手機產(chǎn)品侵犯其上述發(fā)明專(zhuān)利權，西電捷通向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求法院判令索尼中國立即停止侵權，并賠償其經(jīng)濟損失3288萬(wàn)余元及合理支出47萬(wàn)余元。

索尼中國隨即針對涉案專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）提出無(wú)效宣告請求，請求宣告該專(zhuān)利權利要求1-14全部無(wú)效。專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理后于2016年2月17日作出第28356號審查決定，維持該發(fā)明專(zhuān)利權有效。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，索尼中國生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案35款手機均執行的是WAPI標準，涉案專(zhuān)利是該標準的必要專(zhuān)利，索尼中國侵犯了西電捷通的專(zhuān)利權。

據此，北京知識產(chǎn)權法院對該案作出一審判決，判令索尼中國立即停止侵權行為，法院查明了侵權產(chǎn)品數量，并支持了原告主張的以許可費率的3倍為計算基礎，最終確定索尼中國賠償西電捷通經(jīng)濟損失862萬(wàn)余元及合理支出47萬(wàn)余元。

點(diǎn)評：該案是國內首例針對通信領(lǐng)域的標準必要專(zhuān)利侵權訴訟作出侵權認定并給予禁令救濟的重要案例。在歷時(shí)兩年多的案件審理中，原告充分利用了其技術(shù)被國家標準采納的事實(shí)，法院在此基礎上，根據原告提交的證據，輔以技術(shù)調查官的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，最終認定被告存在侵權行為。同時(shí)，在侵權產(chǎn)品型號數量龐大且符合同一標準情況下，法院合理推定所有型號產(chǎn)品侵權，這在很大程度上降低了原告的舉證難度和舉證成本。

該案判決結果及所體現的裁判標準，將對于完善標準必要專(zhuān)利的訴訟制度、平衡專(zhuān)利權人與標準實(shí)施者之間的利益和促進(jìn)通信行業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。（本報記者祝文明）

廣晟訴創(chuàng )維、海信等專(zhuān)利侵權索賠4億元

因涉嫌專(zhuān)利侵權，多家國內外電視廠(chǎng)商接連被訴，3起訴訟的索賠額高達4億多元。值得注意的是，這3起訴訟的原告是同一家公司。

2017年7月，廣州廣晟數碼技術(shù)有限公司（下稱(chēng)廣晟公司）以專(zhuān)利侵權為由，將創(chuàng )維集團有限公司（下稱(chēng)創(chuàng )維公司）、深圳創(chuàng )維-RGB電子有限公司（下稱(chēng)創(chuàng )維-RGB公司）、國美電器有限公司（下稱(chēng)國美公司）訴至北京知識產(chǎn)權法院，訴稱(chēng)100多款創(chuàng )維電視侵犯了其持有的兩件發(fā)明專(zhuān)利權，請求法院判令三被告停止侵權行為，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計1.922億元。

廣晟公司據以起訴的兩件發(fā)明專(zhuān)利名稱(chēng)分別為“音頻解碼”和“音頻編碼和解碼系統”。其中，“音頻解碼”專(zhuān)利是《多聲道數字音頻編解碼技術(shù)規范》（GB/T 22726-2008）的標準必要專(zhuān)利，廣晟公司于2007年8月17日提交申請，2009年5月20日獲得授權；“音頻編碼和解碼系統”專(zhuān)利是廣晟公司于2008年1月7日提交申請，2011年9月7日獲得授權，該專(zhuān)利涉及對采用DRA音頻編碼的電視信號進(jìn)行解碼的方法和設備。

廣晟公司訴稱(chēng)，創(chuàng )維公司和創(chuàng )維-RGB公司為電視機產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其制造的S9-1、S9D、W9等多達100多種電視機產(chǎn)品均落入了涉案專(zhuān)利的權利要求保護范圍。創(chuàng )維公司和創(chuàng )維-RGB公司未經(jīng)廣晟公司許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權電視機產(chǎn)品，未經(jīng)許可使用涉案專(zhuān)利，國美公司未經(jīng)許可銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，涉嫌侵犯其專(zhuān)利權。因此，廣晟公司請求判令三被告停止侵權，創(chuàng )維公司及創(chuàng )維-RGB公司共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出1.922億元。

隨后，廣晟公司分別在廣州知識產(chǎn)權法院起訴天津三星電子有限公司、高創(chuàng )（蘇州）電子有限公司；在廣東省深圳市中級人民法院起訴青島海信電器股份有限公司（下稱(chēng)海信公司）、海信集團有限公司、深圳市蘇寧云商銷(xiāo)售有限公司等侵犯其發(fā)明專(zhuān)利權，要求各被告停止侵權、賠償損失。

為進(jìn)一步了解案件詳細情況，記者分別致電創(chuàng )維公司、海信公司，對方未予回復。

目前，上述3起案件正在進(jìn)一步審理中。

點(diǎn)評：該案由于涉及眾多電視廠(chǎng)商和標準必要專(zhuān)利受到業(yè)界廣泛關(guān)注。廣晟公司如果在上述案件中勝訴，其他電視廠(chǎng)商有可能成為下一個(gè)被訴對象。值得關(guān)注的是，此次訴訟涉及標準必要專(zhuān)利的許可問(wèn)題。對于電視領(lǐng)域的標準必要專(zhuān)利權人而言，其應積極與電視廠(chǎng)商協(xié)商解決專(zhuān)利許可費等相關(guān)問(wèn)題；對于電視廠(chǎng)商而言，除積極應訴外，其還要加強技術(shù)創(chuàng )新，進(jìn)行周密的專(zhuān)利布局，積極參與標準的制定和修訂，提高話(huà)語(yǔ)權。（本報記者侯偉）

華為訴三星一審獲賠8050萬(wàn)元

2017年4月，福建省泉州市中級人民法院（下稱(chēng)泉州中院）針對華為終端有限公司（下稱(chēng)華為終端）訴惠州三星電子有限公司（下稱(chēng)惠州三星）等五被告專(zhuān)利侵權案作出一審判決，法院認定20余款三星移動(dòng)終端產(chǎn)品構成專(zhuān)利侵權，被告應立即停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售搭載涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的移動(dòng)終端產(chǎn)品，并向原告賠償經(jīng)濟損失及維權費用共計8050萬(wàn)元。

作為全球領(lǐng)先的信息與通信解決方案供應商，華為終端產(chǎn)品覆蓋手機、移動(dòng)寬帶及家庭終端等。2010年，華為終端提交了一件名為“一種可應用于終端組件顯示的處理方法和用戶(hù)設備”的發(fā)明專(zhuān)利申請，并于2011年6月獲得授權（專(zhuān)利號：ZL201010104157.0）。

因認為多款三星移動(dòng)終端產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利的權利要求保護范圍，2016年6月27日，華為終端將制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售移動(dòng)終端產(chǎn)品的惠州三星、天津三星通信技術(shù)有限公司（下稱(chēng)天津三星）、三星（中國）投資有限公司（下稱(chēng)三星中國公司）、福建泉州市華遠電訊有限公司及泉州鵬潤國美電器有限公司共同訴至泉州中院，請求法院判令五被告停止侵權行為，惠州三星等三被告共同賠償經(jīng)濟損失8000萬(wàn)元及維權費用50萬(wàn)元。

惠州三星認為，華為終端在起訴書(shū)中所列的涉嫌侵權產(chǎn)品沒(méi)有使用涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案，未落入涉案專(zhuān)利的權利要求保護范圍；同時(shí)，華為終端沒(méi)有提供任何證據證明惠州三星、天津三星、三星中國公司存在共同侵權，尤其是沒(méi)有提供證據證明被告惠州三星、天津三星構成侵權。此外，其他4名被告也從舉證期限、技術(shù)方案差異、非生產(chǎn)制造方等方面提出了不同的應訴意見(jiàn)。

泉州中院經(jīng)審理后認為，涉案移動(dòng)終端產(chǎn)品所搭載的涉案技術(shù)方案落入了華為終端專(zhuān)利的權利要求保護范圍，被告的現有技術(shù)及抵觸申請抗辯不成立，侵權行為成立。此外，泉州中院結合涉案專(zhuān)利技術(shù)對移動(dòng)終端智能化具有巨大的推動(dòng)作用；被告具有共同實(shí)施侵權行為的主觀(guān)惡意，惠州三星等三被告在移動(dòng)終端制造、銷(xiāo)售領(lǐng)域位居全球領(lǐng)先地位，所銷(xiāo)售的涉案侵權移動(dòng)終端型號數量眾多，持續時(shí)間較長(cháng)，銷(xiāo)售金額和所獲利潤巨大等諸多因素，法院酌情確定了賠償金額。

據此，泉州中院一審認定20余款三星移動(dòng)終端產(chǎn)品侵犯了涉案專(zhuān)利權，在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數額，要求五被告停止侵權行為，惠州三星等三被告賠償華為終端經(jīng)濟損失8000萬(wàn)元和維權費用50萬(wàn)元。

泉州中院作出一審判決后，惠州三星等不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

點(diǎn)評：該案因涉及產(chǎn)品數量眾多、賠償金額巨大受到社會(huì )的廣泛關(guān)注。事實(shí)上，自2016年以來(lái)，華為公司已針對三星公司發(fā)起多起專(zhuān)利訴訟，三星公司也進(jìn)行了反訴。華為公司發(fā)起多起專(zhuān)利訴訟的目的，一方面是通過(guò)訴訟展現技術(shù)實(shí)力，擴大品牌影響力；另一方面是欲通過(guò)專(zhuān)利訴訟探索新型專(zhuān)利運營(yíng)生態(tài)，以實(shí)現技術(shù)研發(fā)和收益的良性循環(huán)。（本報記者馮飛）

網(wǎng)絡(luò )直播遭遇多起侵權糾紛

隨著(zhù)體育賽事、音樂(lè )、視頻、游戲等與直播平臺的聚合，網(wǎng)絡(luò )直播的知識產(chǎn)權糾紛開(kāi)始增多，體育賽事、音樂(lè )、視頻、游戲等權利人先后將網(wǎng)絡(luò )直播平臺訴至法院。

2017年1月3日，因認為“暴風(fēng)影音”未經(jīng)許可網(wǎng)絡(luò )實(shí)時(shí)直播“2015年中央電視臺春節聯(lián)歡晚會(huì )”，央視國際網(wǎng)絡(luò )有限公司以侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權為由，將暴風(fēng)集團股份有限公司（下稱(chēng)暴風(fēng)公司）訴至北京市海淀區人民法院（下稱(chēng)海淀法院），請求判令暴風(fēng)公司停止侵權行為、賠償經(jīng)濟損失300萬(wàn)元；2017年7月6日，北京愛(ài)奇藝科技有限公司以北京密境和風(fēng)科技有限公司（下稱(chēng)密境和風(fēng)公司）在其運營(yíng)的花椒直播上提供網(wǎng)劇《秘果》點(diǎn)播服務(wù)涉嫌侵權為由，將密境和風(fēng)公司訴至海淀法院，索賠30萬(wàn)元；2017年7月，合一信息技術(shù)（北京）有限公司（優(yōu)酷網(wǎng)）以珠海云邁網(wǎng)絡(luò )科技有限公司未經(jīng)授權在其所有并運營(yíng)的云圖直播上提供電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》視頻，侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權為由，將其訴至海淀法院，索賠600萬(wàn)元。

不僅如此，直播平臺主播演唱歌曲、將歌曲作為背景音樂(lè )使用等也引發(fā)了侵權糾紛。2017年7月10日，中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )以花椒直播大量使用未經(jīng)其授權的音樂(lè )作品涉嫌著(zhù)作權侵權為由，以《少林，少林》《十五的月亮》《祝你平安》等10首經(jīng)典老歌作為維權證據，將密境和風(fēng)公司訴至北京市朝陽(yáng)區人民法院，索賠30萬(wàn)余元。

此外，一起因直播平臺直播游戲而引發(fā)的著(zhù)作權侵權糾紛案的判決也引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注。2017年11月13日，廣州知識產(chǎn)權法院就廣州網(wǎng)易計算機系統有限公司（下稱(chēng)網(wǎng)易公司）訴廣州華多網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)華多公司）侵犯其自行開(kāi)發(fā)并運營(yíng)的網(wǎng)絡(luò )游戲《夢(mèng)幻西游2》著(zhù)作權糾紛案作出一審判決，判令華多公司停止通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的YY直播傳播游戲畫(huà)面，并賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟損失2000萬(wàn)元。

點(diǎn)評：網(wǎng)絡(luò )直播平臺與視頻、賽事、音樂(lè )等息息相關(guān)，若想減少知識產(chǎn)權糾紛，一方面直播平臺需要進(jìn)一步提高知識產(chǎn)權保護意識，采取規范主播行為、制定和完善知識產(chǎn)權保護制度等，來(lái)降低侵權風(fēng)險；另一方面，國家相關(guān)部門(mén)還應加大執法力度，比如，“劍網(wǎng)行動(dòng)”是否可以考慮將網(wǎng)絡(luò )直播平臺作為檢查對象，重點(diǎn)查處涉嫌知識產(chǎn)權侵權的網(wǎng)絡(luò )直播平臺。另外，權利人也應該與直播平臺建立綠色通道，加強溝通，達成利益共贏(yíng)。（本報記者馮飛 實(shí)習記者 張彬彬）

蘋(píng)果與高通專(zhuān)利訴訟升級

一個(gè)是智能電子設備的王者，一個(gè)是通信領(lǐng)域的專(zhuān)利大戶(hù)，蘋(píng)果和高通多年來(lái)在保持技術(shù)合作的同時(shí)，也摩擦不斷，可謂“相愛(ài)相殺”。2017年，雙方圍繞專(zhuān)利許可費的爭端升級，你來(lái)我往，各執一詞，訴訟不斷。

2017年1月，蘋(píng)果在美國加州南區聯(lián)邦地方法院向高通發(fā)起訴訟，指責高通利用市場(chǎng)支配地位收取高額專(zhuān)利許可費，要求高通退還其曾經(jīng)承諾退還的10億美元專(zhuān)利許可費。而在中國，蘋(píng)果也在北京知識產(chǎn)權法院對高通提起訴訟，稱(chēng)高通在進(jìn)行相關(guān)通信標準必要專(zhuān)利的許可以及基帶芯片銷(xiāo)售時(shí)，存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，索賠經(jīng)濟損失10億元人民幣。2017年3月，蘋(píng)果又以同樣的理由在英國將高通訴至法院。2017年4月，蘋(píng)果通過(guò)其供應商，停止向高通支付專(zhuān)利許可費。蘋(píng)果稱(chēng)自己對高通支付的專(zhuān)利許可費過(guò)高，將暫停支付，直到糾紛解決為止。

面對蘋(píng)果的訴訟，高通于2017年4月在美國提起了反訴，否認了蘋(píng)果的所有指控，并列出了蘋(píng)果違反了與高通的協(xié)議、干涉高通與為蘋(píng)果制造iPhone與iPad的廠(chǎng)商之間的長(cháng)期協(xié)議等“罪狀”。2017年5月17日，高通以拒絕支付專(zhuān)利許可費為由起訴了蘋(píng)果的四大供應商富士康、和碩聯(lián)合、緯創(chuàng )資通和仁寶，指控這4家制造商違反了他們與高通之間的許可協(xié)議和其他承諾。2017年7月初，高通在美國起訴蘋(píng)果部分iPhone機型侵犯了其6件專(zhuān)利權，并請求美國國際貿易委員會(huì )（ITC）對蘋(píng)果在亞洲組裝的iPhone發(fā)布“有限排除令”，同時(shí)希望能夠通過(guò)排除令阻止蘋(píng)果涉嫌侵權設備在美國出售。2017年7月20日，高通在德國起訴蘋(píng)果侵犯其兩件專(zhuān)利權，希望終止所有iPhone進(jìn)入德國市場(chǎng)。2017年9月，高通以蘋(píng)果涉嫌侵犯其3件專(zhuān)利權為由，將其訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求禁止蘋(píng)果在中國制造和銷(xiāo)售相關(guān)iPhone產(chǎn)品。

高通與蘋(píng)果之間的專(zhuān)利訴訟還在繼續。2017年11月，蘋(píng)果對高通提出反訴，稱(chēng)被廣泛用于安卓設備的某些高通驍龍處理器侵犯了蘋(píng)果的專(zhuān)利權。此后，高通又對蘋(píng)果提出新的3起專(zhuān)利訴訟，認為蘋(píng)果的iPhone侵犯了高通的16件專(zhuān)利權。

點(diǎn)評：近年來(lái)，智能手機行業(yè)的利潤空間受到壓縮，但專(zhuān)利許可費并未降低，手機制造商與專(zhuān)利許可方之間的矛盾也就不可避免。蘋(píng)果和高通訴爭不斷，主要原因是蘋(píng)果認為高通的專(zhuān)利授權模式壓縮了其發(fā)展空間。至于未來(lái)雙方的訴訟走向，很可能是雙方達成和解。對于蘋(píng)果而言，高通儲備了大量標準必要專(zhuān)利和非標準必要專(zhuān)利，這些專(zhuān)利是蘋(píng)果很難繞開(kāi)的，而且高通芯片相較英特爾芯片有一定優(yōu)勢；對于高通而言，蘋(píng)果是其專(zhuān)利許可的主要對象，所以未來(lái)雙方和解的可能性較大。（本報記者侯偉）

共享單車(chē)爆發(fā)系列糾紛案

隨著(zhù)共享單車(chē)以野蠻生長(cháng)的態(tài)勢迅速在各大城市普及，相應的知識產(chǎn)權紛爭也隨之而來(lái)。從永安行上市前被顧泰來(lái)提起專(zhuān)利訴訟，到摩拜遭遇的系列專(zhuān)利侵權糾紛案，再到ofo遭遇300萬(wàn)元商標侵權索賠，共享單車(chē)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權糾紛引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注。

摩拜單車(chē)面對的是深圳市呤云科技有限公司（下稱(chēng)呤云科技公司）與胡某分別提起的專(zhuān)利侵權訴訟。

2017年3月7日，呤云科技公司起訴北京摩拜科技有限公司（下稱(chēng)摩拜公司）旗下的摩拜單車(chē)“智能鎖”涉嫌侵犯其發(fā)明專(zhuān)利權，分別向北京市知識產(chǎn)權局、北京知識產(chǎn)權法院提起專(zhuān)利侵權行政救濟和司法救濟，并分別獲得北京市知識產(chǎn)權局和北京知識產(chǎn)權法院的立案受理。2017年12月6日，原計劃由北京市知識產(chǎn)權局組織的第二次口頭審理，因原告呤云科技提出撤訴而取消。 2017年4月21日，胡某以摩拜單車(chē)侵犯其名稱(chēng)為“一種電動(dòng)車(chē)控制系統及其操作方法”的發(fā)明專(zhuān)利權為由，將摩拜公司訴至上海知識產(chǎn)權法院，索賠50萬(wàn)元。2017年9月14日，上海知識產(chǎn)權法院作出一審判決，駁回了胡某要求摩拜公司停止制造、使用摩拜單車(chē)車(chē)鎖控制系統，銷(xiāo)毀已投放市場(chǎng)的摩拜單車(chē)上的鎖具及賠償50萬(wàn)元的全部訴訟請求。 顧泰來(lái)與永安行共享單車(chē)的糾紛源于一件名為“非機動(dòng)車(chē)停、取、租、還車(chē)管理系統及其控制與識別方法(專(zhuān)利號：2007101505573)”的發(fā)明專(zhuān)利。2017年4月17日，顧泰來(lái)以共享單車(chē)永安行侵犯上述發(fā)明專(zhuān)利權為由，向蘇州市中級人民法院起訴，次日，其又在南京市中級人民法院起訴永安行在鎮江地區涉嫌專(zhuān)利侵權。2017年6月6日，蘇州市中級人民法院作出一審判決，駁回了顧泰來(lái)的訴訟請求。顧泰來(lái)不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。2017年7月28日，永安行共享單車(chē)發(fā)布公告，重啟IPO。 2017年7月31日，“小黃車(chē)”的商標所有人數人（上海）智能科技有限公司以商標侵權為由，將“ofo小黃車(chē)”商標所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至北京市海淀區人民法院（下稱(chēng)海淀法院），索賠經(jīng)濟損失300萬(wàn)余元。2017年11月8日，海淀法院開(kāi)庭審理了該案，歷經(jīng)4個(gè)小時(shí)開(kāi)庭，雙方表示愿意接受調解。 點(diǎn)評：資本的涌入和技術(shù)的發(fā)展，使共享單車(chē)一夜之間遍地開(kāi)花。與此同時(shí)，共享單車(chē)也因知識產(chǎn)權糾紛屢坐被告席。在共享單車(chē)“跑馬圈地”時(shí)期，社會(huì )各界對共享單車(chē)的關(guān)注度高漲，而知識產(chǎn)權已成為主要競爭手段。在此背景下，如果企業(yè)缺乏知識產(chǎn)權保護意識，不僅會(huì )面臨侵權訴訟，同時(shí)還會(huì )造成更大的利益損失。共享單車(chē)只有不斷豐富知識產(chǎn)權儲備，完善知識產(chǎn)權布局，才能發(fā)展得更快、更好。（本報記者馮飛 實(shí)習記者 張彬彬）

我國首例服務(wù)器提供商被訴案一審宣判

2017年4月，我國首例云服務(wù)器提供者被認定構成侵權的案件在北京市石景山區人民法院（下稱(chēng)石景山法院）一審宣判。在該案中，阿里云計算有限公司（下稱(chēng)阿里云公司）因提供的服務(wù)器被他人用來(lái)從事侵權游戲運營(yíng)，在接到權利人投訴通知后始終未采取適當措施，被法院認定侵犯了北京樂(lè )動(dòng)卓越科技有限公司（下稱(chēng)樂(lè )動(dòng)卓越公司）的合法權益，須為此賠償樂(lè )動(dòng)卓越公司經(jīng)濟損失25萬(wàn)元及合理支出費用1.1萬(wàn)余元。

2015年8月，游戲《我叫MT online》和《我叫MT2》的權利人樂(lè )動(dòng)卓越公司稱(chēng)，有用戶(hù)非法復制《我叫MT online》游戲的數據包，通過(guò)callmt.com網(wǎng)站運營(yíng)一款名叫《我叫MT暢爽版》的游戲。樂(lè )動(dòng)卓越公司調查發(fā)現《我叫MT暢爽版》游戲內容存儲于阿里云公司的服務(wù)器，并通過(guò)該服務(wù)器向客戶(hù)端提供游戲服務(wù)。

2015年10月10日和10月30日，樂(lè )動(dòng)卓越公司兩次致函阿里云公司，要求其刪除侵權內容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息，但是沒(méi)有得到阿里云公司的積極回應。

樂(lè )動(dòng)卓越公司認為，阿里云公司的行為構成共同侵權，遂向石景山法院提起訴訟，請求法院判令阿里云公司斷開(kāi)鏈接，停止為《我叫MT暢爽版》游戲繼續提供服務(wù)器租賃服務(wù)，并將儲存在其服務(wù)器上的《我叫MT暢爽版》游戲數據庫信息提供給樂(lè )動(dòng)卓越公司，并賠償其經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。

阿里云公司辯稱(chēng)，其并未侵權。其并非涉案游戲的上傳者和經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有實(shí)施直接侵權行為；服務(wù)器業(yè)務(wù)并非《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》中所述的信息存儲空間服務(wù)，不應承擔信息存儲空間服務(wù)商的義務(wù)；其已盡到事前提醒的注意義務(wù)，在云服務(wù)器用戶(hù)注冊時(shí)已明確要求用戶(hù)不得發(fā)布侵犯他人合法權益的信息，同時(shí)要求用戶(hù)承諾不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權的軟件。

石景山法院經(jīng)審理后認為，樂(lè )動(dòng)卓越公司兩次致函阿里云公司，構成有效通知。阿里云公司對于樂(lè )動(dòng)卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂(lè )動(dòng)卓越公司第一次發(fā)出通知，阿里云公司在長(cháng)達8個(gè)月的時(shí)間里未采取任何措施，遠遠超出了反應的合理時(shí)間，主觀(guān)上其未意識到損害后果存在過(guò)錯，客觀(guān)上導致了損害后果的持續擴大，阿里云公司對此應當承擔相應的法律責任。

石景山法院據此作出上述一審判決。目前，該案仍在二審中。

點(diǎn)評：互聯(lián)網(wǎng)帶給我們極大便捷的同時(shí)，也帶來(lái)了許多問(wèn)題，特別是在知識產(chǎn)權領(lǐng)域，出現了大量涉網(wǎng)絡(luò )的新類(lèi)型、疑難、復雜案件。

從技術(shù)角度看，云服務(wù)器就是通過(guò)云技術(shù)把資源整合在一起，為用戶(hù)提供虛擬的空間、系統，相當于在服務(wù)器的基礎上根據用戶(hù)需求配置好相應的軟件，這與網(wǎng)絡(luò )存儲存在明顯區別。在這起我國首例通過(guò)司法判決來(lái)認定基礎電信服務(wù)器提供商侵權責任的案件中，準確定性云服務(wù)器提供商的性質(zhì)成為案件審理的關(guān)鍵。（本報記者祝文明）