1、“中國勁酒”案
【最高人民法院（2010）行提字第4號行政判決書(shū)】
最高人民法院認為：商標法第十條第一款第（一）項規定所稱(chēng)的同中華人民共和國國家名稱(chēng)相同或者近似，是指該標志作為整體同我國國家名稱(chēng)相同或者近似。如果該標志含有與我國國家名稱(chēng)相同或者近似的文字，且其與其他要素相結合，作為一個(gè)整體已不再與我國國家名稱(chēng)構成相同或者近似的，則不宜認定為同中華人民共和國國家名稱(chēng)相同或者近似的標志。本案中，申請商標可清晰識別為“中國”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國國家名稱(chēng)“中國”，但其整體上并未與我國國家名稱(chēng)相同或者近似，因此申請商標并未構成同中華人民共和國國家名稱(chēng)相同或者近似的標志，商標評審委員會(huì )相關(guān)認定不妥，予以糾正。但是，國家名稱(chēng)是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導致國家名稱(chēng)的濫用，損害國家尊嚴，也可能對社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負面影響。因此，對于上述含有與我國國家名稱(chēng)相同或者近似的文字的標志，雖然對其注冊申請不宜根據商標法第十條第一款第（一）項進(jìn)行審查，但并不意味著(zhù)屬于可以注冊使用的商標，而仍應當根據商標法其他相關(guān)規定予以審查。例如，此類(lèi)標志若具有不良影響，仍可以按照商標法相關(guān)規定認定為不得使用和注冊的商標。
2、“海棠灣”案
【最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書(shū)】
最高人民法院認為：審查判斷訴爭商標是否屬于商標法第四十一條第一款規定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。從商標法第四條規定的精神來(lái)看，民事主體申請注冊商標，應該有使用的真實(shí)意圖，以滿(mǎn)足自己的商標使用需求為目的，其申請注冊商標行為應具有合理性或正當性。根據商標評審委員會(huì )及原審法院查明的事實(shí)，在李隆豐申請注冊爭議商標之前，“海棠灣”標志經(jīng)過(guò)海南省相關(guān)政府機構的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區的地名和政府規劃的大型綜合開(kāi)發(fā)項目的名稱(chēng)，其含義和指向明確。李隆豐作為個(gè)人，不僅在本案涉及的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)上申請注冊了爭議商標，還在第43類(lèi)飯店、餐館等服務(wù)以及其他商品或服務(wù)類(lèi)別上申請注冊了“海棠灣”商標。此外，李隆豐在多個(gè)類(lèi)別的商品或服務(wù)上還注冊了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點(diǎn)名稱(chēng)有關(guān)。李隆豐利用政府部門(mén)宣傳推廣海棠灣休閑度假區及其開(kāi)發(fā)項目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請注冊多個(gè)“海棠灣”商標的行為，以及沒(méi)有合理理由大量注冊囤積其他商標的行為，并無(wú)真實(shí)使用意圖，不具備注冊商標應有的正當性，屬于不正當占用公共資源、擾亂商標注冊秩序的情形，依照商標法第四十一條第一款的規定應當予以撤銷(xiāo)。
3、“新東陽(yáng)及圖”案
【最高人民法院（2013）知行字第97號案】
最高人民法院認為：本案中，新東陽(yáng)股份公司在爭議商標申請日前在我國臺灣地區注冊有多個(gè)“新東陽(yáng)”商標。麥石來(lái)自1978年至1993年間歷任新東陽(yáng)股份公司要職多年，并曾以企業(yè)副董事長(cháng)身份被董事會(huì )委任全權負責大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)，至今仍為新東陽(yáng)股份公司董事之一。新東陽(yáng)企業(yè)公司在向本院申請再審時(shí)提交的上海新東陽(yáng)食品有限公司2013年6月28日的說(shuō)明也證明了“麥石來(lái)先生受新東陽(yáng)股份有限公司董事會(huì )委任全權負責中國大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)”這一事實(shí)。據此可以認定，麥石來(lái)受新東陽(yáng)股份公司董事會(huì )委任全權負責中國大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)，其是新東陽(yáng)股份公司在中國大陸的代表人，未經(jīng)新東陽(yáng)股份公司許可，其無(wú)權以自己的名義將新東陽(yáng)股份公司的“新東陽(yáng)”商標在中國大陸申請注冊?，F麥石來(lái)通過(guò)其任法定代表人的新東陽(yáng)企業(yè)公司的名義申請注冊該商標，新東陽(yáng)企業(yè)公司可以視為商標法第十五條所稱(chēng)的代理人或者代表人。因此，二審法院認定新東陽(yáng)企業(yè)公司在未經(jīng)授權的情況下，擅自在我國大陸地區申請注冊“新東陽(yáng)”系列商標，違反了商標法第十五條的規定，并無(wú)不妥。
4、“喬丹”案
【最高人民法院（2016）最高法行再27號行政判決書(shū)】
最高人民法院認為：自然人就特定名稱(chēng)主張姓名權保護的，該特定名稱(chēng)應當符合以下三項條件：其一，該特定名稱(chēng)在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱(chēng)指代該自然人；其三，該特定名稱(chēng)已經(jīng)與該自然人之間建立了穩定的對應關(guān)系。本案現有證據足以證明“喬丹”在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代再審申請人邁克爾?杰弗里?喬丹（MichaelJeffreyJordan），并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請人之間形成了穩定的對應關(guān)系，故再審申請人就“喬丹”享有姓名權。在爭議商標的申請日之前，直至2015年，再審申請人在我國一直具有較高的知名度，其知名范圍已不僅僅局限于籃球運動(dòng)領(lǐng)域，而是已成為具有較高知名度的公眾人物。本案爭議商標為第6020569號“喬丹”商標，指定使用的商品類(lèi)別為第28類(lèi)“體育活動(dòng)器械、游泳池(娛樂(lè )用)、旱冰鞋、圣誕樹(shù)裝飾品(燈飾和糖果除外)”。其中，“體育活動(dòng)器械、游泳池(娛樂(lè )用)、旱冰鞋”均屬于體育運動(dòng)中常見(jiàn)的商品，“圣誕樹(shù)裝飾品(燈飾和糖果除外)”則屬于日常生活中常見(jiàn)的商品。上述商品的相關(guān)公眾容易誤認為標記有爭議商標的商品與再審申請人存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了再審申請人的在先姓名權。喬丹公司對于爭議商標的注冊具有明顯的主觀(guān)惡意。喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對其企業(yè)名稱(chēng)、有關(guān)商標的宣傳、使用、獲獎、被保護等情況，均不足以使得爭議商標的注冊具有合法性。因此，爭議商標的注冊違反商標法第三十一條的規定。
5、“邦德007”案
【北京市高級人民法院（2011）高行終字第374號行政判決書(shū)】
北京市高級人民法院認為：根據丹喬公司提交的證據可以認定在被異議商標申請注冊之前，“007”、“JAMESBOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱(chēng)已經(jīng)具有較高知名度，“007”、“JAMESBOND”作為“007”系列電影中的角色名稱(chēng)已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng )造性勞動(dòng)的結晶，由此知名的角色名稱(chēng)所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機會(huì )也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱(chēng)應當作為在先權利得到保護。并以此為由撤銷(xiāo)了商標評審委員會(huì )的裁定。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)