運用互聯(lián)網(wǎng)思維創(chuàng )新知識產(chǎn)權司法保護
發(fā)布時(shí)間：2015.11.25 新聞來(lái)源：人民法院報
2015年11月7日，由最高人民法院知識產(chǎn)權司法保護研究中心、中國審判理論研究會(huì )知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)委員會(huì )、中國知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )、西南政法大學(xué)聯(lián)合主辦的“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代知識產(chǎn)權保護熱點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì )在重慶舉行。最高人民法院和部分地方法院的知識產(chǎn)權法官，中國知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )、中國應用法學(xué)研究所、中國科學(xué)院、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等研究機構和高校的專(zhuān)家學(xué)者，國家工商總局商標評審委員會(huì )的代表以及中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì )調解中心、騰訊科技（深圳）有限公司、阿里巴巴集團等知名企業(yè)的管理人員等共80余人參加了研討會(huì )。會(huì )議代表就網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權司法保護熱點(diǎn)問(wèn)題、跨境電商商標侵權問(wèn)題、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代不正當競爭行為的司法規制和相關(guān)糾紛程序規則等問(wèn)題展開(kāi)研討。
一、網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權司法保護熱點(diǎn)問(wèn)題
重慶市第五中級人民法院民三庭庭長(cháng)曹柯認為，侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的法定賠償，目前有適用泛化、判賠理由和標準模糊、系列維權投機化的趨勢，為此應對法定賠償加以細化。對一般影視作品，應采用基本金額加逐年遞減的方法；對美術(shù)片、科教片和MTV等，采用固定賠償法;對網(wǎng)吧，按網(wǎng)吧自身規?；蛱攸c(diǎn)確定。
山東省青島市中級人民法院知識產(chǎn)權庭庭長(cháng)楊祝青簡(jiǎn)要介紹了對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋實(shí)施兩年來(lái)出現的新問(wèn)題的調研情況：第一，對利益平衡原則條款的適用。裁判能夠直接或間接體現出原則性條款對法官的影響。第二，對侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的界定。認定侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的關(guān)鍵是是否采用了交互式，根據網(wǎng)吧侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋的規定，應對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權采取更為開(kāi)放的態(tài)度。第三，對侵權行為的認定。一是判斷是否是實(shí)質(zhì)性替代，二是判斷是否影響相關(guān)作品的正常使用，是否損害權利人對作品的合法權益。第四，間接侵權行為的認定——深度鏈接。深度鏈接是一種鏈接的技術(shù)行為，不應定義為直接侵權。
北京市朝陽(yáng)區人民法院知識產(chǎn)權庭庭長(cháng)林子英認為，深度鏈接（加框鏈接、嵌套鏈接）有兩種，一種是能反映出來(lái)源的，另一種是反映不出來(lái)源的。鏈接的根本原因是要展示作品來(lái)源，從而體現權利人獲取的一些對價(jià)和經(jīng)濟利益。但深度鏈接在展示被鏈網(wǎng)站的內容時(shí)如果沒(méi)有跳轉，被鏈網(wǎng)站就不能實(shí)現網(wǎng)站上的廣告效益，用戶(hù)也看不到被鏈接網(wǎng)站的相關(guān)內容。深度鏈接案件有不正當競爭保護和版權保護兩種，兩者保護角度不同，保護力度也不同。
江蘇省南京市中級人民法院民三庭庭長(cháng)姚兵兵認為，在影視作品許可使用合同糾紛中，第三方獲得被許可人的授權進(jìn)行著(zhù)作權維權，目前有三種不同意見(jiàn)：一是予以認可；二是認為其類(lèi)似于著(zhù)作權集體管理組織，由于不符合集體管理組織條例的規定，故不能以自己的名義提起訴訟；三是從證據角度，以原始授權的證據不足為由駁回起訴。因此，對第三方訴訟主體地位的確定，可以采取三種思路，一是從普通許可的角度，根據訴訟理論和相關(guān)法律規定判斷；二是從我國信托制度的角度分析；三是從著(zhù)作權集體管理組織的角度分析。
華東政法大學(xué)教授王遷認為，IBTV限時(shí)回看是否屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為，關(guān)鍵看公眾能否在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。根據最高法院網(wǎng)吧司法解釋規定，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可，通過(guò)網(wǎng)吧提供他人享有著(zhù)作權的影視作品，侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。限時(shí)回看與網(wǎng)吧情況類(lèi)似，都是向不特定的公眾在特點(diǎn)時(shí)間和地點(diǎn)提供影視作品，故限時(shí)回看應屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為。
二、網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下商標侵權熱點(diǎn)問(wèn)題
上海知識產(chǎn)權法院副院長(cháng)黎淑蘭認為，民訴法司法解釋第二十條規定：“以信息網(wǎng)絡(luò )方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同……通過(guò)其他方式交付標的的，以收貨地為合同履行地?！本W(wǎng)絡(luò )環(huán)境下商標侵權案件能否以收貨地作為管轄地？一種觀(guān)點(diǎn)認為，該條僅針對合同案件管轄，不適用侵權案件管轄；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，侵權商品是合同標的，收貨地既可理解為侵權行為實(shí)施地，也可理解為侵權結果地，故可以管轄。民訴法司法解釋第二十五條的規定有三方面的問(wèn)題：一是該條中所指的信息網(wǎng)絡(luò )侵權究竟包含哪些民事侵權糾紛，是信息網(wǎng)絡(luò )侵害人身權益民事糾紛還是侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛；二是該條與最高法院《關(guān)于審理商標民事案件適用法律若干問(wèn)題的規定》的關(guān)系。商標司法解釋第六條第一款中沒(méi)有侵權結果地，因此在網(wǎng)絡(luò )商標侵權案件中如何確定管轄需要明確。三是侵權人住所地是管轄適用還是管轄限制。一種觀(guān)點(diǎn)認為，只要屬于信息網(wǎng)絡(luò )侵權糾紛就應允許侵權人所在地法院管轄；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，應從立法目的出發(fā)，僅對侵權人住所地和侵權行為實(shí)施地均在國外的案件，才由侵權人住所地法院管轄。
廣東省深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長(cháng)祝建軍認為，我國允許平行進(jìn)口，可以促進(jìn)商品的自由流通，給消費者更多的選擇權，并防止國內代理商的獨家壟斷。但要設定限制條件，如實(shí)質(zhì)性差異，以便保護國內商標權人的合法權益。境外采購境內銷(xiāo)售仍然屬于商標銷(xiāo)售侵權，屬于商品流通環(huán)節中的銷(xiāo)售環(huán)節，認定侵權時(shí)要考慮國內商標的知名度。
華東政法大學(xué)教授黃武雙認為，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標侵權案件管轄的確定首先要明確和堅持確定管轄權的理論基礎，即為了便于執行和更好地查明事實(shí)。對平行進(jìn)口問(wèn)題，在法律沒(méi)有規定且不涉及是非善惡的情況下，可以運用法經(jīng)濟學(xué)的方法分析，如優(yōu)點(diǎn)明顯大于弊端，則應允許平行進(jìn)口。
中國政法大學(xué)教授馮曉青認為，對于平行進(jìn)口，如果被告在進(jìn)口商品的基礎上進(jìn)行加工，但不改變商標和外包裝，這種情況是否構成侵權法律沒(méi)有規定，需要立法明確。對電商環(huán)境下商標侵權立法的規制，要結合電商環(huán)境下商業(yè)運作的模式，對電商平臺的商標權進(jìn)行立法。
阿里巴巴集團高級法務(wù)專(zhuān)家陳文煊認為，以個(gè)人自用為目的的跨境零售不存在知識產(chǎn)權問(wèn)題，關(guān)聯(lián)方持有知識產(chǎn)權的進(jìn)口構成平行進(jìn)口，而存在代理和被代理關(guān)系的相關(guān)方的進(jìn)口也構成平行進(jìn)口。
三、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代不正當競爭行為的司法規制
北京市高級人民法院民三庭法官陶鈞認為，重構競爭關(guān)系要考量四個(gè)方面的因素：一是考量立法宗旨，要同時(shí)保護競爭者和消費者；二是考量法律價(jià)值，要在行業(yè)、產(chǎn)業(yè)中準確把握自由邊界與合法競爭；三是考量行業(yè)特點(diǎn)，如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式是免費使用加相應的增值服務(wù)或者廣告投入等；四是考量國際發(fā)展趨勢，如美國不要求主體之間有競爭關(guān)系，德、法、日等則排除狹義的競爭關(guān)系。
華中科技大學(xué)教授鄭友德認為，反不正當競爭法很大一部分內容都不屬于知識產(chǎn)權法，因此不能把所有的不正當競爭行為都作為侵犯知識產(chǎn)權的行為加以調整。對反不正當競爭法第二條的適用，應通過(guò)司法裁判把一般條款的情形類(lèi)型化，并逐步納入到新的反不正當競爭法的特別條款中。
深圳大學(xué)法學(xué)院教授李揚認為，反不正當競爭第二條第三款不是兜底條款而是限定條款，因為在判斷是否構成不正當競爭時(shí)，要考慮該行為是否會(huì )消滅創(chuàng )新或者消減提供產(chǎn)品或服務(wù)的熱情，是否會(huì )損害公眾特別是消費者的利益，是否會(huì )阻礙新商業(yè)模式的出現，是否會(huì )妨礙技術(shù)發(fā)展等。應堅持整體性的知識產(chǎn)權法律觀(guān)念，同時(shí)進(jìn)行利益考量，劃清反不正當競爭法和侵權責任法的關(guān)系。
北京百度網(wǎng)訊科技有限公司高級法務(wù)經(jīng)理秦健認為，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的不正當競爭有五個(gè)痛點(diǎn)，一是惡意侵權不斷發(fā)生，二是受害者轉身成為加害者，三是侵權賠償額低，四是輸了官司贏(yíng)了市場(chǎng)，五是不正當競爭法與行業(yè)慣例銜接不夠。為此，司法裁判應回歸指引、評價(jià)、預測、強制、教育五個(gè)基本作用，簡(jiǎn)化立案及審理程序，更多地適用訴前禁令，將流量和用戶(hù)數納入確定賠償數額的因素，針對惡意和重復侵權適用懲罰性賠償。
重慶市高級人民法院法官陽(yáng)路認為，互聯(lián)網(wǎng)背景下知識產(chǎn)權侵權案件的證據裁判難點(diǎn)，一是電子數據的真實(shí)性、合法性判定以及陷阱取證的合法性判定，二是對證明能力的判斷，如電子數據是直接證據還是間接證據，公證文書(shū)的瑕疵是否影響證明力。應引入鑒證規則來(lái)判定電子數據的真實(shí)性，正確適用證據排除規則來(lái)判定證據的合法性;對證明能力的裁判規則，應確立平等原則、優(yōu)先原則和無(wú)瑕疵原則。
重慶市兩江新區知識產(chǎn)權法庭副庭長(cháng)楊麗霞認為，電子數據證據的真實(shí)性、合法性不好判斷。法官可以創(chuàng )新思路來(lái)突破傳統證據認定的框架和桎梏，如通過(guò)相對中立的第三方對電子數據證據的真實(shí)性進(jìn)行認證。應盡快出臺民事案件電子數據證據的認定標準，以應對司法實(shí)踐中越來(lái)越多的電子數據證據的判斷問(wèn)題。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)