“專(zhuān)利間接侵權”應當如何追責
發(fā)布時(shí)間：2015.11.24 新聞來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
在司法實(shí)踐中，有這樣一類(lèi)專(zhuān)利糾紛：不法企業(yè)向消費者提供侵犯他人產(chǎn)品專(zhuān)利或者方法專(zhuān)利的產(chǎn)品，然而，卻將完成專(zhuān)利的最后一個(gè)步驟留給消費者。比如只向消費者提供產(chǎn)品的全部組件讓其自行安裝，但在說(shuō)明書(shū)里給出了指導；或者甚至都沒(méi)有將產(chǎn)品組件完整提供給消費者，但是卻在說(shuō)明書(shū)里留出了足夠的暗示等。對這種行為該如何追責，值得探討。
對于這種明顯不法的行為，國外稱(chēng)之為“專(zhuān)利間接侵權”，即行為人本身并不構成完整的專(zhuān)利侵權，但卻誘導、慫恿、教唆他人實(shí)施專(zhuān)利侵權行為。目前，依據我國現行專(zhuān)利法規對其進(jìn)行規制尚存在一些障礙，原因在于我國對專(zhuān)利侵權的判定標準采用“全面覆蓋原則”，即“被訴侵權技術(shù)方案的技術(shù)特征與權利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權的保護范圍?！辈浑y看出，當不法制造商刻意規避實(shí)施專(zhuān)利權人的全部技術(shù)特征而將最后一個(gè)環(huán)節留給消費者完成時(shí)，則不構成嚴格意義上的專(zhuān)利侵權，顯然，這對專(zhuān)利權利人是不公平的。
為了彌補這一漏洞，我國嘗試將“專(zhuān)利間接侵權”納入“共同侵權”予以解決。然而，這種嘗試同樣存在一個(gè)難以回避的障礙，那就是：根據“共同侵權”的原理，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權行為”的“間接侵權”以“直接侵權”的發(fā)生為前提，即被教唆者行為必須構成專(zhuān)利侵權，然而，消費者基于非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的購買(mǎi)、使用專(zhuān)利產(chǎn)品或方法的行為是否被認為專(zhuān)利侵權存在較大爭議，否定構成侵權的觀(guān)點(diǎn)不但有基于現實(shí)原因的考量（即數量眾多的終端用戶(hù)的分散性行為事實(shí)上難以控制），而且也是國際公約以及多數國家的共識。
那么，應當如何破解這一難題呢？讓我們看看美國的近期判例。今年8月，美國巡回法院在“阿卡邁科技公司訴聚光燈網(wǎng)絡(luò )”一案中判定，一個(gè)網(wǎng)絡(luò )內容傳遞的方法專(zhuān)利中雖然其中的一些步驟是由客戶(hù)所完成，但仍構成直接侵權。在這個(gè)案件中，美國對傳統的專(zhuān)利侵權判定的“控制或導引”標準有所突破，認為被告方只要讓他方有條件參與方法專(zhuān)利的其他步驟，或在他方完成其他步驟后從中獲得益處（換句話(huà)說(shuō)，如果他方完成侵權各步驟是“歸因于”被告方），那么被告方就可能構成直接侵權。
不難看出，突破傳統“共同侵權”理論中專(zhuān)利間接侵權的“從屬性”已經(jīng)成為在類(lèi)似案件中值得借鑒的新路徑。令人欣慰的是，在2014年7月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘü_(kāi)征求意見(jiàn)稿）》的第二十五條中，最高人民法院對于規制教唆、幫助消費者專(zhuān)利侵權的具體行為有了新的思路，即“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法可以用于實(shí)施發(fā)明創(chuàng )造，未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，通過(guò)提供圖紙、傳授技術(shù)方案等方式積極誘導無(wú)權實(shí)施該專(zhuān)利的人或者依法不承擔侵權責任的人實(shí)施，權利人主張該誘導者的行為屬于侵權責任法第九條規定的教唆侵權行為的，人民法院應予支持?！?/span>
顯然，這樣的規定既突破了“共同侵權”的限制（即制造商可以和“依法不承擔侵權責任的人”共同構成專(zhuān)利侵權），也解決了責任追究問(wèn)題（侵權責任法第九條規定的是連帶責任，即制造商的責任追究可以獨立評價(jià)），能夠有效地解決目前存在的相關(guān)問(wèn)題。（袁博）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)