如今，微波爐已是很多家庭的必備用品。不過(guò)，很多人不知道的是，微波爐中的磁控管是產(chǎn)生微波能的核心部件，而就是這樣一款小部件引發(fā)了一起賠償額高達千萬(wàn)元的專(zhuān)利侵權糾紛案。
近日，最高人民法院就廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司訴中山市美格電子科技有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案作出終審判決，認定被告實(shí)施了侵犯原告發(fā)明專(zhuān)利權的行為，撤銷(xiāo)了廣州知識產(chǎn)權法院此前作出的被告不侵權的一審判決，改判被告賠償經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元。
員工離職引發(fā)糾紛
廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司（下稱(chēng)格蘭仕公司）成立于2010年，經(jīng)營(yíng)范圍包括家用電器制造、研發(fā)、銷(xiāo)售；日用電器修理、零售等。中山市美格電子科技有限公司（下稱(chēng)美格公司）成立于2017年，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、研發(fā)磁控管、電子產(chǎn)品以及貨物進(jìn)出口等。
格蘭仕公司代理人、北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師王永紅在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該案系由競爭對手與離職員工共同侵權所引起的。劉某曾為格蘭仕公司的核心研發(fā)人員，任職期間掌握磁控管相關(guān)的核心技術(shù)。2017年，劉某辭職。隨著(zhù)劉某的離職，格蘭仕公司磁控管業(yè)務(wù)線(xiàn)的其他幾位核心技術(shù)人員也陸續離職，這引起了格蘭仕公司的警惕。隨后，該公司通過(guò)對內部郵件的調查發(fā)現，2016年劉某在格蘭仕任職期間，曾通過(guò)電子郵件向案外人中山東菱威力電器有限公司（下稱(chēng)東菱威力公司）發(fā)送內部機密資料。
王永紅表示，經(jīng)進(jìn)一步調查確認，東菱威力公司員工高某誘使劉某離職并發(fā)送機密資料。劉某離職后利用他人身份于2017年注冊美格公司，利用格蘭仕公司的專(zhuān)利技術(shù)及商業(yè)秘密大量生產(chǎn)涉嫌侵權磁控管，供應給東菱威力公司用于其微波爐產(chǎn)品，從而降低生產(chǎn)成本，搶占格蘭仕公司原有市場(chǎng)份額。就上述侵權行為，律師團隊制定了專(zhuān)利和商業(yè)秘密并行的維權策略，其中專(zhuān)利案件包括該案中名稱(chēng)為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”的發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號：ZL201510373341.8，下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。
2020年，格蘭仕公司向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟，主張美格公司未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用侵犯涉案專(zhuān)利的產(chǎn)品，主觀(guān)惡意明顯。美格公司在明知侵權的情況下，仍然利用其員工在格蘭仕公司工作期間掌握的技術(shù)信息大規模生產(chǎn)磁控管，嚴重侵犯了格蘭仕公司的合法權益，造成了經(jīng)濟損失，遂請求法院判令美格公司立即停止侵權、銷(xiāo)毀庫存產(chǎn)品，并賠償1000萬(wàn)元。
針對劉某侵犯商業(yè)秘密的行為，廣東省佛山市順德區人民法院作出刑事判決書(shū)，認定劉某構成侵犯商業(yè)秘密罪，該判決現已生效。
美格公司代理人、廣州恒華智信知識產(chǎn)權代理事務(wù)所專(zhuān)利代理師姜宗華在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，被訴侵權產(chǎn)品的結構與涉案專(zhuān)利不同，被訴侵權產(chǎn)品中缺少“傳動(dòng)桿”及其相應的連接關(guān)系，不構成侵權，美格公司不應承擔侵權賠償責任。況且，涉案專(zhuān)利的保護主題只是模具，在磁控管制造中作用極小，原則上只能按照該模具本身的價(jià)值考慮，訴請賠償數額過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)依據。
二審判決被告侵權
廣州知識產(chǎn)權法院一審認為，實(shí)現杠桿原理的力矩變化方案，即傳動(dòng)桿及相關(guān)的結構特征是涉案專(zhuān)利權利要求1獲得授權的必要技術(shù)特征，屬于發(fā)明點(diǎn)特征。由于被訴侵權技術(shù)方案中力臂與動(dòng)力工裝的連接采用的結構與涉案專(zhuān)利不同，因此，被訴侵權技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。據此，廣州知識產(chǎn)權法院一審判決駁回了格蘭仕公司的全部訴訟請求。
一審判決作出后，格蘭仕公司不服，上訴至最高人民法院。
王永紅表示，上訴理由主要有三點(diǎn)：一是必要技術(shù)特征并非必然屬于發(fā)明點(diǎn)特征，也不應以對所謂發(fā)明點(diǎn)特征從嚴適用等同原則；二是從發(fā)明本意出發(fā)，闡明涉案專(zhuān)利真正的發(fā)明構思，主張傳動(dòng)桿并不屬于涉案專(zhuān)利發(fā)明點(diǎn)；三是從本領(lǐng)域技術(shù)人員的常識出發(fā)，論證被訴產(chǎn)品的凸輪結構與涉案專(zhuān)利的連桿結構均為機械設計領(lǐng)域常見(jiàn)結構，兩者屬于常規、等效的替換方式，故構成等同侵權?！坝绕涫堑谌c(diǎn)，我們提供了教科書(shū)、專(zhuān)家教授論證，并通過(guò)圖文、動(dòng)圖等直觀(guān)的方式展示了被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的爭議技術(shù)特征?！蓖跤兰t表示。
最高人民法院經(jīng)審理認為，涉案專(zhuān)利對現有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征并不是傳動(dòng)桿以及相關(guān)的連接結構特征，而在于利用杠桿原理的動(dòng)力工裝、傳動(dòng)連接動(dòng)力工裝的若干力臂以及各力臂中部轉動(dòng)連接力臂工裝、各力臂底部同時(shí)向內作用鉚蓋模的整體結構。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利是以基本相同的手段，實(shí)現了基本相同的功能。盡管涉案專(zhuān)利與被訴侵權產(chǎn)品的運動(dòng)方式略有不同，但是，運動(dòng)方式的不同并沒(méi)有帶來(lái)不同的功能效果，上述變化系兩個(gè)等效替換的常規手段本身結構上帶來(lái)的變化，不能否定等同特征的認定。因此，被訴侵權技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權利要求1和2的保護范圍。最高人民法院結合被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)量、涉案專(zhuān)利技術(shù)貢獻率等因素，作出上述終審判決。
對于該案二審判決結果，姜宗華表示，其不予認可。
尊重他人創(chuàng )新成果
該案最終認定被告構成侵權的判決結果，引發(fā)了業(yè)內人士的廣泛關(guān)注。江蘇瑞途律師事務(wù)所律師韋超峰在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，事實(shí)上，該案一審和二審法院對于被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利具有區別特征是持相同意見(jiàn)的，對于等同侵權原則的適用也是趨于一致的，而之所以判決結果不同，是對“發(fā)明點(diǎn)特征”的認定存在差異。
“一審法院認為訴爭區別特征是實(shí)施專(zhuān)利方案的必要特征，因為具有該特征專(zhuān)利才獲得授權，因而屬于發(fā)明點(diǎn)特征，應該從嚴適用等同侵權原則，進(jìn)而認定美格公司不構成等同侵權?！表f超峰介紹，實(shí)際上，專(zhuān)利的必要技術(shù)特征與發(fā)明點(diǎn)特征有一定的關(guān)聯(lián)性，但并不必然為發(fā)明點(diǎn)特征。二審法院對涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)特征重新進(jìn)行認定，認為訴爭區別特征不屬于發(fā)明點(diǎn)特征，可以從寬適用等同侵權原則，這對類(lèi)似案件的審理具有啟示意義。
近年來(lái)，員工離職后從事同行業(yè)工作而引起的專(zhuān)利侵權和商業(yè)秘密案件頻發(fā)，其中不僅可能需要承擔民事責任，更有甚者可能因涉嫌犯罪而受到刑事處罰。在創(chuàng )新成果愈發(fā)受到重視的當下，其中所涉及的風(fēng)險問(wèn)題，值得人們關(guān)注。
韋超峰建議相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體，建立知識產(chǎn)權風(fēng)險管理體系，尤其是商業(yè)秘密管理，避免不必要的損失。對于離職的技術(shù)人員，一方面要注重履行自己的保密義務(wù)，避免牽涉到商業(yè)秘密刑事案件中；另一方面，在離職后從事同行業(yè)工作中，需要做好產(chǎn)品技術(shù)的研發(fā)記錄，在可能遇到的糾紛時(shí)可作為技術(shù)來(lái)源證明進(jìn)行抗辯。
“對于任何從事技術(shù)或創(chuàng )新領(lǐng)域的公司，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)主體還是從業(yè)人員，都需要有知識產(chǎn)權意識，了解并尊重他人的知識產(chǎn)權。該案的高額判賠，也足以說(shuō)明在法治環(huán)境建設中，我國對于惡意侵權的打擊力度，以及對于創(chuàng )新技術(shù)的保護態(tài)度，均在不斷提升?！表f超峰指出。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)