暑熱漸去，秋風(fēng)送爽，百姓家中的空調在忙碌一個(gè)夏季后也可稍作歇息。然而與氣溫的下降相反，一起有關(guān)空調知識產(chǎn)權糾紛案的熱度卻高漲，受到社會(huì )廣泛關(guān)注。
近日，最高人民法院對一起涉及空調的發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請求，維持了廣州知識產(chǎn)權法院作出的被訴侵權方廣東美博制冷設備有限公司（下稱(chēng)廣東美博公司）立即停止侵權行為，并賠償專(zhuān)利權人TCL空調器（中山）有限公司（下稱(chēng)TCL公司）經(jīng)濟損失等共計168萬(wàn)元的一審判決。
空調專(zhuān)利糾紛再起
2000年11月8日，TCL公司成立，其致力于分體落地式空調、分體掛壁式空調及各種變頻空調、中央空調等產(chǎn)品設計、制造、銷(xiāo)售和服務(wù)。雖然其進(jìn)軍空調行業(yè)時(shí)間不長(cháng)，但迅速占據了行業(yè)主流位置，年產(chǎn)銷(xiāo)量大幅增長(cháng)，已經(jīng)成為行業(yè)知名企業(yè)。
廣東美博公司成立于2010年5月17日，經(jīng)營(yíng)范圍包括制冷、空調設備制造、銷(xiāo)售等，是安徽美博智能電器集團有限公司（下稱(chēng)安徽美博公司）的全資控股子公司。據了解，廣東美博公司是國家高新技術(shù)企業(yè)，具有空調技術(shù)研發(fā)創(chuàng )新能力，共獲得各類(lèi)專(zhuān)利授權130余件。
2017年4月27日，TCL公司提交了一件名稱(chēng)為“空調格柵組件及立式空調器”發(fā)明專(zhuān)利申請（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利），并于2018年3月30日獲得授權（專(zhuān)利號：ZL201710290925.8），涉案專(zhuān)利現合法有效。
TCL公司代理人、北京易聚律師事務(wù)所律師周美華在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)介紹，立式空調器的出風(fēng)側部設有出風(fēng)格柵，出風(fēng)格柵上設有呈上下向延伸的出風(fēng)口，可以通過(guò)導風(fēng)板的轉動(dòng)以打開(kāi)或關(guān)閉出風(fēng)口。這種情況下，導風(fēng)板若是僅通過(guò)端部與出風(fēng)口樞接，很容易使導風(fēng)板脫落，而涉案專(zhuān)利通過(guò)設置一定數量的限位件，解決了這一技術(shù)問(wèn)題。
因認為廣東美博公司生產(chǎn)并通過(guò)安徽美博公司所開(kāi)設的網(wǎng)店進(jìn)行銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品涉嫌侵犯了其涉案專(zhuān)利權，TCL公司將廣東美博公司、安徽美博公司訴至廣州知識產(chǎn)權法院，請求法院判令立即停止侵權，共同賠償其經(jīng)濟損失等共計411萬(wàn)元。
對此，廣東美博公司及安徽美博公司的共同代理人、廣東佰仕杰律師事務(wù)所律師陳穗星對本報表示，涉案專(zhuān)利所要解決的導風(fēng)板易脫落的技術(shù)問(wèn)題在日常生活中并不常見(jiàn)，并且涉嫌侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)量不高，而TCL公司主張的賠償金額過(guò)高。
終審認定被告侵權
2020年11月23日，廣州知識產(chǎn)權法院作出的一審判決認為，經(jīng)比對，被訴侵權技術(shù)方案具備與涉案專(zhuān)利權利要求所記載的全部必要技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入TCL公司請求保護的權利范圍，廣東美博公司、安徽美博公司所主張的不侵權抗辯不能成立。
關(guān)于賠償責任的承擔問(wèn)題，廣州知識產(chǎn)權法院認為，TCL公司沒(méi)有提供其因被侵權所受損失或廣東美博公司因侵權非法獲利的具體數額，也沒(méi)有提供可參照的專(zhuān)利許可使用費數額。但通過(guò)審查在案證據，考慮到實(shí)施涉案專(zhuān)利必須使用模具，模具的使用壽命（次數）可反映出產(chǎn)能，據此可估算出被訴侵權產(chǎn)品的產(chǎn)銷(xiāo)數量。經(jīng)衡量涉案專(zhuān)利權的類(lèi)型、侵權行為的性質(zhì)、情節等因素，一審判決廣東美博公司賠償TCL公司經(jīng)濟損失等共計168萬(wàn)元。
其后，雙方均不服一審判決，上訴至最高人民法院。
周美華表示，廣東美博公司、安徽美博公司不存在無(wú)法提交其掌握的與被訴侵權規模有關(guān)證據的客觀(guān)障礙，卻拒絕提供證據，構成舉證妨礙。另外其侵權時(shí)間持續較長(cháng)，即使在TCL公司提起訴訟后，仍舊進(jìn)行推廣宣傳，情節嚴重，主觀(guān)惡意明顯。因此，TCL公司在二審期間提出增加懲罰性賠償798萬(wàn)元的上訴請求，共計請求賠償金額1197萬(wàn)元。
廣東美博公司及安徽美博公司則認為，一審判賠金額過(guò)高，廣東美博公司的產(chǎn)品利潤率一直徘徊在行業(yè)的下游，屬于微利性企業(yè)。對于專(zhuān)利技術(shù)貢獻率，應當進(jìn)一步考慮有關(guān)技術(shù)所起功能和作用之時(shí)的環(huán)境、條件及時(shí)機，一審酌定的3%—5%的技術(shù)貢獻率較高。
最高人民法院經(jīng)審理認為，TCL公司二審增加的懲罰性賠償的訴訟請求，已超出原審訴訟請求范圍，不予審理；廣州知識產(chǎn)權法院一審關(guān)于專(zhuān)利侵權判定以及賠償數額的確定并無(wú)不當，廣東美博公司對賠償金額雖不予認可，但因其拒不提交侵權獲利數據，對此應承擔舉證不能的不利后果。因此，最高人民法院作出上述終審判決。
“最高人民法院所作判決已是終審判決，出于對最高人民法院審判結果的尊重，廣東美博公司對于該判決積極履行，賠償金現已履行完畢?！标愃胄潜硎?。
明晰專(zhuān)利技術(shù)貢獻
空調作為一種常見(jiàn)的電器，其中包含了不少專(zhuān)利技術(shù)，若是生產(chǎn)商之間因為某個(gè)產(chǎn)品中的某項技術(shù)方案產(chǎn)生了知識產(chǎn)權摩擦，為了準確計算侵權賠償金額，專(zhuān)利的技術(shù)貢獻率就是一項重要參數。
對此，北京柳沈律師事務(wù)所合伙人律師陳金林介紹，專(zhuān)利技術(shù)貢獻率是為計算專(zhuān)利侵權賠償金額專(zhuān)門(mén)引入的概念，專(zhuān)利侵權賠償金額可以按照權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定。在確定權利人因侵權的損失或侵權人因侵權的獲利時(shí)需要考慮被判定侵犯專(zhuān)利權的技術(shù)對侵權產(chǎn)品總利潤的貢獻比率，該貢獻比率即為專(zhuān)利技術(shù)貢獻率。
“顯然，被訴侵權產(chǎn)品的總利潤并非全部由專(zhuān)利技術(shù)帶來(lái)，對產(chǎn)品利潤具有貢獻的因素非常多，包括品牌效應、技術(shù)水平、銷(xiāo)售策略等。該案中，一、二審法院都提到品牌價(jià)值的貢獻，若將所有利潤都認定為侵權人所獲得的利益而全部賠償給權利人，顯然不合理，因此需要明晰總利潤中專(zhuān)利貢獻有多少?！标惤鹆终J為。
那么，關(guān)于專(zhuān)利技術(shù)貢獻率應當如何進(jìn)行判斷呢？陳金林表示，事實(shí)上，專(zhuān)利技術(shù)貢獻率在專(zhuān)利侵權賠償金額確定中確屬難點(diǎn)，目前仍未形成統一的判斷標準。一件產(chǎn)品中對于利潤的貢獻因素多種多樣，難言采用統一的標準精確判斷每種因素的貢獻大小。司法實(shí)踐中，法院一般在綜合考慮各種相關(guān)因素后酌情考慮專(zhuān)利技術(shù)貢獻率，而不會(huì )給出明確的計算標準或公式?！霸摪钢?，廣州知識產(chǎn)權法院考慮到空調的品牌口碑、附加服務(wù)會(huì )影響消費者對于產(chǎn)品的選擇，同時(shí)涉案專(zhuān)利的技術(shù)改進(jìn)在于空調室內機，其技術(shù)難度小于室外壓縮機部分，故將專(zhuān)利技術(shù)貢獻率酌定為3%—5%之間，最高人民法院對此也予以認可?！标惤鹆终f(shuō)。（趙振廷）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)