汽車(chē)前霧燈引發(fā)專(zhuān)利侵權訴訟—兩家企業(yè)“滬上”法庭辨是非

　　車(chē)前霧燈是汽車(chē)的必備零部件，正因如此，由該產(chǎn)品引發(fā)的知識產(chǎn)權爭議備受關(guān)注。

　　因認為珠海市某車(chē)燈實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)珠海某車(chē)燈公司）、上海某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（下稱(chēng)上海某汽車(chē)銷(xiāo)售公司）生產(chǎn)銷(xiāo)售的一款車(chē)前霧燈涉嫌侵犯了其發(fā)明專(zhuān)利權，法雷奧照明比利時(shí)公司（下稱(chēng)法雷奧公司）將兩公司起訴至法院。近日，上海知識產(chǎn)權法院對該案作出一審判決，認定兩公司的被訴行為構成專(zhuān)利侵權，須停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等共計535萬(wàn)元。

　　起訴車(chē)前霧燈專(zhuān)利侵權

　　法雷奧公司是一家頗具知名度的汽車(chē)配件制造公司，其于2013年7月15日就名為“光束發(fā)射裝置以及特別是用于機動(dòng)車(chē)的包括該裝置的燈”的發(fā)明專(zhuān)利提交專(zhuān)利申請，于2018年4月27日獲得授權（專(zhuān)利號：ZL201380038365.7）。

　　隨后，法雷奧公司在上海某汽車(chē)銷(xiāo)售公司處購得車(chē)前霧燈總成兩件，另又在某4S店購得車(chē)前霧燈總成兩件。前述產(chǎn)品本身和其合格證上印有珠海某車(chē)燈公司的注冊商標“WINNER”，其中兩件的被訴侵權產(chǎn)品的產(chǎn)品包裝上還印有3C認證號。經(jīng)查詢(xún)，該3C證書(shū)上記載的制造商為珠海某車(chē)燈公司。

　　法雷奧公司經(jīng)比對認為，前述前霧燈總成產(chǎn)品涉嫌落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍，涉嫌構成侵權，珠海某車(chē)燈公司未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售，上海某汽車(chē)銷(xiāo)售公司銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，涉嫌構成對涉案發(fā)明專(zhuān)利權的侵犯。隨后，法雷奧公司向上海知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求判令兩被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等共計760萬(wàn)元。

　　對于法雷奧公司的起訴，珠海某車(chē)燈公司辯稱(chēng)，涉案專(zhuān)利已經(jīng)被宣布部分無(wú)效，被訴侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入權利要求1的保護范圍，不構成侵權；上海某汽車(chē)銷(xiāo)售公司辯稱(chēng)，其目前已不銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品。

　　在該案審理過(guò)程中，珠海某車(chē)燈公司針對涉案專(zhuān)利提起專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求。法雷奧公司針對上述專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求提交了意見(jiàn)陳述書(shū)和權利要求修改替換頁(yè)，將授權文本中權利要求9、13、15、16的附加技術(shù)特征以及權利要求14的部分附加技術(shù)特征并入權利要求1中，修改后的權利要求共有16項權利要求。2021年4月25日，國家知識產(chǎn)權局作出無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，在專(zhuān)利權人提交的權利要求1至16的基礎上，維持涉案發(fā)明專(zhuān)利權有效。法雷奧公司明確在該案中主張保護修改后的權利要求1、2、9、10、13、14。

　　一審判決賠償535萬(wàn)元

　　庭審中，在對被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權利要求進(jìn)行比對后，法雷奧公司認為相應技術(shù)特征均相同，珠海某車(chē)燈公司與上海某汽車(chē)銷(xiāo)售公司則認為存在差異。因此，該案的主要爭議焦點(diǎn)在于被訴侵權技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍。

　　對此，上海知識產(chǎn)權法院從以下三個(gè)方面進(jìn)行了審理：關(guān)于鉸接。鉸鏈連接指兩構件可作相對轉動(dòng)的連接，相應的轉動(dòng)或擺動(dòng)軸線(xiàn)即鉸接軸線(xiàn)。該案中，被訴侵權產(chǎn)品上的金屬凸起與透鏡兩側一大一小的弧形凹槽實(shí)現對應的支承配合關(guān)系，裝配后透鏡通過(guò)其透鏡凹槽可相對金屬凸起轉動(dòng)或擺動(dòng)，該連接方式及其達到的轉動(dòng)或擺動(dòng)效果與通常的鉸鏈連接相同。關(guān)于旋轉接頭。權利要求中并未限定旋轉接頭的形狀，被告珠海某車(chē)燈公司以說(shuō)明書(shū)及附圖中的旋轉接頭形狀限定權利要求中的旋轉接頭，缺乏依據，法院不予支持。被訴侵權產(chǎn)品透鏡兩側臂部靠近前端有一大一小的弧形凹槽，其與兩側相同位置的一大一小條形金屬凸起相配合，實(shí)現對應的支承接觸并形成鉸接連接關(guān)系，并以弧形凹槽或金屬凸起的中心為旋轉軸，旋轉接頭的軸線(xiàn)為旋轉軸線(xiàn)，該弧形凹槽結構即涉案專(zhuān)利權利要求1中的旋轉接頭部分。關(guān)于鉸接軸線(xiàn)穿過(guò)光源。被訴侵權產(chǎn)品金屬凸起中心連線(xiàn)即鉸接軸線(xiàn)與光源線(xiàn)雖不在同一直線(xiàn)上，但距離非常接近，亦不影響光源與透鏡的出光效果，被訴侵權產(chǎn)品應視為具有權利要求相應的技術(shù)特征。

　　綜上，上海知識產(chǎn)權法院認定被訴侵權產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍，兩被告依法均應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。原告在該案中主張以被告獲利計算損害賠償，因被告珠海某車(chē)燈公司銷(xiāo)售產(chǎn)品眾多，且并無(wú)證據證明被告珠海某車(chē)燈公司系以侵權為業(yè)，故在確定賠償數額時(shí)應以營(yíng)業(yè)利潤作為考量因素。由于在案證據并不能反映被訴侵權產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤，故不能直接計算被告珠海某車(chē)燈公司的侵權獲利。根據專(zhuān)利法的相關(guān)規定，上海知識產(chǎn)權法院采用法定賠償方法確定該案的賠償數額，綜合考慮涉案專(zhuān)利情況、被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售數量及銷(xiāo)售金額、被告公司毛利率及營(yíng)業(yè)利潤、同行業(yè)公司產(chǎn)品毛利率、涉案專(zhuān)利在被訴侵權產(chǎn)品中的貢獻率、被告的侵權期間等，酌定該案的賠償數額為535萬(wàn)元。

　　一審判決后，法雷奧公司與珠海某車(chē)燈公司均不服，分別提起上訴。