擅播中超體育賽事 浙江電信一審被判侵權

    作為國內最高級別的職業(yè)足球聯(lián)賽，中超聯(lián)賽一直吸引著(zhù)眾多球迷的關(guān)注。而由賽事轉播引發(fā)的侵權糾紛也時(shí)有發(fā)生。近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司（下稱(chēng)蘇寧體育）起訴中國電信股份有限公司浙江分公司（下稱(chēng)浙江電信）、中國電信股份有限公司杭州分公司（下稱(chēng)杭州電信）、浙江廣電新媒體有限公司（下稱(chēng)浙廣電新媒體公司）侵犯“2019賽季中超聯(lián)賽-第八輪-廣州恒大VS北京國安”賽事節目信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭糾紛案作出一審判決，認定浙江電信、杭州電信及浙廣電新媒體公司未經(jīng)授權播放賽事節目的行為構成侵權，判令三被告賠償蘇寧體育經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬(wàn)元。

　　擅自轉播遭遇訴訟

　　蘇寧體育稱(chēng)，其經(jīng)體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司（下稱(chēng)體奧公司）授權獲得2019賽季中超聯(lián)賽節目獨家網(wǎng)絡(luò )視頻權，包含信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。浙江電信、杭州電信以及浙廣電新媒體公司未經(jīng)授權擅自在其運營(yíng)的“浙江電信IPTV”平臺向公眾提供“2019賽季中超聯(lián)賽-第八輪-廣州恒大VS北京國安”比賽的點(diǎn)播服務(wù)。蘇寧體育認為，廣州恒大與北京國安為中超傳統豪門(mén)強隊，兩者對戰的賽事具有較大關(guān)注度，商業(yè)價(jià)值較高。蘇寧體育經(jīng)過(guò)激烈競爭、付出高額的成本代價(jià)，方獲得中超賽事的媒體播放權。三公司此舉損害了蘇寧體育的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，擾亂了有序的市場(chǎng)秩序和良性的競爭環(huán)境，構成不正當競爭行為。據此，蘇寧體育訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令三被告立即停止侵權行為，消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理費用502萬(wàn)元。

　　浙江電信、浙廣電新媒體公司共同辯稱(chēng)，涉案賽事節目體現出的獨創(chuàng )性未達到作品高度，不屬于著(zhù)作權法意義上的作品，亦不應認定為著(zhù)作權法意義上的錄音錄像制品，并非系信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的客體。浙江電信播放涉案賽事節目不構成侵權，“浙江電信IPTV”平臺播放涉案賽事節目已取得合法授權，未侵犯他人權利。中央電視臺作為“IPTV”總平臺已獲得涉案賽事節目的播放授權，并有權將涉案節目下發(fā)至“IPTV”分平臺進(jìn)行播放?！罢憬娦臝PTV”平臺播放涉案賽事節目，系基于中央電視臺作為“IPTV”總平臺取得涉案賽事節目的播放授權后，下發(fā)至浙江“IPTV”分平臺，再通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò )傳輸。蘇寧體育不具有追究浙廣電新媒體公司責任的權利。中央電視臺取得賽事播放授權早于且授權期限大于蘇寧體育的授權。

　　杭州電信答辯稱(chēng)，杭州電信不是“浙江電信IPTV”平臺的經(jīng)營(yíng)主體，與該案無(wú)關(guān)。

　　法院認定構成侵權

　　法院經(jīng)審理后認為，涉案體育賽事節目屬于著(zhù)作權法規定的電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，既符合“攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求，同時(shí)達到類(lèi)電影作品要求的獨創(chuàng )性標準。原告經(jīng)體奧公司授權，享有涉案賽事節目的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，主體適格。

　　該案中，中央電視臺取得授權播出類(lèi)型為直播、延時(shí)轉播和重播，三被告僅以上述授權無(wú)法證明其獲得了涉案權利類(lèi)型的授權。三被告在“浙江電信IPTV”平臺提供涉案節目在線(xiàn)點(diǎn)播服務(wù)，構成對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯。原告主張的不正當競爭行為與侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為一致，不再適用反不正當競爭法重復保護。浙江電信、杭州電信以及浙廣電新媒體公司就“IPTV”業(yè)務(wù)進(jìn)行合作運營(yíng)，杭州電信以自身名義開(kāi)通業(yè)務(wù)、提供服務(wù)、收取費用，三被告構成共同侵權。

　　該案涉及的體育賽事節目具有較高的知名度和商業(yè)價(jià)值，涉案場(chǎng)次中廣州恒大與北京國安為2019賽季中超聯(lián)賽的冠亞軍，兩者對戰的賽事具有超大關(guān)注度。該案侵權起始時(shí)間早，持續時(shí)間長(cháng)，且被告在簽收律師函后仍未采取必要措施，主觀(guān)過(guò)錯明顯。

　　綜上，法院判決三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用合計50萬(wàn)元。

　　該案主審法官江怡在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)表示：“該案的爭議焦點(diǎn)是涉案賽事節目類(lèi)型的認定以及三被告侵權責任的認定等。在理論和實(shí)踐中爭議較大的是涉及該案體育賽事節目是作為錄像制品還是以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品來(lái)保護?！焙献h庭認為，類(lèi)電影作品以一系列有伴音或無(wú)伴音的畫(huà)面組成為表現形式，不同于拍攝對象或畫(huà)面內容，畫(huà)面組成之獨創(chuàng )性應以鏡頭的選擇、安排、處理和銜接為討論對象。該案節目已經(jīng)緩存下載，處于可復制的狀態(tài)，系以多機位設置采集、選擇鏡頭，以鏡頭切換、回放，捕捉精彩瞬間的方式呈現比賽畫(huà)面，符合類(lèi)電影作品的固定性和獨創(chuàng )性的要求，構成類(lèi)電影作品。

　　本報已致電三被告，截至發(fā)稿時(shí)，未獲回應。目前，該案仍在上訴期內。

　　合理布局保障權益

　　對于該案，蘇寧集團知識產(chǎn)權總監郭晨輝在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示：“該案判決是對體育賽事節目的一次突破性認定，對體育賽事節目的保護頗具典型意義，特別是在案件審理中，就廣播組織者權與信息網(wǎng)絡(luò )傳播權進(jìn)行了清晰的界定?！?/span>

　　北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師牟晉軍表示，一般而言，體育賽事版權保護面臨著(zhù)取證難、作品性質(zhì)如何認定等一系列問(wèn)題，維權難度相對較大。尤其是該案中，權利人受限于“IPTV”點(diǎn)播的地域限制，發(fā)現侵權行為和侵權取證往往需要在侵權行為當地進(jìn)行，進(jìn)一步加大了維權難度。

　　那么，對于企業(yè)而言，如何對體育賽事節目的知識產(chǎn)權進(jìn)行保護？

　　牟晉軍表示，對于相關(guān)新媒體公司和網(wǎng)絡(luò )平臺等企業(yè)而言，在引進(jìn)相關(guān)作品時(shí)應重點(diǎn)審核節目的授權許可情況，確保授權范圍清晰、明確，同時(shí)需注意使用作品的方式和范圍與許可相對應，最大限度避免侵權風(fēng)險；而對于權利人來(lái)說(shuō)，可以考慮聯(lián)合媒體平臺、行政部門(mén)、司法部門(mén)等進(jìn)行合作，建立維權合作機制，推動(dòng)形成全行業(yè)乃至全社會(huì )的自律氛圍，共同凈化版權環(huán)境。同時(shí)在維權方式上，權利人可以考慮利用商業(yè)投訴、行政投訴、司法訴訟等系列手段，建立起多維度的維權體系。