天才星公司因傳播鋼琴授課視頻一審被判侵權

因認為廣東天才星網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)天才星公司）未經(jīng)許可，擅自在其運營(yíng)的“步步高樂(lè )問(wèn)”APP中在線(xiàn)傳播并銷(xiāo)售其享有版權的鋼琴教學(xué)視頻，侵犯其視頻作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權與發(fā)行權，肖某將天才星公司訴至法院，請求判令天才星公司停止侵權、賠禮道歉、賠償損失及合理支出。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，法院認定天才星公司的網(wǎng)絡(luò )傳播行為構成侵權，應承擔相應的侵權責任，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失2.4萬(wàn)元及合理支出1萬(wàn)元。

如今，疫情之下的在線(xiàn)教育如火如荼，網(wǎng)課視頻隨處可見(jiàn)，這其中的版權問(wèn)題不可忽視。專(zhuān)家提示，在進(jìn)行錄課之前，錄制者和授課人要明確約定雙方關(guān)于錄制課程著(zhù)作權的歸屬，保障自身的合法權益，盡量避免因約定不明而引發(fā)版權糾紛。同時(shí)，他人在使用錄課視頻時(shí)，亦要謹慎，提高知識產(chǎn)權保護意識，在取得相關(guān)著(zhù)作權人的授權之后才能使用。

教學(xué)視頻引糾紛

原告肖某是一名鋼琴課程教師，受北京樂(lè )臨門(mén)教育科技有限公司（下稱(chēng)樂(lè )臨門(mén)公司）邀請錄制了一套48節課程的鋼琴教學(xué)視頻，雙方未約定著(zhù)作權歸屬及使用范圍。原告主張其作為涉案口述作品的作者，對該口述作品享有發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。被告天才星公司未經(jīng)許可，擅自在“步步高樂(lè )問(wèn)”APP程序中使用涉案作品且傳播廣泛，涉案網(wǎng)絡(luò )傳播行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，涉案銷(xiāo)售行為侵犯其發(fā)行權。

被告辯稱(chēng)，涉案教學(xué)視頻由案外人廣東小天才科技有限公司北京辦事處（下稱(chēng)小天才公司）實(shí)際錄制，其與被告簽訂了框架協(xié)議，約定錄制視頻的著(zhù)作權歸屬于樂(lè )臨門(mén)公司，小天才公司有權在其品牌中使用，涉案“步步高樂(lè )問(wèn)”APP在該品牌范圍內。天才星公司作為步步高品牌的直接使用人，系經(jīng)合法授權使用涉案教學(xué)視頻，符合相關(guān)協(xié)議約定，并未超出范圍使用。同時(shí)，被告系善意第三人且無(wú)義務(wù)核實(shí)原告與樂(lè )臨門(mén)公司之間的關(guān)系，不知道也不應當知道原告與樂(lè )臨門(mén)公司可能產(chǎn)生的糾紛。

法院經(jīng)審理認定，原告在涉案教學(xué)視頻中的關(guān)于鋼琴教學(xué)的授課，系基于其對鋼琴彈奏基本知識及彈奏技巧的理解和研究，經(jīng)獨立構思并在教學(xué)過(guò)程中口頭表達出來(lái)，具有獨創(chuàng )性，應為受我國著(zhù)作權法保護的口述作品，原告作為作者依法享有包括發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權在內的著(zhù)作權，有權提起該案訴訟。涉案教學(xué)視頻錄制采取主機位、側機位、定機位拍攝并經(jīng)后期剪輯、制作形成，但其畫(huà)面基本直接來(lái)源于3個(gè)機位的畫(huà)面，進(jìn)行了簡(jiǎn)單的后期剪輯，獨創(chuàng )性較低，屬于著(zhù)作權法意義上的錄像制品。

法院認為，原告接受樂(lè )臨門(mén)公司邀請并參與涉案教學(xué)課程的錄制，對現場(chǎng)錄制是知曉且未提出異議的情況下，應視為其同意樂(lè )臨門(mén)公司的錄制并制作涉案錄像制品的行為，樂(lè )臨門(mén)公司享有錄像制作者權。但其使用他人作品制作形成錄像制品，或許可他人發(fā)行、以信息網(wǎng)絡(luò )傳播的方式使用時(shí)，應當取得著(zhù)作權人的許可。該案中，被告將涉案教學(xué)視頻放置在“步步高樂(lè )問(wèn)”APP上傳播的行為，僅通過(guò)框架協(xié)議取得了錄制者的許可，未取得口述作品著(zhù)作權人即原告的許可，使得公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，系通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾直接提供涉案口述作品的行為，侵害了原告對涉案口述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，依法應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。此外，該案系通過(guò)“步步高樂(lè )問(wèn)”APP網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售涉案教學(xué)視頻，公眾可以直接在線(xiàn)購買(mǎi)涉案教學(xué)視頻并播放，并不涉及轉移作品的有形物質(zhì)載體，未侵犯原告涉案口述作品的發(fā)行權，故對原告主張被告的涉案銷(xiāo)售行為侵犯其發(fā)行權的主張，法院不予支持。故法院作出上述判決。

記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，對于一審判決，原被告雙方均提起了上訴。

權利歸屬需明確

實(shí)際上，類(lèi)似上述版權糾紛并不少見(jiàn)。在此類(lèi)糾紛中，錄制者與授課人就錄課視頻未約定或約定不明時(shí)，授課視頻著(zhù)作權歸屬的認定，以及他人在線(xiàn)傳播錄課視頻、取得錄像制作者權人許可后，是否還需要取得授課人的許可成為案件審理的焦點(diǎn)。

對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，若授課內容系授課人獨立構思并口頭表達，具有獨創(chuàng )性的，構成口述作品；授課視頻本身僅是簡(jiǎn)單剪輯、獨創(chuàng )性較低的，構成錄像制品。在雙方未明確約定著(zhù)作權權屬的情況下，著(zhù)作權屬于作者，即口述作品由授課人享有，錄像制品的制作者權由錄制者享有。如果著(zhù)作權人僅事先許可錄制者進(jìn)行錄制，而沒(méi)有許可錄制者將錄像視頻置于網(wǎng)絡(luò )中傳播，則通過(guò)網(wǎng)絡(luò )傳播，除了需要取得錄制者的許可，還要取得著(zhù)作權人的許可。

對于這類(lèi)糾紛，中國傳媒大學(xué)教授劉文杰在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)也認為，以口述方式進(jìn)行教學(xué)，如果其中體現出授課人員對材料的個(gè)性化取舍和對內容的獨立表達，教學(xué)內容構成口述作品。除法律有特殊規定外，該作品的著(zhù)作權人是授課人員。而將教學(xué)過(guò)程錄制為教學(xué)視頻，錄制者沒(méi)有為教學(xué)表達增加新的獨創(chuàng )性的，該視頻構成錄像制品，錄像制作者就視頻享有錄像制作者權。錄制教學(xué)視頻場(chǎng)合，錄制者與授課人員就視頻內容著(zhù)作權的歸屬沒(méi)有約定或約定不明，且口述內容并非職務(wù)行為，則著(zhù)作權屬于授課人員。即便錄制者與授課人員存在委托創(chuàng )作關(guān)系，依著(zhù)作權法第十七條規定，如委托創(chuàng )作合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同，著(zhù)作權屬于受托人。

“需要說(shuō)明的是，這里的‘沒(méi)有約定或約定不明’，是指依據合同解釋規則對合同內容加以合理解釋后，仍然只能得出就著(zhù)作權歸屬沒(méi)有約定或約定不明的結論?！眲⑽慕軓娬{。此外，著(zhù)作權屬于受托人的，委托人仍有權在約定的使用范圍內或委托創(chuàng )作的特定目的范圍內使用作品。如果教學(xué)視頻內容的著(zhù)作權屬于作者，他人如欲復制、發(fā)行或者在網(wǎng)絡(luò )上傳播錄課視頻，除應取得錄像制作者權人許可外，還需要取得授課人即著(zhù)作權人的許可。

北京市中聞律師事務(wù)所律師趙虎贊同劉文杰的觀(guān)點(diǎn)。他在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)介紹，授課視頻是一個(gè)包含多種要素，包含多人腦力、體力付出的勞動(dòng)成果。如果錄制者與授課人就錄課視頻沒(méi)有約定著(zhù)作權的歸屬，則要按照現行著(zhù)作權法的約定。事實(shí)上，要從多個(gè)角度剖析錄課視頻，按照不同的要素，確認對應主體的著(zhù)作權人和權利范圍。通常，一個(gè)授課視頻包括文字課件部分、口述部分、錄制成品。一般情況下，文字課件部分、口述部分的創(chuàng )作過(guò)程中包含著(zhù)授課人對授課方法、授課內容編排上具有獨創(chuàng )性的設計，滿(mǎn)足著(zhù)作權法對具有獨創(chuàng )性作品的要求。因此，在沒(méi)有約定的情況下，文字課件部分、口述部分的創(chuàng )作者（通常是授課人）對其作品享有著(zhù)作權。如沒(méi)有事先約定，此時(shí)涉及鄰接權。授課視頻的錄制，不同于電影或類(lèi)似攝制電影的錄制。電影的錄制過(guò)程中，拍攝者要考慮到取景、采光、構圖等要素，電影的錄制者在一部電影作品的誕生過(guò)程中作出了具有獨創(chuàng )性的貢獻。而授課視頻的錄制，主要按照授課人的思路和設計，把授課人想要表現的內容拍攝清楚即可。盡管授課視頻的錄制者不同于電影作品的錄制者，但是著(zhù)作權法賦予了授課視頻的錄制者以錄音錄像制作者權，屬于鄰接權的一種。

根據我國著(zhù)作權法有關(guān)規定，錄音錄像制作者拍攝他人作品錄制錄音錄像制品，應當取得著(zhù)作權人的許可，并支付報酬。錄音錄像制作權對于其錄制的錄音錄像制品有權授予復制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播。但被許可人復制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播錄音錄像制品，還應當取得著(zhù)作權人、表演者的許可，并支付報酬。因此，他人在線(xiàn)傳播錄課視頻，取得錄像制作者權利人許可后，還需要取得授課人的許可。

“平臺在傳播他人視頻的時(shí)候，務(wù)必要確定已取得著(zhù)作權人、鄰接權人的授權，從而防范侵權風(fēng)險