自上世紀中葉開(kāi)始，歐洲一體化進(jìn)程成為歐盟各成員國與全球關(guān)注的焦點(diǎn)，在數字化背景下，歐盟委員會(huì )在2015年5月通過(guò)了《數字化單一市場(chǎng)戰略》，將歐盟版權法的數字化改革納入議題，并認為有必要減少各國版權制度存在的差異并擴大用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò )接觸作品的機會(huì )。從2015年開(kāi)始，歐盟陸續出臺了多份版權提案，涉及數字環(huán)境下新增文本與數據挖掘例外、數字化與跨境教學(xué)使用例外、脫印作品的集體管理許可制度、在線(xiàn)服務(wù)內容跨境可攜制度，以及各界關(guān)注的“谷歌稅”與網(wǎng)絡(luò )平臺服務(wù)商監管義務(wù)等問(wèn)題。
今年7月5日，歐盟于2016年9月提出的《數字化單一市場(chǎng)版權指令》提案在歐盟議會(huì )受阻。此提案是歐盟版權法數字化改革中最為重要的內容，各利益相關(guān)方對提案第11條規定的新聞出版者新型權利與第13條網(wǎng)絡(luò )平臺服務(wù)商監管義務(wù)分歧尤為嚴重，該提案的表決也曾多次延期擱淺。但顯然歐盟版權法數字化改革遠未結束，其在回應新技術(shù)與新商業(yè)模式發(fā)展、平衡權利人與傳播者利益關(guān)系、重構數字時(shí)代版權法制度等方面的有益舉措值得關(guān)注，對我國版權制度的改革有著(zhù)借鑒意義。
啟示一 “谷歌稅”將賦予新聞出版者新型權利
“谷歌稅”，也稱(chēng)“摘錄稅”或“鏈接稅”，實(shí)際上是歐盟賦予新聞出版者的一種新型權利。根據《數字化單一市場(chǎng)版權指令》提案第11條的規定，新聞出版物的出版者對于數字化使用其新聞出版物享有權利，此權利包括復制權和向公眾傳播權，權利的期限為20年。歐盟在《版權指令》提案第12條授權成員國可以決定，即使互聯(lián)網(wǎng)公司數字化使用新聞出版物的行為構成版權的例外與限制，新聞出版者仍然有要求互聯(lián)網(wǎng)公司補償報酬的法律正當性。這意味著(zhù)，谷歌新聞、臉書(shū)等社交媒體引用新聞的題目或部分摘要內容的行為也可能需要向出版者付費。
實(shí)際上，長(cháng)期以來(lái)，谷歌、臉書(shū)等美國大型互聯(lián)網(wǎng)公司在歐洲擁有強勢地位，由于眾所周知的原因，歐盟并無(wú)本土知名互聯(lián)網(wǎng)力量，其傳統的新聞出版機構在互聯(lián)網(wǎng)與廣播電視的沖擊下?tīng)I收不斷下滑，特別是面臨著(zhù)美國互聯(lián)網(wǎng)公司的挑戰。在此情況下，2010年，法國文化部出臺報告稱(chēng)，法國應該向互聯(lián)網(wǎng)公司征收廣告收入稅以補貼本國的文化產(chǎn)業(yè)，這項稅被形象地稱(chēng)為“谷歌稅”。在此背景下，德國、意大利、荷蘭、西班牙、美國等國政府官員、學(xué)者，以及相關(guān)企業(yè)代表等均相繼對“谷歌稅”發(fā)表不同意見(jiàn)，美國政府等與歐盟各國之間立場(chǎng)分明。
甚至在西班牙推出“谷歌稅”之時(shí)，谷歌針?shù)h相對地宣布關(guān)閉其在西班牙的谷歌新聞服務(wù)，以防止出版者的內容出現在谷歌新聞服務(wù)中。2016年，歐盟曾經(jīng)調研各利益相關(guān)者對“新聞出版者鄰接權”的看法，多數的新聞出版者認為，新的新聞出版者鄰接權的出現，有助于幫助其通過(guò)法律確定性來(lái)增強版權議價(jià)能力，在數字環(huán)境中培養更多的許可機會(huì )，并賦予他們更好的打擊網(wǎng)絡(luò )盜版的權利，并可在更大的范圍內維持媒體多樣性和多元化。當然，我們也注意到，少數新聞出版者，特別是來(lái)自西班牙的出版社則對此表示擔心，其認為，在歐盟層面引入鄰接權將使服務(wù)提供商更難讓受眾轉至報紙和雜志的網(wǎng)站上，從而會(huì )減少流量和出版者的廣告收入。
啟示二 網(wǎng)絡(luò )平臺服務(wù)商監管責任增加
長(cháng)期以來(lái)，歐洲法院以及歐盟各成員國對網(wǎng)絡(luò )平臺存儲并提供其用戶(hù)上傳作品的行為是否構成向公眾傳播行為一直存在爭議，而該行為的性質(zhì)決定了平臺是否有義務(wù)與作者訂立版權許可協(xié)議。如2016年，歐洲法院在GS Media訴Sanoma案中指出，設鏈者以營(yíng)利為目的，則推定其完全知道被鏈作品受保護且未獲授權，應據此認為GS Media構成“向公眾傳播”。同樣我們也看到，2015年德國漢堡法院駁回了GEMA（德國音樂(lè )作品演出權與機械復制權協(xié)會(huì )）對YouTube的上訴，事后，雖然兩者對YouTube是否應對其平臺上的用戶(hù)上傳內容負責仍持有不同觀(guān)點(diǎn)，但兩者依然就版權使用簽訂授權協(xié)議，GEMA堅持認為，只要音樂(lè )作品被使用，創(chuàng )作者就應該拿到公平合理的報酬。此類(lèi)問(wèn)題的討論，在我國以及美國等國家也一直存在。近些年，我國法院對于在聚合盜鏈侵權案件中適用“服務(wù)器標準”還是“法律標準”，尚未達成完全一致的意見(jiàn)。美國法院則在2018年的“推特圖片案”中明確指出，版權侵權與“涉案內容存儲于無(wú)關(guān)第三方的服務(wù)器”并無(wú)確定關(guān)聯(lián)。
在實(shí)踐中，YouTube等UGC平臺未經(jīng)權利人允許上傳并傳播大量版權作品，損害了歐洲境內權利人的利益。但是，由于存在對網(wǎng)絡(luò )平臺性質(zhì)以及網(wǎng)絡(luò )平臺存儲并提供其用戶(hù)上傳作品的行為是否構成向公眾傳播行為的爭議，權利人往往難以與平臺方訂立版權許可協(xié)議，無(wú)法因其作品被上傳而獲取報酬。為此，歐盟在提案中指出，“鑒于”網(wǎng)絡(luò )平臺服務(wù)商在存儲并向公眾提供用戶(hù)上傳的內容的情況下，超越了僅提供實(shí)物設施的行為，構成向公眾傳播行為，網(wǎng)絡(luò )平臺服務(wù)商有義務(wù)與權利人訂立許可協(xié)議，除非其行為符合《信息社會(huì )版權指令》第14條規定的責任免除情形，并且要核查網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺商是否在作品傳播中扮演了積極的角色。這意味著(zhù)，權利人如果發(fā)現其作品被用戶(hù)上傳至YouTube上時(shí)，可以要求YouTube與其訂立許可協(xié)議并獲得報酬。
同時(shí)，歐盟在提案第13條要求，網(wǎng)絡(luò )平臺服務(wù)商應當采取措施以確保其與權利人訂立的許可協(xié)議的執行，或者采取措施以防止權利人所指定的作品可在服務(wù)提供者提供的服務(wù)中被獲取，前述措施包括有效的內容識別措施。服務(wù)提供者應向權利人提供有關(guān)措施的運作和部署的充分信息，以及在相關(guān)時(shí)候，充分報告對作品和其他受版權保護內容的識別與使用情況。2015年至2016年，歐盟曾就公眾對網(wǎng)絡(luò )平臺的監管問(wèn)題做過(guò)專(zhuān)門(mén)的公眾調研，網(wǎng)絡(luò )平臺服務(wù)商、普通民眾，以及權利人等對是否需要設定“特定的注意義務(wù)”意見(jiàn)并不一致。
國內有學(xué)者指出，“提案增加在線(xiàn)服務(wù)商的監管責任，將給中小運營(yíng)商帶來(lái)不合理負擔?！惫P者以為，當前人工智能、大數據技術(shù)的普遍應用，意味著(zhù)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商甄別處理信息的能力在不斷提升，一味強調網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的責任豁免，將助長(cháng)網(wǎng)絡(luò )版權侵權企業(yè)的“鴕鳥(niǎo)心態(tài)”，不利于網(wǎng)絡(luò )版權產(chǎn)業(yè)的長(cháng)遠發(fā)展。因此，《著(zhù)作權法》在修訂過(guò)程中應當正視技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的制度沖擊，適度提高網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商的注意義務(wù)標準，并且逐步確立包括版權過(guò)濾機制在內的事前審查義務(wù)。
啟示三 數字化背景下嚴格限定版權例外的主體與行為范圍
《數字化單一市場(chǎng)版權指令》提案新增了三種數字環(huán)境下的權利例外與限制情形，包括文本與數據挖掘（TDM，Text and Data Mining）例外、數字化跨境教學(xué)使用例外，以及文化遺產(chǎn)數字化復制例外等。
這是因為，雖然歐盟《數據庫保護指令（1996年）》與《信息社會(huì )版權指令》規定了科研使用例外、教學(xué)使用例外以及數據庫使用例外等多種權利的限制與例外情形，但是，隨著(zhù)數字化時(shí)代的不斷發(fā)展，這些規定已經(jīng)逐漸無(wú)法適應數字環(huán)境下的新型使用情形。2013年至2014年，歐盟曾就版權規則問(wèn)題進(jìn)行公開(kāi)咨詢(xún)，在有關(guān)TDM的討論中，機構研究者強調TDM是其研究的基本工具，而版權許可制度會(huì )給TDM帶來(lái)障礙和更多的交易成本，其贊同在歐盟版權法中增加對TDM的強制性例外，并且，這種例外應該涵蓋商業(yè)和非商業(yè)科學(xué)研究。
對于大數據產(chǎn)業(yè)與人工智能技術(shù)發(fā)展極為重要，但是，TDM又必然涉及對大量版權內容的復制與使用，亟須各國重新構建數字時(shí)代的版權數據利用規則，歐美等國已經(jīng)開(kāi)始以各種方式進(jìn)行探索。2015年10月16日，美國在“谷歌圖書(shū)館”案中，明確谷歌公司“對圖書(shū)進(jìn)行數字化掃描并向用戶(hù)提供電子檢索”的行為屬于美國《版權法》第107條規定的合理使用，其以判例的形式將TDM納入版權法公共領(lǐng)域的范疇。歐盟不甘其后，其在當年9月14日公布的《數字化單一市場(chǎng)版權指令》提案第三條中要求，歐盟成員國應當規定，科研機構以科學(xué)研究為目的，對其合法獲取的作品或其他受版權保護的內容進(jìn)行文本和數據挖掘時(shí)的復制與提取行為，屬于版權權利的例外情形。
相比美國，歐盟嚴格限定了版權例外的主體與行為范圍，只有“滿(mǎn)足非營(yíng)利性質(zhì)或者研究出于公共利益”的大學(xué)、研究所等以科學(xué)研究或提供教育服務(wù)為主要目的的研究機構，僅限于“文本與數據挖掘中的復制與提取”，并且，被復制、提取的作品或其他內容必須是其可以合法訪(fǎng)問(wèn)、獲得的。顯然，歐盟在TDM的態(tài)度上趨于理性，否決了商業(yè)目的使用以及TDM形成內容的公開(kāi)傳播使用。
另外，“數字化與跨境教學(xué)使用例外”“文化遺產(chǎn)機構數字化復制例外”的規定主要是為了解決歐盟成員國的國內法標準不統一，適用條件不一致或不明確的問(wèn)題。新的教學(xué)使用例外明顯更為契合數字化的教學(xué)環(huán)境，將促進(jìn)歐盟在線(xiàn)遠程教育的發(fā)展以及提高教育落后地區教育水平，同時(shí)，歐盟允許歐盟成員國可以規定，相關(guān)權利人由于教學(xué)使用受到損害的，能夠獲得合理的賠償，是對“數字化與跨境教學(xué)使用例外”的限制與補充。而新的文化遺產(chǎn)機構復制例外則以強制性規定的方式要求歐盟成員國采取一致標準，為公眾可自由進(jìn)入的圖書(shū)館、博物館、檔案館、電影與錄音遺產(chǎn)機構等確立了數字化復制的“自由港”，有利于歐盟文化遺產(chǎn)的數字化保存與管理。
目前，全球多個(gè)國家均在致力于版權法的數字化改革，如日本大尺度修改了其《著(zhù)作權法》，將著(zhù)作權使用從“正面清單制度”轉向了“負面清單制度”，提高了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)使用著(zhù)作權內容的自由度。我國《著(zhù)作權法》的修改也歷時(shí)多年，備受權利人與社會(huì )各界關(guān)注，新的內容類(lèi)型、新的侵權形式，以及新的數字技術(shù)，均在很大程度上沖擊著(zhù)我國現有的版權體系。諸如體育賽事節目與游戲直播畫(huà)面是否作為新的作品類(lèi)型、網(wǎng)絡(luò )直播權利歸入“廣播權”還是“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”、網(wǎng)播平臺是否可以納入新型廣播組織，以及如何平衡權利人與網(wǎng)絡(luò )平臺之間的利益關(guān)系、如何制定面向數字化與人工智能時(shí)代的著(zhù)作權法等問(wèn)題，考驗著(zhù)立法者與相關(guān)各方智慧，維系著(zhù)網(wǎng)絡(luò )版權產(chǎn)業(yè)的未來(lái)，任重道遠。（作者系騰訊研究院版權研究中心秘書(shū)長(cháng) 田小軍）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)