如何判斷含有相同公有領(lǐng)域元素商標的近似性

編者按：首都知識產(chǎn)權服務(wù)業(yè)協(xié)會(huì )（CIPSA）欲將天壇公園祈年殿剪影圖形與其中英文名稱(chēng)組合在一起申請注冊商標，因被認為與北京天壇飯店有限公司在先獲準注冊的由祈年殿剪影圖形與英文“TIANTAN HOTEL”組合而成的商標具有相似性，接連被商標局與商標評審委員會(huì )駁回其在部分指定使用服務(wù)上的注冊申請。隨后，CIPSA展開(kāi)了一場(chǎng)商標權屬追索。欲知詳情，請往下讀。

作為天壇公園里最有代表性的建筑之一，祈年殿的造型與與漢字“京”的輪廓十分相像，因而被北京市諸多組織機構、餐飲商、旅行社等用作自身標識的核心元素之一。首都知識產(chǎn)權服務(wù)業(yè)協(xié)會(huì )（CIPSA）欲將祈年殿剪影圖形與其中英文名稱(chēng)組合在一起申請注冊商標，因被認為與北京天壇飯店有限公司在先獲準注冊的由祈年殿剪影圖形與英文“TIANTAN HOTEL”組合而成的商標具有相似性，接連被商標局與商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）駁回其在部分指定使用服務(wù)上的注冊申請。隨后，CIPSA展開(kāi)了一場(chǎng)商標權屬追索。

6月27日，北京市高級人民法院作出二審判決，認定第17368919號“首都知識產(chǎn)權服務(wù)業(yè)協(xié)會(huì )Capital Intellectual Property Service Association及圖”商標（下稱(chēng)訴爭商標，如圖一）與第5418456號“TIANTAN HOTEL及圖”商標（下稱(chēng)引證商標，如圖二）不構成近似商標，商評委對訴爭商標注冊申請予以駁回的決定被撤銷(xiāo)，并需重新作出決定。

據中國商標網(wǎng)顯示，商評委于7月4日收到二審判決，截至本報發(fā)稿前尚未重新作出決定。

據了解，CIPSA于2015年7月7日提出訴爭商標的注冊申請，指定使用在計算機檔案中進(jìn)行數據檢索（替他人）服務(wù)等（下稱(chēng)復審服務(wù)）及計算機網(wǎng)絡(luò )上的在線(xiàn)廣告、進(jìn)出口代理、為商品和服務(wù)的買(mǎi)賣(mài)雙方提供在線(xiàn)市場(chǎng)等第35類(lèi)服務(wù)上。引證商標由北京天壇飯店有限公司于2006年6月14日提出注冊申請，2010年5月28日被核準注冊，核定使用在飯店管理、公共關(guān)系、市場(chǎng)研究、人事管理咨詢(xún)等第35類(lèi)服務(wù)上。

經(jīng)審查，商標局于2016年4月27日作出商標注冊申請駁回通知并發(fā)文，認為訴爭商標指定使用在復審服務(wù)上，與引證商標構成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，據此駁回了訴爭商標在復審服務(wù)上的注冊申請。

CIPSA不服商標局作出的駁回決定，于2016年5月11日向商評委申請復審。2017年2月20日，商評委作出商標駁回復審決定，駁回訴爭商標在復審服務(wù)上的注冊申請。CIPSA不服，繼而于2017年4月7日向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，雖然訴爭商標和引證商標均屬于文字和圖形組合商標，但是兩者整體視覺(jué)、構成要素均有明顯區別，不構成近似商標。據此，法院于2017年12月20日一審判決撤銷(xiāo)商評委所作裁定，并判令商評委重新作出裁定。商評委不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標和引證商標均屬于文字和圖形組合商標，其中圖形主要元素均為天壇祈年殿的剪影，由于天壇祈年殿的元素屬于公有領(lǐng)域，并非由引證商標權利人在先獨創(chuàng )，在訴爭商標和引證商標圖形整體構圖不同，并且文字部分完全不同的情形下，兩者整體視覺(jué)效果上、組成要素上均有明顯區別，對于相關(guān)公眾而言，可以較為容易地將二者加以區分，即使同時(shí)使用在類(lèi)似服務(wù)上，也不致產(chǎn)生對服務(wù)提供者的混淆誤認，二者不構成近似商標。

綜上，北京市高級人民法院判決駁回商評委上訴，維持一審判決。（王國浩）

行家點(diǎn)評

湯學(xué)麗 北京市盈科律師事務(wù)所 合伙人、律師：

該案涉及圖文組合商標中含有相同公有領(lǐng)域元素時(shí)的近似性判斷問(wèn)題。公有領(lǐng)域的作品和知識屬于公共文化遺產(chǎn)和社會(huì )共同財富，公有領(lǐng)域方面的素材或信息屬于人類(lèi)共同的財富，任何個(gè)人或企業(yè)均不享有所有權。若注冊商標中含有公有領(lǐng)域元素，則其商標專(zhuān)用權的保護范圍應受到縮限，不能禁止他人將其作為商標的一部分進(jìn)行注冊以及正當合法的使用。

天壇是世界文化遺產(chǎn)和全國重點(diǎn)文物保護單位，祈年殿是天壇的重要景點(diǎn)之一，祈年殿形象屬于公有領(lǐng)域素材，祈年殿形象不宜為一家企業(yè)壟斷作為注冊商標的一部分，應該允許不同主體在祈年殿元素的基礎上進(jìn)行再創(chuàng )作，以充分利用有限的商標資源，如果僅允許某一個(gè)主體將祈年殿的元素注冊為商標的一部分，將會(huì )妨礙其他經(jīng)營(yíng)者的正當使用。

該案訴爭商標和引證商標中圖形主要元素均取材于屬于公有領(lǐng)域的天壇祈年殿，對利用祈年殿元素作為商標組成部分的引證商標，其商標專(zhuān)用權應受到縮限。引證商標以天壇祈年殿剪影為主體部分構成，其下有引證商標權利人名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)，外以不閉合的環(huán)狀予以修飾，而訴爭商標雖然中心部分亦為天壇祈年殿剪影，但是所占比例相對較小，另外還有類(lèi)似盾牌形裝飾，再之外是閉合圓環(huán)，圓環(huán)上附有原告中英文名稱(chēng)，兩件商標在祈年殿剪影設計上存在諸多差異，同時(shí)二者整體構成區別明顯，體現了各自的獨創(chuàng )性，不構成近似商標。

圖文組合商標中含有相同公有領(lǐng)域元素時(shí)的近似性判斷問(wèn)題，除了需考慮兩者公有領(lǐng)域元素在具體布局、表現手法、設計風(fēng)格、構圖特點(diǎn)等方面是否有差異外，更重要的是進(jìn)行商標的整體比對，只要整體有區別，便可以在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上共存。