FILA與GFLA間商標侵權案二審有果！法院判賠832萬(wàn)元！

編者按：近日，斐樂(lè )公司與中遠鞋業(yè)公司等之間的侵犯商標權以及不正當競爭糾紛案，在北京知識產(chǎn)權法院二審審結。法院最終駁回上訴，維持一審判決，即中遠鞋業(yè)公司等立即停止對斐樂(lè )公司涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，并賠償斐樂(lè )公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計832萬(wàn)元。值得注意的是，該案中法院在確定賠償數額時(shí)適用了三倍懲罰性賠償規則。欲知詳情，請往下讀。

三倍懲罰性賠償 震懾惡意侵權行為

近日，斐樂(lè )體育有限公司（下稱(chēng)斐樂(lè )公司）與浙江中遠鞋業(yè)有限公司（下稱(chēng)中遠鞋業(yè)公司）、溫州獨特電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)獨特公司）、劉某以及北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)京東公司）之間的侵害商標權以及不正當競爭糾紛案，在北京知識產(chǎn)權法院二審審結。

法院經(jīng)審理認為，中遠鞋業(yè)公司、獨特公司作為同類(lèi)商品的經(jīng)營(yíng)者，理應知曉斐樂(lè )公司注冊商標的知名度，其生產(chǎn)并且在京東商城、天貓商城、淘寶商城以及自營(yíng)官方網(wǎng)站所銷(xiāo)售的商品上，突出使用與涉案商標近似的標志，且銷(xiāo)售金額巨大，其主觀(guān)惡意明顯，侵權情節嚴重，應按照中遠鞋業(yè)公司因侵權獲利的三倍確定賠償數額。據此，法院駁回上訴，維持一審判決，即中遠鞋業(yè)公司等立即停止對斐樂(lè )公司涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵害，并賠償斐樂(lè )公司經(jīng)濟損失791萬(wàn)元及合理開(kāi)支41萬(wàn)元，總計832萬(wàn)元。對此，北京多禾律師事務(wù)所律師孔歡表示，該案系新商標法實(shí)施后適用懲罰性賠償的典型案件，有力震懾了惡意侵權現象。

法庭相見(jiàn) 各執一詞

據悉，斐樂(lè )（FILA）品牌于1911年由FILA兄弟在意大利創(chuàng )立。上世紀70年代起，斐樂(lè )實(shí)施多元化策略，開(kāi)始拓展運動(dòng)服裝業(yè)務(wù)，開(kāi)發(fā)了高爾夫、網(wǎng)球、健身、瑜伽、跑步及滑雪等系列產(chǎn)品。相關(guān)資料顯示，2008年，斐樂(lè )公司經(jīng)授權獲得第163332號“F及圖”商標、第163333號“FILA”商標、第881462號“斐樂(lè )”商標、第G691003A號“FILA及圖”等商標在中國的唯一合法使用權。多年來(lái)，斐樂(lè )公司一直將“FILA”系列商標用于其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的服裝及鞋類(lèi)上。

2016年6月，斐樂(lè )公司發(fā)現，中遠鞋業(yè)公司、杰飛樂(lè )品牌商標權利人劉某等在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品上，使用與斐樂(lè )公司“FILA”系列商標相近的標識“GFLA”，并在標識配色、產(chǎn)品包裝裝潢等方面模仿“FILA”品牌；京東公司旗下的京東商城為上述行為提供了銷(xiāo)售平臺。斐樂(lè )公司隨即將中遠鞋業(yè)公司、獨特公司的前身中遠商務(wù)公司、劉某及京東公司訴至北京市西城區人民法院。

斐樂(lè )公司訴稱(chēng)，該公司的商標標識經(jīng)設計在顏色上采用獨特的藍、紅組合，其中的字母采用獨特的藝術(shù)造型組合，且該標識經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用已成為斐樂(lè )公司知名商品特有包裝裝潢，而中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售商品的外包裝上，從顏色及字母組合形式各方面刻意模仿，并在產(chǎn)品外包裝上故意使用“飛樂(lè )”標識誤導消費者，極易使消費者對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，因此構成不正當競爭行為。經(jīng)斐樂(lè )公司統計，中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某侵權商品的銷(xiāo)售總額已達數千萬(wàn)元，按照商標法第六十三條第一款之規定，中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某應賠償斐樂(lè )公司合計941萬(wàn)元。

中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某在一審中辯稱(chēng)，斐樂(lè )公司在2016年6月6日之前未獲得商標使用權，且授權使用方式不明確，不能證明其獨占許可事實(shí)，因此對于其行為不具有訴權。京東公司同持上述意見(jiàn)。與此同時(shí)，中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某還提交了相關(guān)證據，證明劉某是第7682308號“GFLA”商標及第9196550號“G”圖形商標等的權利人，對上述商標享有專(zhuān)用權，并許可給中遠鞋業(yè)公司使用，“GFLA”商標與“FILA”系列商標在字母和排序上均不一致，其并未侵犯斐樂(lè )公司“FILA”系列商標。

理應知曉 三倍賠償

一審法院經(jīng)審理作出判決，判令中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某立即停止對斐樂(lè )公司涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵害，包括立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權商品，銷(xiāo)毀涉案侵權商品及相應包裝，刪除對涉案侵權商品進(jìn)行宣傳、介紹的網(wǎng)頁(yè)；京東公司應對京東商城“杰飛樂(lè )旗艦店”銷(xiāo)售的涉案侵權商品采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施；中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某在《消費日報》和中遠鞋業(yè)公司官方網(wǎng)站首頁(yè)連續七日刊登聲明，就涉案侵權行為為斐樂(lè )公司消除影響；中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某連帶賠償斐樂(lè )公司經(jīng)濟損失791萬(wàn)元及合理開(kāi)支41萬(wàn)元；駁回斐樂(lè )公司的其他訴訟請求。

中遠鞋業(yè)公司等不服一審判決，繼而向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，商標法第六十三條第一款規定，侵犯商標專(zhuān)用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。對惡意侵犯商標專(zhuān)用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。

與此同時(shí)，中遠鞋業(yè)公司、獨特公司作為同類(lèi)商品的經(jīng)營(yíng)者，理應知曉斐樂(lè )公司注冊商標的知名度，其生產(chǎn)并且在京東商城、天貓商城、淘寶商城以及自營(yíng)官方網(wǎng)站所銷(xiāo)售的商品上突出使用與涉案商標近似的標志，且銷(xiāo)售金額巨大；同時(shí)，國家工商行政管理總局商標局早在2010年7月19日就以第7682295號“GLFA及圖”商標與第G691003A號“FILA”商標近似為由，駁回了第7682295號“GLFA及圖”商標在“服裝、帽、鞋”上的注冊申請，中遠鞋業(yè)公司、獨特公司和劉某此時(shí)顯然已經(jīng)充分知曉斐樂(lè )公司在先注冊的“FILA”系列商標。在此情況下，三方仍然繼續生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵權商品，其主觀(guān)惡意明顯，侵權情節嚴重，應按照中遠鞋業(yè)公司因侵權獲利的三倍確定賠償數額。

綜上，北京知識產(chǎn)權法院終審判決駁回中遠鞋業(yè)公司等上訴，維持一審判決。（李群）