“高通”之爭
根據上海高通材料看,它是一家有著(zhù)20多年歷史的民營(yíng)企業(yè)。1992年7月,上海高通電腦有限責任公司成立,2010年9月更名為現在的“上海高通半導體有限公司”。成立之初,上海高通研發(fā)生產(chǎn)的“高通”品牌漢卡與聯(lián)想、金山、巨人、四通四家公司漢卡并稱(chēng)中國五大漢卡品牌。之后,其不斷擴展經(jīng)營(yíng)范圍,產(chǎn)品和服務(wù)包括聲卡、電視機機頂盒、LCD顯示模塊、超市電子標簽、手機、平板電腦以及各種半導體芯片等IT和網(wǎng)絡(luò )應用產(chǎn)品和服務(wù)。
至今,上海高通先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標,其中包括第9類(lèi)漢卡、彩照擴印機的“GOTOP高通圖案”,第38類(lèi)計算機輔助信息的“GOTOP高通圖案”,第38類(lèi)電話(huà)通訊的“高通□”、第42類(lèi)計算機軟件設計的“高通□”等。
2013年9月25日、9月27日,上海高通向公證機構分別申請網(wǎng)絡(luò )證據公證,公證美國高通在官方網(wǎng)站及其官方博客宣傳、介紹卡爾康公司產(chǎn)品及服務(wù)時(shí),使用了“高通處理器”“高通驍龍處理器”“高通參考設計”等表述,并以“美國高通公司”“高通公司”“高通技術(shù)公司”等表述指代卡爾康公司及其在華關(guān)聯(lián)公司。
2014年4月28日,上海高通正式向上海高院提起訴訟,請求法院判令被告美國高通立即停止侵犯其第662482號、第776695號、第4305049號、第4305050號注冊商標專(zhuān)用權的全部行為,被告高通無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)(中國)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高通中國公司)、高通無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)(中國)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高通上海分公司)立即在工商行政管理部門(mén)變更其注冊的企業(yè)名稱(chēng),停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“高通”字號。同時(shí),上海高通要求三名被告連帶賠償其損失人民幣1億元,并支付其因維權所支付的合理費用人民幣50萬(wàn)元,在《人民日報》刊登聲明以消除影響。
此案一出,各界高度關(guān)注,美國高通對此案的態(tài)度也成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。
美國高通成立于1985年,是一家從事無(wú)線(xiàn)通訊業(yè)務(wù)的企業(yè)。1993年12月,美國高通為推廣和聯(lián)系其國際經(jīng)營(yíng)活動(dòng),在美國設立了全資子公司高通國際實(shí)業(yè)有限公司,根據北京市工商行政管理局外國企業(yè)駐京代表機構檔案資料顯示,該公司成立不久即向中國申請設立常駐代表機構提交了“關(guān)于設立高通國際實(shí)業(yè)公司代表處申請”,中國對外經(jīng)濟貿易部于1994年6月批準該申請,北京市工商行政管理局于同年8月核準“美國高通國際實(shí)業(yè)有限公司北京代表處”開(kāi)業(yè)登記,2004年7月該代表處經(jīng)核準注銷(xiāo)。
2001年7月,北京市對外經(jīng)濟貿易委員會(huì )批復同意美國高通(即卡爾康公司)在北京設立外資企業(yè)高通中國公司；2008年10月14日,高通中國公司設立分支機構高通上海分公司。進(jìn)入中國市場(chǎng)后,美國高通以“高通”“高通驍龍”作為其產(chǎn)品和服務(wù)的中文商標使用。
記者另悉,2010年,美國高通曾就上海高通的四個(gè)商標分別向國家商標局提出停止使用撤銷(xiāo)申請。其中,關(guān)于第776695號、第4305049號商標,國家商標局經(jīng)審理決定予以撤銷(xiāo)。上海高通不服提出復審申請,中國工商行政管理總局商標評審委員會(huì )復審作出決定,訴爭商標予以撤銷(xiāo)。上海高通依然不服,提起行政訴訟,請求撤銷(xiāo)決定,判令商標評審委員會(huì )重新作出決定。
經(jīng)北京知識產(chǎn)權法院審理,判決駁回上海高通的訴訟請求。上海高通接著(zhù)提起上訴,北京市高級人民法院先后于2016年7月、2017年1月作出行政判決,駁回上訴,維持原判。
至于另外兩個(gè)第662482號商標、第4305050號商標,國家商標局決定維持訴爭商標有效,駁回撤銷(xiāo)申請。美國高通不服,提出撤銷(xiāo)復審申請。中國工商行政管理總局商標評審委員會(huì )復審決定對第662482號予以撤銷(xiāo),對第4305050號商標在計算機軟件設計等服務(wù)上予以維持,在包裝設計、室內裝潢設計兩項服務(wù)上予以撤銷(xiāo)。
上海高通不服,向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。今年5月,北京知產(chǎn)法院判決認定上海高通第662482號商標的注冊構成商標法規定的連續三年停止使用的情形,駁回上海高通的訴訟請求。對于第4305050號商標,北京知產(chǎn)法院于今年8月一審認為美國高通的部分訴訟主張具有事實(shí)和法律依據,判決商評委撤銷(xiāo)相關(guān)復審決定,并重新作出決定。
各執一詞
2014年,案件訴至上海市高院,可謂一波三折。
2014年4月28日上海市高院立案受理后,被告高通上海分公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議。后經(jīng)上海市高院、最高人民法院一、二審裁定駁回。接著(zhù),原告上海高通提出申請,請求追加高通中國公司作為被告參加訴訟,法院經(jīng)審查后予以準許。此后,美國高通中國公司在提交答辯狀期間對管轄權又提出異議,后申請撤回管轄權異議,法院予以準許。
在經(jīng)歷了這些波折后,2016年5月17日,法院正式開(kāi)庭審理此案。
庭審中,上海高通堅持認為,其使用、注冊“高通”作為商標和企業(yè)字號遠早于三名被告,美國高通、高通中國公司及高通上海分公司使用和注冊包含“高通”字號的企業(yè)名稱(chēng),致使一般公眾產(chǎn)生混淆,不能辨別“美國高通”還是“中國高通”。且美國高通曾一度試圖收購原告,故其用“高通”作為其翻譯的企業(yè)名稱(chēng)的字號違反了誠實(shí)信用原則,主觀(guān)惡意明顯。
同時(shí),由于被告與原告的經(jīng)營(yíng)范圍重合或近似,經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品和服務(wù)類(lèi)似,被告使用包含“高通”字號的中文企業(yè)名稱(chēng),不可避免地會(huì )使相關(guān)公眾對于原、被告產(chǎn)生市場(chǎng)混淆誤認,構成不正當競爭。
三名被告則共同辯稱(chēng),第一,美國高通并未侵犯上海高通于“漢卡”上注冊的第662482號商標,該商標由于原告三年不使用而被撤銷(xiāo),原告的權利基礎不復存在,且該商標被核準使用的商品僅限于漢卡,漢卡與被訴侵權產(chǎn)品“手機芯片”不構成類(lèi)似商品,美國高通在“集成電路、電子芯片”商品上獲準注冊“高通驍龍”商標,該商標與原告商標不構成近似商標,“高通驍龍”商標的使用不會(huì )與上海高通的商標混淆。第二,上海高通注冊的第776695號、第4305049號商標也因三年不使用而被撤銷(xiāo),其權利基礎不復存在,美國高通不存在任何侵權行為。第三,上海高通的第4305050號商標目前尚在撤銷(xiāo)審理中,權利基礎不穩定,且美國高通的“參考設計”服務(wù)與該商標核定使用的服務(wù)不類(lèi)似,不可能構成對其商標權的侵犯,至于美國高通關(guān)于“高通參考設計”的表述,其中的“高通”是對企業(yè)字號的正當使用,不構成商標性使用。第四,美國高通善意注冊并使用“高通”字號,沒(méi)有違反誠實(shí)信用原則,美國高通與上海高通分屬不同行業(yè)領(lǐng)域,不存在任何競爭關(guān)系,美國高通使用“高通”字號的行為不會(huì )造成相關(guān)工種的混淆誤認。第五,原告主張損害賠償高達1億元的依據為2014年4月21日至24日4天期間三名被告的獲利,沒(méi)有任何事實(shí)依據,構成權利濫用,不應得到支持。
焦點(diǎn)縷析
在經(jīng)過(guò)前后四次的公開(kāi)庭審后,該案的爭議焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn):被告是否構成商標侵權行為；被告是否構成不正當競爭。
針對第一個(gè)焦點(diǎn),法院認為,從漢卡與手機芯片各自功能用途、生產(chǎn)部門(mén)、消費對象等方面的事實(shí)可見(jiàn),兩者有明顯不同。且漢卡退市已久,作為早期計算機外圍設備的漢卡現已少有人知,相關(guān)公眾不會(huì )認為用于無(wú)線(xiàn)通訊設備的手機芯片與漢卡存在特定聯(lián)系,以致造成混淆。因此,二者不構成類(lèi)似商品。
對于手機芯片與通訊服務(wù)缺乏直接關(guān)聯(lián)關(guān)系,法院認為基于相關(guān)公眾的一般認識,不會(huì )認為兩者存在特定聯(lián)系以致造成混淆。
此外,法院還認為,上海高通的計算機軟件設計商標,總體上屬于計算機硬件與軟件的設計與開(kāi)發(fā)服務(wù),手機芯片則用于手機通訊產(chǎn)品的制造,二者在各自的功能以及服務(wù)或消費的提供者、提供渠道、對象等方面均有所不同。同時(shí),美國高通的“參考設計”服務(wù)應當視為其銷(xiāo)售自身產(chǎn)品所附帶的服務(wù),不屬于上海高通訴稱(chēng)的與其核定服務(wù)項目相同的服務(wù),不構成類(lèi)似服務(wù)。
對于是否構成不正當競爭的焦點(diǎn),法院認為,上海高通在成立之初是一家以計算機外圍設備“漢卡”為主要產(chǎn)品的企業(yè),美國高通則系一家以通信技術(shù)為主的美國企業(yè),其北京代表處為美國高通從事有關(guān)通信設備、產(chǎn)品及技術(shù)的咨詢(xún)聯(lián)絡(luò )工作,二者分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域,經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)方面并無(wú)交集。
此外,上海高通經(jīng)上海市普陀區工商行政管理局核準登記注冊,美國高通北京代表處經(jīng)北京市工商行政管理局核準登記,二者主要經(jīng)營(yíng)地域分處異地,雙方對“高通”字號的使用應屬巧合,美國高通北京代表處屬于善意使用“高通”字號,上海高通關(guān)于三被告具有“惡意”的指控并無(wú)事實(shí)依據。
另外,從案件事實(shí)情況來(lái)看,上海高通雖登記“高通”字號在先,但距美國高通申請設立北京代表處之時(shí)不超過(guò)一年半,上海高通及其使用高通字號的產(chǎn)品在較短期間雖獲得一定知名度,但其知名程度并不足以使屬于不同行業(yè)領(lǐng)域的高通國際公司有義務(wù)避讓對相同字號“高通”的注冊與使用。
綜上,上海市高院作出上述判決。（本報記者 余東明 通訊員 高遠）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)