當復制權與信息網(wǎng)絡(luò )傳播權相遇在互聯(lián)網(wǎng)
發(fā)布時(shí)間：2016.03.03 新聞來(lái)源：《中國知識產(chǎn)權》雜志總第108期
案例：A公司經(jīng)營(yíng)一家專(zhuān)業(yè)兒童音樂(lè )網(wǎng)站，從詞曲著(zhù)作權人處取得了甲歌曲詞曲信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，然后，A公司在自己制作的Flash動(dòng)畫(huà)中使用了甲歌曲詞曲，并將該Flash置于自己的網(wǎng)站供用戶(hù)免費試聽(tīng)并下載。此后，詞曲著(zhù)作權人起訴A公司，認為A公司制作含有甲歌曲詞曲的Flash動(dòng)畫(huà)侵害了其享有的詞曲復制權。
該案例反映了兩個(gè)問(wèn)題：
第一，如何認定復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
第二，在不影響作品本身表達的情況下，對作品進(jìn)行數字化格式的調整是否屬于新的使用作品的行為。
本文將從復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的立法本意、構成要件出發(fā)，針對作品在互聯(lián)網(wǎng)中傳播的特點(diǎn)，探討作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權可涵蓋的行為范圍，希望為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著(zhù)作權人和作品被許可使用人明晰各自的權利義務(wù)提供一定幫助。
復制權：著(zhù)作權人通過(guò)控制作品復制件數量而控制作品傳播的權利。
自著(zhù)作權法誕生起，復制權就是著(zhù)作權人享有的一項基本權利。最早的版權法《安娜女王法令》中就規定了對復制權的保護?！恫疇柲峁s》第9條第一款對復制權的解釋為“以任何方式和采取任何形式復制這些作品的專(zhuān)有權利”。當然，該解釋作出時(shí)，尚未進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，無(wú)法對互聯(lián)網(wǎng)傳播作品的專(zhuān)門(mén)規則作出預見(jiàn)。后WCT談判時(shí)，各國已經(jīng)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，但各國對復制權所包含的范圍并未達成共識。
我國現行《著(zhù)作權法》將復制權規定為以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利。對該規定，除了進(jìn)行字面含義理解外，還應結合著(zhù)作權法對其他權項的規定進(jìn)行理解。由于構成作品的基本條件之一就是具有可復制性，大部分對作品的使用行為都是以復制或再現作品為前提的，比如發(fā)行、廣播、表演、改編等行為。我國《著(zhù)作權法》主要以列舉形式規定了十多項著(zhù)作財產(chǎn)權，要將復制權與廣播權、表演權、改編權等權利進(jìn)行區分，顯然不能簡(jiǎn)單機械地從公約對復制權所做的“任何方式復制”進(jìn)行理解。
從立法條文本身看，其強調了作品復制件的數量，而印刷、復印、拓印等方式僅是實(shí)施復制行為的方式?？梢?jiàn)，不論使用何種方式復制作品，復制權的重點(diǎn)在于實(shí)現作者對作品復制件數量的控制。要控制作品復制件的數量，復制權應具備的要件就不應僅為“復制”作品這一行為。筆者贊同目前理論界對復制權較為普遍的認識：復制權規定的復制行為需要滿(mǎn)足兩項要件：
一是作品被固定在有形載體上。只有有形載體，才能體現復制件的數量，如以數字化格式復制在DVD光盤(pán)中，作品復制件的數量往往就是光盤(pán)的數量。一旦發(fā)現他人未經(jīng)許可復制光盤(pán)，侵權賠償數額主要以光盤(pán)復制件的數量為依據進(jìn)行計算;
二是作品在有形物質(zhì)載體上的固定具有穩定性、持久性。臨時(shí)復制等行為均非復制權意義上的復制行為。該要件也能使復制權中的復制行為區別于廣播權、表演權等涉及的復制行為。
雖然現行《著(zhù)作權法》對復制權的規定并未直接明確上述要件，但最新的《著(zhù)作權法》修訂草案送審稿中已吸收了該意見(jiàn)而規定為：“復制權，即以印刷、復印、錄制、翻拍以及數字化等方式將作品固定在有形載體上的權利”。
信息網(wǎng)絡(luò )傳播權：著(zhù)作權人控制作品交互式傳播方式的權利。
信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是為了順應數字化技術(shù)進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)傳播快速發(fā)展而產(chǎn)生的一項權利，重點(diǎn)在于保護交互式傳播方式下的著(zhù)作權。我國《著(zhù)作權法》將信息網(wǎng)絡(luò )傳播權規定為以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。
該規定主要來(lái)源于WCT第8條，即在不損害《伯爾尼公約》相關(guān)條款規定的情況下，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專(zhuān)有權，授權將其作品以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得這些作品。WPPT第10條、第14條也作出了類(lèi)似的規定。通常認為以上公約條款確立了權利人控制數字傳播的權利。
由于《伯爾尼公約》中涉及的傳播權主要針對傳統廣播(Broadcasting)條件下的傳播技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)興起后的數字傳播與傳統廣播存在明顯的不同。WCT、WPPT作出上述規定據說(shuō)有兩項意圖：
一是擴大《伯爾尼公約》規定的覆蓋范圍;
二是以規定權利所應覆蓋的行為，即交互式的按需傳播行為(interactiveon)，替代法律特征的方式解決成員國之間的爭議，即各成員國有權決定以何種權利來(lái)保護權利人的數字傳播利益。
各成員國對此采取的立法模式主要有三種：
一是納入現有權利體系中，如美國，采用對發(fā)行權的擴大解釋來(lái)包含數字傳播;
二是設立獨立的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，如我國;
三是針對所有傳播技術(shù)設立統一的向公眾傳播權，如歐盟。
既然我國將信息網(wǎng)絡(luò )傳播權設立為一項與復制權、發(fā)行權、廣播權等并列的的著(zhù)作權權項，就有必要明確其獨特之處，顯然，交互式傳播是信息網(wǎng)絡(luò )傳播權與其他權項的實(shí)質(zhì)性區別，交互式主要體現在公眾有機會(huì )在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，而其他權項均不存在該特征。
復制權所涉“復制”行為與信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所涉“復制”行為的區別
將作品表達穩定地原樣再現在有形物質(zhì)載體上，即視為行使了一次作品復制權，因此，復制權涉及的復制行為是即時(shí)性的(simultaneous)，當作品表達被完整再現，就行使完一次作品復制權。該行為多次反復可視為行使了多次作品復制權，復制件數量的多少往往與作品的傳播范圍有關(guān)。圖書(shū)出版是典型例子。一般情況下，“出版”被認為是“復制+發(fā)行”，作者通常與出版社按圖書(shū)所出版數量計算稿酬。
要實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，大致有以下步驟：
第一，將作品數字化;
第二，上傳至公開(kāi)服務(wù)器;
第三，公眾交互式瀏覽、下載作品。
當然，將作品數字化不是每次信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為都必需的，很多情況下，一次數字化可以滿(mǎn)足此后反復多次的上傳行為。上述三個(gè)步驟中，都會(huì )涉及對作品的“復制”，第一步是將作品“復制” 到實(shí)施數字化行為主體的存儲設備中，第二步是將數字化后的作品通過(guò)上傳“復制”到公開(kāi)服務(wù)器中，第三步是公眾瀏覽作品時(shí)對作品進(jìn)行“臨時(shí)復制”或下載時(shí)將作品“復制”到其個(gè)人存儲設備中。
以上“復制”行為有以下特點(diǎn)：
一是數字化作品的傳播范圍與復制件數量無(wú)關(guān)，數字化格式的作品甚至無(wú)所謂復制件，即使有復制件，極少量的復制件也能達到廣泛傳播的效果;
二是多屬于持續性(successive)傳播行為，而非即時(shí)性行為，只要作品被上傳到公開(kāi)服務(wù)器中，只考慮公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的可能性，并不要求公眾實(shí)際瀏覽或下載該作品，作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播的范圍通常以作品在公開(kāi)服務(wù)器中存續的時(shí)間來(lái)考量；
三是公眾瀏覽作品時(shí)的“復制”一般為“臨時(shí)復制”，非穩定、持久地“復制”。
可見(jiàn)，雖然“復制”是信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為中的必要組成部分，但其與著(zhù)作權法規定的復制權所規范的“復制”行為存在本質(zhì)差異。
為實(shí)現作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播而對作品進(jìn)行數字化格式的調整不屬于行使復制權的行為，而屬于行使信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為
隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的發(fā)展，作品的數字化格式也越來(lái)越多樣化，為傳播作品而對作品進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的數字化格式調整，應當屬于上文提及的實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的步驟一。案例中，A公司在取得作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權后，在自己制作的Flash動(dòng)畫(huà)中使用了甲歌曲詞曲，其將甲歌曲制作于Flash動(dòng)畫(huà)的過(guò)程就是將詞曲進(jìn)行數字化格式調整的過(guò)程，該行為僅是信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的組成部分，不應單獨視為行使了作品復制權。
原因是顯而易見(jiàn)的，一是對作品進(jìn)行數字化格式的調整只涉及作品在信息網(wǎng)絡(luò )傳播中的表現形式，不影響行使作者信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的實(shí)質(zhì)。例如，某出版社將某知名作家的小說(shuō)以圖書(shū)形式出版發(fā)行，或制作成電子書(shū)光盤(pán)形式出版發(fā)行，都視為該出版社行使了該作品的復制權和發(fā)行權。
二是只要滿(mǎn)足行使作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的整體要求，對作品進(jìn)行數字化格式調整的行為就不應視為單獨的行為。A公司經(jīng)營(yíng)專(zhuān)業(yè)兒童音樂(lè )網(wǎng)站，主要向用戶(hù)提供兒童音樂(lè )Flash動(dòng)畫(huà)的在線(xiàn)試聽(tīng)和下載服務(wù)，其將甲歌曲詞曲制作于Flash動(dòng)畫(huà)，是選擇了其網(wǎng)站用戶(hù)使用習慣、接受程度要求的作品數字化格式，滿(mǎn)足A公司向公眾提供作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的整體行為要求。
當然，若A公司將其制作的Flash動(dòng)畫(huà)授予他人制作成音像制品，或提供給電視臺等其他主體播放，則不符合其獲得的作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權范圍，著(zhù)作權人可根據具體行為向A公司主張權利。（作者：曹麗萍 北京市海淀區人民法院知識產(chǎn)權庭法官）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)