“哈東祥”與“東祥”之爭進(jìn)入再審程序

      創(chuàng )始于1949年的黑龍江省哈爾濱市東祥金店有限責任公司（下稱(chēng)哈爾濱東祥金店）和遼寧東祥金店珠寶有限公司（下稱(chēng)遼寧東祥金店），近年來(lái)因“哈東祥”商標數次對簿公堂。 

　　今年6月3日，北京市高級人民法院（下稱(chēng)北京高院）作出的3份終審判決使得雙方糾紛告一段落。在3份判決中，北京高院均作出“駁回上訴，維持原判”的結論，即維持一審“撤銷(xiāo)國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）關(guān)于第4376182號‘哈東祥HaDongXiang’商標的異議復審裁定，撤銷(xiāo)商評委關(guān)于第6914778號、第6914779號‘哈東祥HaDongXiang’商標爭議裁定”的判決結果。

　　據了解，上述3件商標均由哈爾濱東祥金店申請或注冊在飾品、金屬鍛造、替他人推銷(xiāo)等與金店經(jīng)營(yíng)較為密切的商品或服務(wù)上。對此，有業(yè)內人士表示，北京高院的判決意味著(zhù)該公司核心商標權或許將全面失守。

　　日前，針對上述終審判決，哈爾濱東祥金店已向最高人民法院提起再審申請并被受理。

　　追根溯源

　　關(guān)于雙方的歷史發(fā)展，根據史料記載，在東北解放初期，為控制黃金市場(chǎng)、統一掌握金價(jià)，中國人民銀行東北區分行在當時(shí)的東北五省區分別設立了一家國營(yíng)金店，企業(yè)字號均為“東祥”，這其中便包括哈爾濱東祥金店和遼寧東祥金店的前身。

　　據了解，1949年，哈爾濱東祥金店的前身——“哈爾濱國營(yíng)東祥金店”成立，主要經(jīng)營(yíng)金銀和金銀飾品。上世紀六七十年代，由于歷史原因，該店曾經(jīng)被迫停業(yè)。據中國人民銀行黑龍江省分行（84）銀黑貨字第429號《關(guān)于成立金店的批復》顯示，1984年，經(jīng)由中國人民銀行哈爾濱市分行申請恢復“哈爾濱東祥金店”，中國人民銀行黑龍江省分行同意開(kāi)設哈爾濱市分行東祥金店，屬集體所有制。其成立后，全稱(chēng)為“中國人民銀行哈爾濱東祥金店”，隸屬中國人民銀行哈爾濱市分行。1993年，中國人民銀行哈爾濱市分行任命陳良為“中國人民銀行哈爾濱東祥金店”經(jīng)理。

　　1998年9月，中國人民銀行哈爾濱市分行根據中國人民銀行總行文件指示精神，決定“中國人民銀行哈爾濱東祥金店”與該行徹底脫鉤，更名為“哈爾濱市東祥金店”。2005年6月，“哈爾濱市東祥金店”改制為全員控股的股份制企業(yè)，并更名為“哈爾濱市東祥金店有限責任公司”，法人代表仍由陳良繼續擔任。

　　根據相關(guān)史料及判決書(shū)顯示，遼寧東祥金店的前身為“沈陽(yáng)國營(yíng)東祥金店”，1950年2月改為生金銀經(jīng)理處，1953年因為歷史原因而停業(yè)。1985年8月，中國工商銀行沈陽(yáng)市分行沈河辦事處投資50萬(wàn)元重啟“東祥”之名，并成立“中國工商銀行沈陽(yáng)東祥金店”，屬集體經(jīng)濟性質(zhì)。2003年，“中國工商銀行沈陽(yáng)東祥金店”由于經(jīng)營(yíng)不善導致關(guān)閉拍賣(mài)，由自然人張薇拍買(mǎi)后于同年10月注資成立“遼寧東祥金店珠寶有限公司”，并擔任法定代表人。

　　關(guān)于雙方目前各自的市場(chǎng)情況，據陳良介紹，哈爾濱東祥金店的業(yè)務(wù)一直以來(lái)主要在黑龍江省內發(fā)展，目前已擁有4家直營(yíng)店和70家加盟店，分布在黑龍江省各地，是黑龍江省珠寶行業(yè)的龍頭企業(yè)，其每年均投入數百萬(wàn)元用于“哈東祥”的商業(yè)宣傳。而據遼寧東祥金店網(wǎng)站顯示，目前其在遼寧省、黑龍江省、吉林省、山東省、江蘇省等地共設有40余家專(zhuān)賣(mài)店，其中6家位于哈爾濱市。

　　商標權屬

　　據國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)商標局）信息顯示，1988年至2002年間，“中國工商銀行沈陽(yáng)東祥金店”曾提出第362014號、第755043號、第3361624號、第3361625號“東祥”商標，第1327924號和第1403659號“東祥DONGXIANG及圖”商標的注冊申請，并先后被核準注冊在首飾、金屬加工、替他人推銷(xiāo)等商品或服務(wù)上。 

　　2003年至2004年，“中國工商銀行沈陽(yáng)東祥金店”將第755043號、第3361624號、第3361625號、第1327924號、第1403659號5件商標轉讓至張薇名下。2011年2月，張薇將第1403659號與第3361625號商標轉讓至遼寧東祥金店名下。 

　　2004年，張薇在金屬處理等服務(wù)與銀飾品等商品上分別提出第4264775號和第4264776號“東祥金店DONG XIANG JEWELLER’S及圖”商標的注冊申請。2008年，張薇在金屬處理等服務(wù)上提出第6876983號“東祥DONGXIANG及圖”商標的注冊申請。目前，上述3件商標均已被核準注冊。

　　據陳良介紹，2004年張薇曾聯(lián)系他，稱(chēng)其已獲得“東祥”商標權，希望能與陳良在黑龍江市場(chǎng)進(jìn)行合作。但陳良考慮當時(shí)“哈爾濱市東祥金店”的全民所有制模式及其“東祥”字號在黑龍江市場(chǎng)上多年積攢下來(lái)的聲譽(yù)，并未接受張薇的提議。對此，本報聯(lián)系張薇進(jìn)行核實(shí)，但未獲其回應。

　　陳良表示，上述事件讓他意識到哈爾濱東祥金店使用“東祥”商標所面臨的潛在風(fēng)險，為了以示與遼寧東祥金店相區分，哈爾濱東祥金店遂將招牌及所使用商標更改為“哈東祥”，并于2004年11月23日向商標局申請在飾品等商品上注冊第4376182號“哈東祥HaDongXiang”商標，隨后又提出第6914778號與第6914779號“哈東祥HaDongXiang”等商標的注冊申請。

　　據悉，2010年，第6914778號與第6914779號商標的注冊申請被商標局駁回，理由主要是與張薇持有的第755043號與第3361625號“東祥”商標構成近似商標。在此后的駁回復審程序中，商評委則基于雙方的歷史等因素認定雙方商標不構成近似，兩商標因此獲準注冊。

　　糾紛不斷

　　據了解，2007年12月，針對哈爾濱東祥金店申請的第4376182號商標，張薇引證其第1327924號、第3361624號及第4264776號商標，以構成近似商標為由提出異議。2010年10月，商標局作出裁定，認定雙方商標不構成近似。2010年12月，張薇向商評委申請復審。

　　2012年5月，張薇、遼寧東祥金店分別各引證3件商標，以構成近似商標為由，向商評委申請撤銷(xiāo)哈爾濱東祥金店第6914778號、第6914779號“哈東祥HaDongXiang”商標。

　　2013年8月，商評委就上述3起案件作出裁定。其中在第4264776號商標的異議復審裁定中，商評委認為，雖然被異議商標與引證商標均含有“東祥”字樣，但在構成要素、整體外觀(guān)上均有區別，而且雙方前身均成立于1949年，雖經(jīng)歷過(guò)多次變更，但均將“東祥”作為企業(yè)字號一直沿用，并均為“東祥”字號在珠寶行業(yè)建立商譽(yù)做出了貢獻。

　　由于引證商標注冊在先，哈爾濱東祥金店將企業(yè)名稱(chēng)中行政區劃的首字“哈”與其字號“東祥”結合形成了“哈東祥”商標，用以區分商品來(lái)源并投入商業(yè)使用?！盎谏鲜鎏囟ǖ臍v史淵源，并考慮被異議商標和引證商標均已使用和并存多年，在各自領(lǐng)域內已形成相應消費群體并具有一定知名度，且尚無(wú)證據表明二者在珠寶首飾類(lèi)商品上并存會(huì )引起相關(guān)公眾混淆、誤認，相關(guān)公眾在客觀(guān)上應能將二者區分，加之被異議商標與引證商標所使用的寶石等商品價(jià)值較高，相關(guān)公眾在選擇商品時(shí)一般會(huì )較為慎重并施以較高注意力”，裁定予以核準注冊。

　　在這兩起商標爭議案件中，商評委對于雙方前身均為1949年成立的國營(yíng)金店的事實(shí)進(jìn)行了確認，并結合歷史及各自已形成的市場(chǎng)格局，裁定維持兩件爭議商標的注冊。

　　2013年，張薇與遼寧東祥金店均不服上述結果，隨后向北京市第一中級人民法院（下稱(chēng)北京一中院）提起訴訟。2015年1月，北京一中院對3案作出一審判決，撤銷(xiāo)商評委上述3份裁定。

　　據了解，上述一審判決均認定，雙方商標構成近似商標，商評委裁定錯誤。上述一審判決主要依據均為，雙方商標所使用商品或服務(wù)構成相同或類(lèi)似，且商標標識較為接近，容易使消費者對于商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認。雖然雙方當事人提交了證據欲證明各自在當地具有一定知名度，但涉案證據難以證明，而且商標持有人的共存情況并不等同于商標共存的事實(shí)。哈爾濱東祥金店在該案中的證據不足以證明其經(jīng)過(guò)長(cháng)期大量使用和宣傳，使相關(guān)公眾能夠將“哈東祥”文字與該公司相聯(lián)系。

　　此后，商評委與哈爾濱東祥金店均向北京高院提出上訴。北京高院審理認為，雖然雙方均為“東祥”字號在珠寶行業(yè)建立商譽(yù)做出了貢獻，但字號的共存并不能等同于商標的共存，更不能借字號的共存擾亂和破壞既有的商標秩序，侵犯他人的合法權益。

　　據悉，哈爾濱東祥金店不服上述判決，日前已向最高人民法院提起再審申請。哈爾濱東祥金店方面稱(chēng)，其作為在黑龍江省有著(zhù)60余年歷史的老字號企業(yè)，一審判決與二審判決忽略其商標的發(fā)展歷程和已經(jīng)形成的市場(chǎng)格局，無(wú)視雙方商標的共存過(guò)程和使用狀態(tài)的結論，令其難以接受。

　　結合上述糾紛，對商標共存理論有深入研究的華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院教授黃武雙表示，針對老字號間由于特殊的歷史原因所導致的商標糾紛，應當對相關(guān)商標與字號之間的歷史因素、實(shí)際使用情況及構成要素等進(jìn)行綜合考察，在判定時(shí)遵循知識產(chǎn)權利益平衡原則，保障相關(guān)權利人的合法利益，不宜簡(jiǎn)單地依據商標和字號構成要素相似或宜導致公眾混淆誤認而認定構成近似，從而拒絕合理的商標共存。

　　有關(guān)該系列糾紛的后續進(jìn)展，本報將繼續予以關(guān)注。