“習中酒”侵犯了“習酒”商標權？

　　岳麓區人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告貴州茅臺酒廠(chǎng)（集團）習酒有限責任公司訴莫正安（被告一）、貴州省仁懷市茅臺鎮仁和酒業(yè)有限公司（被告二）商標侵權糾紛一案。為推進(jìn)司法公開(kāi)，該院在法庭配備了專(zhuān)業(yè)的數字化庭審系統，并在中國法院庭審直播網(wǎng)、湖南法院網(wǎng)進(jìn)行了庭審全程網(wǎng)絡(luò )視頻直播。

　　原告貴州茅臺酒廠(chǎng)（集團）習酒有限責任公司訴稱(chēng)，該公司是茅臺集團全資子公司，已向國家商標局注冊了“習酒”商標，貴州省仁懷市茅臺鎮仁和酒業(yè)有限公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售的“習中酒”系列酒侵犯其商標權，被告莫正安銷(xiāo)售“習中酒”系列酒，也構成侵權。兩被告屬于共同侵權，應當對原告的損失承擔連帶責任。

　　被告莫正安辯稱(chēng)，涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售有合法來(lái)源，自己沒(méi)有侵權故意，無(wú)需承擔侵權責任；即使被認定商標侵權成立，但情節極其輕微，請法院酌情考慮。

　　被告貴州省仁懷市茅臺鎮仁和酒業(yè)有限公司辯稱(chēng)，其沒(méi)有生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品與其沒(méi)有任何關(guān)系；證據不足以證明其有侵權行為；涉案產(chǎn)品涉嫌冒用企業(yè)字號及相關(guān)信息，自己也是受害者。請求法庭駁回原告的訴訟請求。

　　庭審中，三方提交的證據均在數字法庭內同步予以展示，并現場(chǎng)比對了涉案商品“習中酒”與“習酒”的外觀(guān)特征及商標。法警當場(chǎng)拆封兩種酒，分別交由原被告進(jìn)行認真比對，并發(fā)表意見(jiàn)。原告在比對中表示，涉案“習中酒”商標的“中”字故意做得很小，而“習、酒”兩字與“習酒”商標的字體、字形一樣，兩者構成了商標法意義上的“近似”。兩被告在比對中均發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)：涉案“習中酒”與“習酒”無(wú)論是外包裝的顏色，還是商標的字數，排列方式等，均有明顯區別，不會(huì )導致消費者的誤認，認為這兩者沒(méi)有構成商標法上的“近似”。

　　法庭辯論環(huán)節，大家圍繞莫正安銷(xiāo)售的“習中酒”是否來(lái)源于被告二，也就是茅臺鎮仁和酒業(yè)有限公司、“習中酒”標識與原告所有的注冊商標“習酒”是否構成商標法意義上的相同或“近似”等五個(gè)方面的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行集中辯論。法庭辯論和當事人最后陳述后，審判長(cháng)組織當事人雙方調解，因被告二只同意在不承擔責任的前提下進(jìn)行調解，原告則堅持被告二要承擔相應的責任，分歧較大當庭調解不成，法庭宣布將擇期對本案進(jìn)行宣判。