港深米蘭站 爭奪商標權
發(fā)布時(shí)間：2014.07.03 新聞來(lái)源：
因為發(fā)現深圳市米蘭站商貿有限公司從事的回收、銷(xiāo)售二手名牌包的服務(wù)方式和服務(wù)內容，與其第6848070號“米蘭站Milan Station”注冊商標核定35類(lèi)使用的服務(wù)相同，米蘭站（香港）有限公司狀告對方侵害商標權和不正當競爭，而深圳市米蘭站商貿有限公司反訴原告不正當競爭。羅湖法院一審判決，被告停止侵犯原告第6848070號注冊商標專(zhuān)用權的行為，停止侵犯原告的不正當競爭的行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣10萬(wàn)元。被告不服提起上訴，深圳中院審理后駁回上訴，維持原判。
發(fā)現侵權
原告米蘭站（香港）有限公司于2001年6月 27日在香港注冊成立。2003年10月23日注冊了網(wǎng)站http//milanstation.com.hk，有效期至2013年10月28日。2011年3月14日，原告在中國內地獲得注冊，核準使用在35類(lèi)，注冊號為6848070，有效期自2011年3月14日至2021年3月13日。 原告從2010年開(kāi)始，以米蘭站亞太零售（北京）有限公司的名義在全國各報紙刊登了聲明，主張其對注冊商標標識的使用情況及禁止他人使用。
被告深圳市米蘭站商貿有限公司成立于2008年1月23日，經(jīng)營(yíng)范圍為舊皮具的銷(xiāo)售及其國內商業(yè)，物資供銷(xiāo)業(yè)、火車(chē)票、飛機票銷(xiāo)售代理。2009年及2010年，被告分別與多家戶(hù)外媒體廣告公司簽訂了廣告合同，在深圳的士候車(chē)亭及戶(hù)外燈箱發(fā)布廣告，發(fā)布的廣告中使用有“米蘭站Milan Station”標識。
2011年3月8日，原告在被告的店鋪進(jìn)行證據保全公證，購買(mǎi)了被告銷(xiāo)售的二手LV包，在被告的商鋪及銷(xiāo)售的商品上均使用了“米蘭站Milan Station”標識。另外，被告于2009年12月13日注冊了域名為“www.milanstations.com”網(wǎng)站，在該網(wǎng)站上使用了“米蘭站”的標識，被告在2010年11月15日又注冊了域名為“www.milanstationchina.com”的網(wǎng)站，在該網(wǎng)站使用有“米蘭站Milan Station”標識，同時(shí)直接使用了原告注冊商標標識。
原告認為，被告損害了其利益，請求法院依法判令，被告立即停止對第6848070號“米蘭站Milan Station”商標的侵權行為；立即停止對原告的不正當競爭行為；被告在媒體上對其侵權和不正當競爭行為刊登道歉信消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬(wàn)元。
產(chǎn)生混淆
羅湖法院審理認定，原告注冊的第6848070號商標核定使用在第35類(lèi)的服務(wù)項目與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍一致，原告在其經(jīng)營(yíng)范圍內對第6848070號注冊商標享有專(zhuān)用權，并有權排斥他人在相同或近似的服務(wù)項目使用相同或類(lèi)似的商標標識。
被告使用的“米蘭站”、“米蘭站Milan Station”與第6840807號注冊商標構成了近似或相同，經(jīng)營(yíng)范圍又與原告一致。雖然原告主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在香港，被告的主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在深圳，且兩地實(shí)行獨立的商標注冊制度，屬于商標法意義上的不同地域，但在地理位置上香港與深圳地域相鄰，兩地合作不斷加深及經(jīng)濟往來(lái)頻繁，兩地的居民對彼此之間的品牌，特別是知名度較高的品牌都有所了解，甚至是熟知。這就導致了兩者之間足以使其產(chǎn)生混淆。而被告使用的“米蘭站”、“米蘭站Milan Station”與其企業(yè)名稱(chēng)“米蘭站”存在簡(jiǎn)體和繁體、中文和英文的差別，其并非合法使用其企業(yè)名稱(chēng)權，也不屬于善意使用在先的情形，在原告獲得第6848070號注冊商標的專(zhuān)用權之后，被告的行為就構成了商標侵權。
賠償十萬(wàn)
最終，羅湖法院依據相關(guān)法律的規定作出一審判決：被告應立即停止侵犯原告第6848070號注冊商標專(zhuān)用權的行為；被告應立即停止侵犯原告的不正當競爭的行為；被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣10萬(wàn)元；駁回原告的其他訴訟請求；駁回反訴原告的全部訴訟請求。
深圳市米蘭站商貿有限公司不服一審判決，上訴至深圳中院。深圳中院審理后駁回上訴，維持原判。
法官點(diǎn)評
羅湖法院知識產(chǎn)權審判庭法官馬宏記認為，審理該類(lèi)案件的要點(diǎn)在于區分商標法意義上的地域和地理概念上的地域。在商標法意義上，大陸地區和香港是屬于不同地域，適用不同的商標法律制度。在香港獲準注冊的商標在大陸地區并不當然享有商標專(zhuān)用權，判斷香港品牌在大陸地區是否享有專(zhuān)用權，要審查其在大陸地區是否已經(jīng)獲準注冊，只有獲準注冊才享有商標專(zhuān)用權；而審查是否構成混淆，就要從地理概念的地域上看待兩者之間的關(guān)系，由于地理位置兩者緊密相連，特別是與深圳地區，兩地合作不斷加深，經(jīng)濟往來(lái)頻繁，兩地居民對彼此的品牌已經(jīng)相當了解和熟知，這是判斷是否構成混淆必須考慮的重要因素。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)