美國最高法院判決對計算機專(zhuān)利設定更高標準
發(fā)布時(shí)間：2014.06.24 新聞來(lái)源：
近日消息，據國外媒體報道，美國最高法院6月19日判決，基本的經(jīng)營(yíng)手段不能被認定為專(zhuān)利，即使其中涉及計算機使用也是如此。
這宗案件涉及一個(gè)用來(lái)減少風(fēng)險——交易雙方拒絕支付應交款項——的辦法。大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）在裁定中寫(xiě)道，那是“一個(gè)不符合專(zhuān)利條件的抽象想法”。
他補充說(shuō)：“僅僅要求普通的計算機執行行為并不能將這種抽象的想法變成一個(gè)符合專(zhuān)利條件的發(fā)明?！?span id="umnidy3" class=Apple-converted-space>
這宗案件一直受軟件行業(yè)的密切關(guān)注。不過(guò)該判決似乎較為適度而且符合最高法院此前作出的決定，這些判決謹防通過(guò)將專(zhuān)利保護擴大至經(jīng)營(yíng)手段和自然現象而扼殺創(chuàng )新。
但是，硅谷將對裁決進(jìn)行仔細解讀，以明晰特定的技術(shù)想法需要怎么做才能夠資格獲得專(zhuān)利保護。對很多高科技公司而言，如何把將想法整合到計算機、手機和其他設備的途徑申報為專(zhuān)利成為了一個(gè)挑戰。
多家科技企業(yè)一般都擁有大量寶貴的專(zhuān)利，并希望對其進(jìn)行保護。不過(guò)他們還必須與“專(zhuān)利流氓”進(jìn)行斗爭，專(zhuān)利流氓指的是部分企業(yè)對某些模糊的概念申請專(zhuān)利，之后更為積極地利用這些專(zhuān)利提起訴訟而不是將其用于生產(chǎn)線(xiàn)。
在周四的案件中，存在爭議的專(zhuān)利是由澳洲公司艾利斯公司（Alice Corporation）擁有，該公司開(kāi)發(fā)了一個(gè)辦法降低交易方之間的清算風(fēng)險。在提交給最高法院的訴訟書(shū)中，該公司稱(chēng)這種辦法之所以符合專(zhuān)利條件的原因主要在于它涉及對交易記錄記錄進(jìn)行實(shí)時(shí)更新——這要求計算機在此過(guò)程中起到實(shí)質(zhì)性和有意義的作用。
這些專(zhuān)利受到CLS國際銀行的挑戰，該公司稱(chēng)自己使用確保交易雙方都履行責任的辦法，從而每天結算5萬(wàn)億美元外匯交易。這家銀行稱(chēng)，艾利斯公司的專(zhuān)利僅僅“敘述對第三方托管進(jìn)行居中計算的基礎經(jīng)濟概念”。
初審法庭此前宣告艾利斯公司的專(zhuān)利無(wú)效，稱(chēng)這些專(zhuān)利只是敘述抽象概念。該判決實(shí)際上也受到了美國聯(lián)邦巡回法庭上訴庭的確認。不過(guò)這個(gè)判決的結論部分非常分散，有七種不同的意見(jiàn)，均沒(méi)有獲得陪審團的大部分同意。
最高法院確認了艾利斯公司與CLS國際銀行案的判決，稱(chēng)前者的想法只是基礎的經(jīng)濟實(shí)踐和“現代經(jīng)濟的基礎構成”。
最高院一直以為都認為，自然規律、自然現象和抽象想法都不可以申請為專(zhuān)利。周四公布的判決是對這個(gè)一般原則的應用。
大法官托馬斯寫(xiě)道，計算機的使用沒(méi)有增加任何價(jià)值。
他指出：“從整體看，申請人的權利要求只是簡(jiǎn)單敘述由普通計算機實(shí)施居中結算的概念”。這個(gè)辦法沒(méi)有“加強計算機的功能”或者“促成任何其他科技或技術(shù)領(lǐng)域的改善?！?span id="kwyqjdy" class=Apple-converted-space>
在最近的判決中，最高法院一直對于保護發(fā)現和想法持懷疑態(tài)度，認為這樣做會(huì )阻礙創(chuàng )新。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)