4月20日，廣東省高級人民法院公布了“2013年度廣東省知識產(chǎn)權審判十大案例”，以法官視角解讀這些引人關(guān)注甚至舉世矚目的案件。
■法院解析
十大典型案例呈現五大特征
據省高院解析，“2013年度廣東知識產(chǎn)權十大典型案例”呈現出五大特征。
一是具有國際影響力的案件數量持續增多的同時(shí)，審理難度也不斷加大。這些案件涉及國家之間的利益博弈和企業(yè)對國內、國際市場(chǎng)份額的激烈爭奪，一些案件的司法裁決結果，將深刻影響企業(yè)自身乃至行業(yè)的生存、發(fā)展，顯示出知識產(chǎn)權保護的全球化趨勢以及知識產(chǎn)權司法保護在知識產(chǎn)權保護體系中的分量和作用。
二是國內知名企業(yè)之間對核心技術(shù)和知名商業(yè)標識的爭奪日趨激烈。隨著(zhù)知識經(jīng)濟的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權越來(lái)越成為攸關(guān)企業(yè)或者行業(yè)生死的核心競爭力和重大利益。如騰訊公司與奇虎公司不正當競爭糾紛：騰訊與奇虎同為知名軟件企業(yè)，雙方開(kāi)發(fā)的QQ和360衛士等產(chǎn)品更是家喻戶(hù)曉，故而本案的審理受到社會(huì )公眾前所未有的關(guān)注，“3Q大戰”也一度成為輿論焦點(diǎn)。
三是與社會(huì )民生息息相關(guān)的重點(diǎn)案件明顯增多。這類(lèi)案件關(guān)系到人民群眾的生命健康，是人民法院依法貫徹落實(shí)黨的十八大關(guān)于“改革創(chuàng )新、服務(wù)民生、提高司法保障能力”的具體體現。如海天和威極兩公司侵害商標權和不正當競爭糾紛，本案因威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品的“醬油門(mén)”事件而引發(fā)，社會(huì )關(guān)注度較高。法院在案件裁判中通過(guò)確定合法有效的民事責任，切實(shí)維護了權利人的利益。
四是新類(lèi)型案件不斷涌現。隨著(zhù)知識產(chǎn)權在市場(chǎng)競爭中的作用日益彰顯，與知識產(chǎn)權有關(guān)的侵權行為日益復雜，同時(shí)，科技創(chuàng )新和維權意識不斷增強也促使知識產(chǎn)權新類(lèi)型案件不斷涌現。如美心食品公司與美糕網(wǎng)等侵害商標權及不正當競爭糾紛，本案涉及在網(wǎng)站中宣傳并代購知名商品行為的定性問(wèn)題。
五是知識產(chǎn)權刑事保護力度不斷加大。隨著(zhù)“三合一”審判方式改革的深化，知識產(chǎn)權刑事審判在打擊侵犯知識產(chǎn)權行為中繼續發(fā)揮重要作用。如江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案，該案系全國最大一宗侵犯經(jīng)營(yíng)信息類(lèi)商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達3700萬(wàn)元，創(chuàng )商業(yè)秘密犯罪案件罰金數額全國之最。這是廣東法院系統實(shí)行知識產(chǎn)權審判“三合一”模式審理知識產(chǎn)權形式案件的成功范例。
案例1中國華為與美國IDC之爭
美國IDC公司在2G、3G、4G領(lǐng)域標準中擁有大量標準必要專(zhuān)利。華為公司為獲得相關(guān)標準必要專(zhuān)利授權許可，自2008年起至2011年間，與IDC公司進(jìn)行了持續談判。在談判期間，IDC公司突然以華為公司侵權為由，于2011年7月26日在美國提起訴訟和“337調查”，要求禁止華為公司在美制造、銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品，并要求頒發(fā)禁令禁止相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口美國。華為公司因此向我國廣東省深圳市中級人民法院提起相關(guān)訴訟，指IDC公司濫用其市場(chǎng)支配地位，對中國和美國的3G標準必要專(zhuān)利許可經(jīng)營(yíng)存在過(guò)高定價(jià)、搭售等行為，違反我國反壟斷法和公平、合理、無(wú)歧視(FRAND)條件。
法院審理認為，美國IDC公司損害了華為公司的合法利益。故最終判令美國IDC公司停止相關(guān)侵權行為，就中國標準必要專(zhuān)利及標準必要專(zhuān)利申請給予華為技術(shù)有限公司許可，許可費率以相關(guān)產(chǎn)品實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格計算，不超過(guò)0.019%，并賠償華為公司經(jīng)濟損失2000萬(wàn)元人民幣。
點(diǎn)評：本案涉及中、美兩國知名技術(shù)企業(yè)，影響范圍廣，法律問(wèn)題疑難復雜。該案的成功審理，充分體現了當前我國法院在解決疑難、復雜案件上的高超審判能力，樹(shù)立了標準必要專(zhuān)利糾紛的審判標準，在知識產(chǎn)權審判史上具有里程碑意義。
案例2奇虎與騰訊“3Q大戰”
奇虎公司針對騰訊公司的QQ軟件專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)了“360扣扣保鏢”。在安裝了QQ軟件的電腦上安裝運行“360扣扣保鏢”軟件后，該軟件就會(huì )自動(dòng)對QQ進(jìn)行體檢，進(jìn)而以QQ存在嚴重的健康問(wèn)題欺騙和誤導用戶(hù)停止使用QQ提供的各種功能和服務(wù)，進(jìn)而誘導用戶(hù)使用360產(chǎn)品。騰訊公司以奇虎公司的行為構成不正當競爭為由向法院提起訴訟。
法院審理認為，奇虎公司的行為構成不正當競爭，判決其停止侵權行為，在有關(guān)媒體上賠禮道歉、消除影響，并賠償騰訊公司經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。奇虎公司不服，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院合議庭于2014年2月24日作出二審終審判決，駁回奇虎公司的上訴。
點(diǎn)評：本案的判決劃清了互聯(lián)網(wǎng)安全軟件的權利邊界，準確定性安全軟件“打分”行為與商業(yè)詆毀的關(guān)系，對規范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭秩序、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公平、健康發(fā)展起到積極的作用。法院判決賠償數額500萬(wàn)元，創(chuàng )國內不正當競爭糾紛案件賠償數額之最。對該案的審判，充分體現出廣東法院審理疑難復雜案件的司法能力。
案例3海天起訴威極侵權案
佛山市海天調味食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海天公司”）是是注冊商標的權利人。佛山市高明威極調味食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“威極公司”）將“威極”二字作為其企業(yè)字號使用，并在廣告牌、企業(yè)廠(chǎng)牌上突出使用“威極”二字。在威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品被曝光后，海天公司認為威極公司的行為侵害其商標權并構成不正當競爭，向佛山市中級人民法院提起訴訟。
法院審理認為，威極公司相關(guān)行為構成商標侵權和不正當競爭，且導致海天公司商譽(yù)受損，判決威極公司立即停止突出使用“威極”二字，停止使用帶有“威極”字號的企業(yè)名稱(chēng)，登報向海天公司賠禮道歉、消除影響，并賠償海天公司655萬(wàn)元。威極公司不服，提起上訴，后在二審階段主動(dòng)申請撤回上訴。
點(diǎn)評：本案法院在認定被告構成不正當競爭之后，判決被告停止使用相關(guān)字號并責令其限期變更企業(yè)名稱(chēng)，徹底杜絕了再次侵權的危險。在損害賠償方面，通過(guò)結合審計報表等相關(guān)證據確定損害賠償數額，使損害賠償數額更接近權利人的實(shí)際損失，使權利人所受損失得到最大限度的補償，體現了加強知識產(chǎn)權司法保護的力度和決心。
案例4罰款最多的侵犯商業(yè)秘密案
珠海市香洲區人民法院審理江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟犯侵犯商業(yè)秘密罪一案，于2013年2月6日、2013年2月19日分別作出相關(guān)刑事判決。宣判后，雙方均不服，向廣東省珠海市中級人民法院提出上訴。
法院審理認為，原判決定罪準確，但認定部分事實(shí)和適用法律錯誤，量刑不當，結合二審期間各上訴人積極賠償珠海賽納公司經(jīng)濟損失的情節，予以改判，罰金總額高達3700萬(wàn)元。
點(diǎn)評：本案系全國最大一宗侵犯經(jīng)營(yíng)信息類(lèi)商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額創(chuàng )商業(yè)秘密犯罪案件罰金數額全國之最。這是廣東法院系統實(shí)行知識產(chǎn)權審判“三合一”模式審理知識產(chǎn)權形式案件的成功范例，突出了司法保護知識產(chǎn)權的整體性和有效性，充分體現了司法保護知識產(chǎn)權的主導作用。
案例5誰(shuí)搭了“西門(mén)子”的便車(chē)
西門(mén)子公司認為東莞市西門(mén)子電梯有限公司在銷(xiāo)售的電梯上、廣告宣傳和網(wǎng)頁(yè)上大量使用“西門(mén)子”字號，有“搭便車(chē)”、“傍名牌”嫌疑，故提起訴訟。東莞西門(mén)子電梯公司則認為其名稱(chēng)經(jīng)過(guò)工商部門(mén)注冊登記，公司有權使用其名稱(chēng)，且西門(mén)子公司不生產(chǎn)電梯，雙方不存在競爭關(guān)系。本案于2013年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原被告雙方當庭達成調解。
點(diǎn)評：本案涉及的不正當競爭問(wèn)題具有代表性，人民法院堅持利益平衡原則，從徹底化解矛盾的角度出發(fā)，緊扣雙方的利益節點(diǎn)進(jìn)行調解，最終促使雙方達成一攬子和解，凸顯了人民法院順應社會(huì )需求，促進(jìn)社會(huì )和諧，依法加強知識產(chǎn)權司法保護的實(shí)踐努力。
案例6“蓮香樓”商標權糾紛案
廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“飲食集團”）對廣州市蓮香樓有限公司99%的股權進(jìn)行公開(kāi)轉讓?zhuān)D讓不包括蓮香樓系列商標的所有權，受讓人須繳納商標使用費。廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西關(guān)世家”）購得上述股權。雙方其后對“蓮香樓”商標許可使用費的問(wèn)題出現分歧。飲食集團認為西關(guān)世家使用蓮香樓商標及老字號品牌時(shí)，并沒(méi)有按時(shí)足額支付使用費，遂向法院提起訴訟。
法院審理認為，西關(guān)世家在參與競標前，理應對商標及老字號品牌許可使用費這一股權交易所涉的重要問(wèn)題做好充分評估和思想準備，并接受相應市場(chǎng)交易風(fēng)險。法院最終判決西關(guān)世家依照國資委相關(guān)文件確定的費率，向飲食集團支付商標及老字號品牌許可使用費。
點(diǎn)評：本案涉及老字號企業(yè)轉制過(guò)程中產(chǎn)生的一系列法律問(wèn)題。法院正確適用相關(guān)法律和司法解釋的規定，最大程度還原合同簽訂的本意，綜合判斷合同是否成立及合同條款如何確定。本案判決取得了良好的法律效果和社會(huì )效果，對進(jìn)一步完善老字號品牌的保護起到了積極的引導作用。
案例7新型專(zhuān)利權權屬糾紛案
上海松川遠億機械設備有限公司、四川大學(xué)于2008年共同研發(fā)ZB120卷筒紙包裝機的封（燙）口機，黃偉非法獲取該科研項目技術(shù)方案中的技術(shù)秘密，向國家知識產(chǎn)權局成功申請了名稱(chēng)為“圓筒物品包裝膜疊邊機構”的實(shí)用新型專(zhuān)利權。上海松川公司、四川大學(xué)請求法院判令涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權歸兩家共同所有。
法院審理認為，黃偉違法使用涉案技術(shù)方案申請專(zhuān)利所取得的實(shí)用新型專(zhuān)利權欠缺權利正當性；涉案實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)變動(dòng)部分僅有細微變化，而非在上海松川公司、四川大學(xué)技術(shù)方案中另行獲取創(chuàng )造靈感；故判決上述專(zhuān)利權應歸上海松川公司、四川大學(xué)享有。
點(diǎn)評：本案在國內尚屬首例，涉及竊取他人技術(shù)方案違法使用，并以該技術(shù)方案為基礎進(jìn)行改造后獲專(zhuān)利授權，原技術(shù)方案權利人能否主張該商業(yè)秘密形成的技術(shù)方案（獨立權利要求）和以商業(yè)秘密為基礎進(jìn)行創(chuàng )造形成的新的技術(shù)方案（從屬權利要求）專(zhuān)利權均歸其享有的問(wèn)題，現行專(zhuān)利法對此規定缺失，司法實(shí)踐中爭議激烈。本案判決對同類(lèi)案件有很強的指導性，對專(zhuān)利法修改過(guò)程中有關(guān)專(zhuān)利確權制度的進(jìn)一步立法完善亦有積極的推動(dòng)意義。
案例8網(wǎng)絡(luò )代購引發(fā)的侵權案
個(gè)體戶(hù)梁嘉超與其個(gè)人獨資設立的美糕公司，在相關(guān)網(wǎng)站和網(wǎng)店上宣稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò )代理各大品牌糕點(diǎn)”等，所列特約品牌包含“美心西餅”、“香港美心”。美心食品有限公司起訴主張兩被告構成侵害商標權及虛假宣傳等不正當競爭。
法院審理認為，上述網(wǎng)站銷(xiāo)售方式實(shí)質(zhì)即為代購，兩被告與原告并無(wú)任何直接代理銷(xiāo)售或其他合作關(guān)系，其在上述網(wǎng)站上所作宣傳以及將“美心西餅”、“香港美心”列為其“特約品牌”，行為已構成虛假宣傳，遂判令兩被告刪除網(wǎng)站“美心”字樣，發(fā)布啟事消除影響，并連帶賠償原告3萬(wàn)元。二審維持原判。
點(diǎn)評：法院在判決中準確界定了網(wǎng)絡(luò )代購行為的性質(zhì)，認定了網(wǎng)絡(luò )代購行為不侵害注冊商標專(zhuān)用權，但若在代購網(wǎng)站上存在虛假宣傳行為，則構成不正當競爭。
案例9廣州“采樂(lè )”與美國“采樂(lè )”之爭
本案涉及廣州市工商局作出的行政復議決定是否合法的問(wèn)題。
法院審理認為，廣州采樂(lè )的企業(yè)名稱(chēng)登記時(shí)間為2002年，美國強生公司向越秀分局提出請求撤銷(xiāo)原告企業(yè)名稱(chēng)為2009年，該申請已超過(guò)有關(guān)法律法規規定的5年期限。廣州市工商局在行政復議決定中認為越秀分局作出原具體行政行為不存在超出處理時(shí)限缺乏依據，屬于適用法律法規錯誤。此外，美國強生公司的“采樂(lè )”商標不是馳名商標，依法不能跨類(lèi)保護，核定使用商品為藥品，而廣州采樂(lè )生產(chǎn)的洗發(fā)水產(chǎn)品屬于普通洗發(fā)水，屬于不同類(lèi)別，廣州市工商局以?xún)烧咦阋援a(chǎn)生混淆為由認定廣州采樂(lè )企業(yè)名稱(chēng)為不適宜企業(yè)名稱(chēng)，證據不足。一審判決撤銷(xiāo)廣州市工商局作出的行政復議決定，二審維持原判。
點(diǎn)評：本案判決有效解決了本地企業(yè)與國際知名品牌之間企業(yè)名稱(chēng)與商標的權利沖突，平等保護了本地企業(yè)行政相對人的合法權益，同時(shí)發(fā)揮了行政審判對行政機關(guān)的監督和指引職能，對維護知識產(chǎn)權行政管理秩序具有積極意義。
案例10“快播”搜索鏈接服務(wù)侵權案
在快播播放器搜索框內輸入關(guān)鍵詞“我愿意I do”，即被導向第三方搜索網(wǎng)站，而該搜索網(wǎng)站顯示僅有5項搜索結果，均為完整的涉案影片視頻；同時(shí)，根據上述搜索結果又可鏈接至視頻播放網(wǎng)站，點(diǎn)擊播放涉案影片。中國電影股份有限公司電影營(yíng)銷(xiāo)策劃分公司認為快播軟件的上述功能已經(jīng)侵害其作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，遂向法院提起訴訟。
法院審理認為，被告主張的搜索引擎集成雖未直接搜索、鏈接涉案侵權作品，但其將用戶(hù)需要的內容導向第三方搜索網(wǎng)站，而該搜索網(wǎng)站不但將搜索對象限于特定類(lèi)型文件，還將搜索范圍局限于特定網(wǎng)站，因此可以認定被告與搜索網(wǎng)站共同實(shí)施了搜索、鏈接涉案侵權作品的行為；被告主觀(guān)上存在過(guò)錯。因此，法院判令被告停止侵權并賠償原告損失。
點(diǎn)評：快播軟件提供的搜索鏈接服務(wù)，與傳統搜索引擎直接提供搜索、鏈接、下載等服務(wù)有較大區別，而由其引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò )侵權行為也具有特殊性。法院的判決準確把握了信息網(wǎng)絡(luò )侵權行為的本質(zhì)特征。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)