北京市第一中級人民法院就北京中青文文化傳媒有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司百度文庫侵權案一審近日進(jìn)行宣判。法院判定，百度侵犯了《考拉小巫的英語(yǔ)學(xué)習日記》的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，賠償中青文傳媒相關(guān)損失及合理費用40萬(wàn)元，但由于《高效能人士的七個(gè)習慣》、《現在，發(fā)現你的優(yōu)勢》兩部作品現有證據不足，法院裁定不予支持。
法院：百度構成幫助侵權
1月23日，此案首次開(kāi)庭。中青文傳媒訴稱(chēng)其依法享有上述三本書(shū)的電子專(zhuān)有出版權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，但長(cháng)期以來(lái)，百度文庫未經(jīng)其授權，向公眾提供以上三本書(shū)及各種版本。中青文傳媒要求百度停止侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為，賠償其經(jīng)濟損失近300萬(wàn)元人民幣。這是我國出版機構首次作為原告發(fā)起對百度的訴訟。
法院認為，現有證據表明，中青文傳媒已經(jīng)經(jīng)過(guò)《考拉小巫的英語(yǔ)學(xué)習日記》著(zhù)作權人王娟的許可，取得該書(shū)為期五年的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的專(zhuān)有使用權，有權以自己的名義提起訴訟。根據百度文庫顯示該文檔的閱讀總量，該文檔已屬熱門(mén)文檔，百度理應掌握有關(guān)信息并予合理注意，但百度沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，也沒(méi)有建立起足夠有效的著(zhù)作權保護機制，對于涉案侵權行為具有應知的過(guò)錯，其行為構成幫助侵權。
對于賠償數額的確定，法院采用《考拉小巫的英語(yǔ)學(xué)習日記》電子書(shū)在亞馬遜網(wǎng)站上10元的價(jià)格，綜合閱讀數量與百度文庫侵權文檔內容占比考慮，確定中青文傳媒因涉案侵權行為造成的實(shí)際損失為35萬(wàn)元。
法院因無(wú)法確認《高效能人士的七個(gè)習慣》、《現在，發(fā)現你的優(yōu)勢》兩本書(shū)中文版涉案作品與本案具有直接的利害關(guān)系，對中青文傳媒相應起訴予以駁回。
涉案雙方：均將繼續維權
對于一審判決，百度當場(chǎng)表示將上訴。百度方面表示，百度文庫沒(méi)有在主頁(yè)或者顯著(zhù)位置對涉案三部作品進(jìn)行過(guò)相關(guān)推薦，更沒(méi)有利用涉案文檔文庫平臺進(jìn)行贏(yíng)利，因此依然適用于“避風(fēng)港”原則。此次涉案三部作品均由網(wǎng)友自發(fā)上傳，百度從未對其進(jìn)行任何編輯或修改，亦未從涉訴作品中獲得任何經(jīng)濟利益，百度文庫屬于典型的信息存儲空間，提供信息存儲空間服務(wù)，具有實(shí)質(zhì)性非侵權用途。
百度公司代理律師張永宜表示，百度可能對中青文傳媒總經(jīng)理劉煒提起名譽(yù)權訴訟。
中青文傳媒總經(jīng)理劉煒在接受記者采訪(fǎng)時(shí)談到，北京一中院對于百度侵權賠償權利人的判決，維護了著(zhù)作權法保護權利人合法權益的原則。
法院判決認為，對于較長(cháng)作品通常采用分時(shí)、多次點(diǎn)擊瀏覽閱讀方式，單次閱讀量不能等同于全文閱讀量。劉煒說(shuō)：“首先從《考拉小巫的英語(yǔ)學(xué)習日記》侵權文檔內容占比來(lái)看，出版社不會(huì )將整本書(shū)拆零銷(xiāo)售，對百度文庫的侵權內容比例的主張，中青文傳媒已經(jīng)釋放了善意，但在閱讀量上不應再打折扣，讀者通常也有購買(mǎi)后只閱讀一次或者干脆不讀的實(shí)際情況。其次作為侵權商家，百度不應享受亞馬遜這樣的優(yōu)質(zhì)合作方的優(yōu)惠價(jià)格?！?/SPAN>
談及賠償金額問(wèn)題，劉煒認為40萬(wàn)元的賠償從歷史看是“重大突破”，但與全面賠償權利人損失還有很大距離。
針對法院對《高效能人士的七個(gè)習慣》、《現在，發(fā)現你的優(yōu)勢》兩本書(shū)的裁定，劉煒表示將會(huì )在補充完整證據之后，再來(lái)提起訴訟。
律師：被動(dòng)適用“避風(fēng)港”不能免責
圍繞內容分享類(lèi)網(wǎng)站的侵權邊界問(wèn)題，廣東恒生律師事務(wù)所律師丁杰認為，百度的問(wèn)題出在兩個(gè)地方：其一，百度文庫設置的文檔排名系統，固然會(huì )方便用戶(hù)使用，為百度贏(yíng)得口碑，但同時(shí)也增加了百度的注意義務(wù)，可謂雙刃劍；其二，百度文庫的技術(shù)應知文檔侵權，但未做有效處理，無(wú)法滿(mǎn)足適用“避風(fēng)港”原則的全部條件，被判侵權是情理之中。
廣州律師協(xié)會(huì )知識產(chǎn)權委員會(huì )委員、廣東廣悅鴻鼎律師事務(wù)所合伙人趙俊杰提出，對于類(lèi)似于百度文庫這樣的內容分享類(lèi)網(wǎng)站，判斷是否適用“避風(fēng)港”原則，應主要考慮其是否存在以下任一行為：是否“知道”涉案作品侵權；是否及時(shí)履行了通知刪除義務(wù)；是否對涉案作品進(jìn)行了編輯、整理及其他形式的改變；是否從服務(wù)對象提供作品中直接獲益。如果突破前述任一行為，則不得適用“避風(fēng)港”原則，而且當涉嫌侵權的情形像一面鮮亮的紅旗在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商面前公然飄揚，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商仍未采取有效措施予以處置，也不得以“避風(fēng)港”原則予以抗辯。
據了解，此次宣判的只是中青文傳媒訴百度的第一個(gè)案子，其他涉及百度云、百度手機助手等的案子仍在正常進(jìn)行。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)