一個(gè)餡餅引“鼓浪嶼”商標侵權糾紛

   由于眾多商家爭相在餡餅包裝上使用“鼓浪嶼”，針對“鼓浪嶼”商標使用的爭議也日漸頻發(fā)。近日，廈門(mén)市思明區人民法院對一起涉“鼓浪嶼”傳統老字號商標侵權案作出宣判，判決廈門(mén)一家公司停止侵權行為。
   從1983年始，原鼓浪嶼食品廠(chǎng)在其生產(chǎn)的餡餅等食品上使用“鼓浪嶼”商標，經(jīng)過(guò)多年的宣傳和銷(xiāo)售，“鼓浪嶼”牌餡餅及糕點(diǎn)在業(yè)界享有較高聲譽(yù)。2001年及2005年，國家工商行政管理總局商標局核準該廠(chǎng)注冊“鼓浪嶼”商標(注冊號分別為第1571341號和第3847042號)。后經(jīng)企業(yè)變更等原因，曾某于2010年6月受讓了上述“鼓浪嶼”商標，并授權廈門(mén)興茂公司獨占使用。廈門(mén)興茂公司在承繼原先傳統制作工藝的同時(shí)，對原先產(chǎn)品包裝也做了大幅度改動(dòng)，與眾多同類(lèi)競爭產(chǎn)品包裝區別。
    2013年4月，興茂公司發(fā)現市面上由譽(yù)海公司生產(chǎn)、東本公司銷(xiāo)售的餡餅包裝盒上突出使用了“鼓浪嶼”等文字，產(chǎn)品包裝盒規格、內外裝潢、款式和圖案等與自己的包裝盒類(lèi)似，并且產(chǎn)品描述為“鼓浪嶼餡餅按照傳統工藝和獨家配方精工細作而成”，容易造成消費者難以區分的情況。興茂公司認為，譽(yù)海公司與東本公司均侵害了興茂公司的注冊商標專(zhuān)用權，構成不正當競爭，遂將二者告上法庭。
    譽(yù)海公司答辯認為，“餡餅”是商品的通用名稱(chēng)，“鼓浪嶼”是地名且在同行業(yè)被廣泛使用，因此在包裝上使用“鼓浪嶼”三字是廈門(mén)餡餅行業(yè)的通行做法，是依慣例的合理使用。商標權人無(wú)權禁止他人正當使用有關(guān)商品的通用名稱(chēng)及地名。同時(shí)，興茂公司所使用的商標是“鼓浪嶼”而非“鼓浪嶼餡餅”。自己在包裝上使用“鼓浪嶼餡餅”并未侵犯到原告的商標權益。東本公司答辯補充強調，自身進(jìn)貨來(lái)源及銷(xiāo)售行為均合法，不存在過(guò)錯。法院查明，譽(yù)海公司產(chǎn)品包裝均為長(cháng)方形翻蓋式禮盒，質(zhì)地是硬牛皮紙，但因外觀(guān)設計上存在差異，共使用過(guò)兩種版本：在第一個(gè)版本中，外包裝上書(shū)三行文字，第一豎行是“傳承經(jīng)典純手工制作”，第二豎行和第三豎行構成“鼓浪嶼”、“餡餅”，其中“鼓浪嶼”三字分外顯眼；在第二個(gè)版本中，同樣在外包裝上書(shū)三行文字，第一行書(shū)寫(xiě)“餡餅”二字，字跡明了；第二豎行是“鼓浪嶼特產(chǎn)”，第三豎行是“傳承經(jīng)典純手工制作”。
   法院審理認為，根據《中華人民共和國商標法實(shí)施條例》第四十九條的規定，對通用名稱(chēng)、地名的使用應當是“正當使用”。雖然“鼓浪嶼”是十分著(zhù)名的地名，“餡餅”也是食品行業(yè)的通用名稱(chēng)，但在譽(yù)海公司所使用的第一個(gè)包裝盒版本中，“鼓浪嶼”和“餡餅”在盒蓋正面呈現為分開(kāi)、各自獨立的兩行，可見(jiàn)被告并非將“鼓浪嶼餡餅”作為不可分割的整體使用，而是特別突出了“鼓浪嶼”三個(gè)字。從整體上看，“鼓浪嶼”三個(gè)字在餡餅盒外包裝中處于居中、顯眼的位置，消費者購買(mǎi)時(shí)極易對產(chǎn)品的來(lái)源與原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認，侵害了原告享有獨占使用權的商標“鼓浪嶼”。
    而在第二個(gè)版本中，譽(yù)海公司使用的是“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，五個(gè)字連為一個(gè)整體，沒(méi)有將“鼓浪嶼”三個(gè)字單獨突出使用，并不會(huì )導致消費者購買(mǎi)時(shí)將被告的產(chǎn)品誤認為是原告的“鼓浪嶼”牌餡餅。雖然興茂公司是注冊商標“鼓浪嶼”的獨占使用權人，但同時(shí)鼓浪嶼也是一個(gè)耳熟能詳的地名，根據實(shí)施條例第四十九條的規定，原告并不能禁止其他人合理使用作為地名的“鼓浪嶼”。因此在第二個(gè)包裝版本使用上，并沒(méi)有侵犯原告享受的商標權利。
最終，法院判決譽(yù)海公司立即停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用第一個(gè)版本的包裝盒，同時(shí)賠償廈門(mén)公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣8萬(wàn)元。