針對一起因外國創(chuàng )作者不符合美國版權條件而流入美國公共領(lǐng)域的某類(lèi)作品被國會(huì )授予版權保護的訴訟，預計美國最高法院很快會(huì )做出裁決。該案件已引起藝術(shù)界的廣泛關(guān)注和支持，并且可能會(huì )影響到依靠挪用他人作品進(jìn)行創(chuàng )作的視覺(jué)藝術(shù)家。
爭論的焦點(diǎn)是《烏拉圭回合協(xié)議法案》的一個(gè)章節，該法案1994年在美國生效，目的是讓美國遵守《伯爾尼公約》這一國際版權條約。該裁決可能會(huì )對電影、音樂(lè )和出版行業(yè)帶來(lái)巨大影響：根據法案，他們必須要為重新恢復版權的作品支付費用；此外，法案還將影響到希望免費復制Picasso、Rodchenko和Matisse等藝術(shù)家某些作品的視覺(jué)藝術(shù)家。以樂(lè )團指揮Lawrence Golan為首的原告認為，這會(huì )讓他們失去自由表達的權利，國會(huì )不能侵蝕公共領(lǐng)域。
美國政府正在為此法律進(jìn)行辯護，政府支持者認為如果為了應對美國沒(méi)有尊重外國藝術(shù)家的權利而導致其版權在海外受到損害的話(huà)，他們可能會(huì )失去很多寶貴的財富。他們強烈要求，該舉措必須符合美國的條約義務(wù)，公平的保護外國創(chuàng )作者，并確保美國藝術(shù)家在海外獲得對等的版權保護。
向藝術(shù)家提供版權服務(wù)的紐約視覺(jué)藝術(shù)家協(xié)會(huì )的執行董事Robert Panze說(shuō)道，美國在伯爾尼公約之前的版權程序是“繁瑣”的，外國藝術(shù)家往往沒(méi)有遵守?！捌谕鈬囆g(shù)家了解與他們本國相應法律并不對等的一部美國法律是不公平和不合理的，”他說(shuō)道?！斑@些作品不應該首先進(jìn)入公共領(lǐng)域?！?/FONT>
伯爾尼協(xié)議禁止這種技術(shù)性的版權程序。美國1989年加入該公約之后，很快就因為未能保護外國作品而受到批評，這些外國作品雖然在其來(lái)源國受到版權保護，但卻未能符合美國的版權要求?！稙趵缁睾蠀f(xié)議法案》頒布的目的就是要恢復外國人的版權權利。
Golan在法庭上說(shuō)，版權恢復違反了美國憲法賦予國會(huì )在“有限時(shí)間”授予作者專(zhuān)有權的規定。從公共領(lǐng)域移除這些作品超出了“有限”這一標準。包括教育工作者、電影檔案工作者和電影發(fā)行商在內的共同原告稱(chēng)，他們要依靠公共領(lǐng)域獲得生計，而國會(huì )的舉措讓他們失去了自由表達權和重要投資的預期回報。
Golan受到無(wú)數第三者意見(jiàn)書(shū)的支持。其中藝術(shù)家Shepard Fairey和高校藝術(shù)協(xié)會(huì )稱(chēng)，公共領(lǐng)域為新創(chuàng )作的作品提供了原始材料。他們以Monet、Jasper John、Fairey和共同原告Blek le Ra借用的藝術(shù)為例稱(chēng)，如果Picasso不能向El Greco借鑒，那么美國版權法“將會(huì )停止對表達形式的激勵”。
美國政府介紹了美國電影協(xié)會(huì )、出版集團、版權所有人、律師協(xié)會(huì )和其他人的支持意見(jiàn)書(shū)。被恢復的版權實(shí)際上是“有限”的，因為這些版權與一般的正式版權擁有一樣有限的保護期。美國政府補充道，國會(huì )一直有權對公共領(lǐng)域的作品給予版權保護。在1994年，美國作者在海外缺乏版權保護的情況“曾導致外貿方面的大量損失，”而未能恢復外國的版權會(huì )妨礙在海外保護美國作家的外交努力。
政府不同意1994年版權恢復規定違反言論自由權，并指出，一份版權被賦予就自然伴隨著(zhù)對表達的限制。1994年法規絲毫未破壞美國傳統的版權侵權防御體系。
最高法院在10月5日聽(tīng)取了口頭辯論，但有可能在明年夏季之前的任一時(shí)刻公布裁決。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)