廣東高院終審認定美國IDC公司構成壟斷 華為獲賠2000萬(wàn)

中美兩大電信企業(yè)反壟斷訴訟華為“笑到最后”，廣東高院終審認定美國IDC公司構成壟斷
　　
　　羊城晚報記者董柳 通訊員 林勁標
　　
　　一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司，一方是全球通信標準專(zhuān)利巨頭美國IDC公司，一場(chǎng)知識產(chǎn)權紛爭橫跨太平洋——10月28日，廣東省高院終審判決，美國IDC公司構成壟斷，賠償華為公司人民幣2000萬(wàn)元。該案涉及世界知識產(chǎn)權領(lǐng)域最前沿的法律問(wèn)題，其判決導向或產(chǎn)生標本意義。
　　
　　IDC發(fā)難與華為的反擊
　　
　　華為公司是全球電信設備巨頭之一。然而，華為“進(jìn)軍”美國之路卻并不平坦。
　　
　　繼2012年10月遭遇美國國會(huì )眾議院情報委員會(huì )以“國家安全”名義發(fā)布調查報告后，華為等中國企業(yè)在美國市場(chǎng)連遭挫折，美國國際貿易委員會(huì )（ITC）今年1月宣布，對華為等公司的3G、4G無(wú)線(xiàn)設備發(fā)起調查，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專(zhuān)利權。一旦調查結果構成知識產(chǎn)權侵權，華為公司將失去美國市場(chǎng)。
　　
　　這次調查的推動(dòng)者是美國無(wú)線(xiàn)電廠(chǎng)商IDC(InterDigital)，它在2011年7月向ITC提交訴狀，同時(shí)還在美國法院提起了民事訴訟，指控華為的3G產(chǎn)品侵犯其7項專(zhuān)利。這些均發(fā)生在雙方就專(zhuān)利授權談判的過(guò)程中，令華為公司十分不解。
　　
　　IDC對外統稱(chēng)“交互數字集團”，該公司參與了全球各類(lèi)無(wú)線(xiàn)電通信國際標準的制定，擁有一系列相關(guān)專(zhuān)利。華為與IDC之間的恩怨正是源于這些專(zhuān)利。為了維護自己的權益，2011年12月6日，華為公司向深圳市中院起訴IDC公司，請求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣2000萬(wàn)元。
　　
　　繞不過(guò)的獨家專(zhuān)利
　　
　　近年，全球各大通信巨頭由于相關(guān)專(zhuān)利侵權問(wèn)題摩擦不斷。該案件一立案即引起廣泛關(guān)注。標準必要專(zhuān)利許可引發(fā)的糾紛在我國尚屬首例。
　　
　　什么是“標準必要專(zhuān)利”？如今，人們的工作生活已離不開(kāi)手機，但有些手機用戶(hù)在某些國家無(wú)法使用“漫游”服務(wù)，這是國家間通信標準不同導致的，因此，這些標準是“看不見(jiàn)的秩序”。
　　
　　大家熟悉的現行通信技術(shù)標準有2G、3G、4G。要實(shí)現通信產(chǎn)品在出口國的銷(xiāo)售和正常使用，必須符合該國采用的相應標準。而通信領(lǐng)域技術(shù)標準的制定跟通信業(yè)巨頭的積極參與和推動(dòng)分不開(kāi)，更與其掌握的通信技術(shù)專(zhuān)利分不開(kāi)。每一個(gè)新標準的出現代表了更高的科技水平，必須采用更前沿的技術(shù)，而更前沿的技術(shù)又多受專(zhuān)利保護?！叭髌髽I(yè)賣(mài)苦力，二流企業(yè)賣(mài)產(chǎn)品，一流企業(yè)賣(mài)專(zhuān)利，超一流企業(yè)賣(mài)標準”，這是當前全球通信企業(yè)競爭的現狀。
　　
　　盡管華為等國內企業(yè)也參與了4G標準的制定，但由于我國通信領(lǐng)域自主研發(fā)起步較晚，在2G、3G標準制定中幾乎缺乏話(huà)語(yǔ)權。IDC公司則是2G、3G標準的大贏(yíng)家，直接參與了標準制定，并將自己的專(zhuān)利融入標準。因此，華為想要生產(chǎn)3G手機就必須要用到IDC的專(zhuān)利。
　　
　　厚此薄彼的許可費率
　　
　　華為公司訴稱(chēng)，IDC公司利用其掌握的標準必要專(zhuān)利，占據市場(chǎng)支配地位?！癐DC公司無(wú)視公平、合理、無(wú)歧視原則的承諾，對其專(zhuān)利許可設定過(guò)高價(jià)格，附加不合理條件，涉嫌搭售”，華為認為，IDC公司還通過(guò)美國國際貿易委員會(huì )啟動(dòng)調查和在美國聯(lián)邦法院起訴來(lái)拒絕與其進(jìn)行交易，損害市場(chǎng)秩序，請求法院認定IDC公司在美國和中國兩個(gè)市場(chǎng)構成濫用壟斷地位。
　　
　　對IDC公司而言，其盈利模式是靠許可通信專(zhuān)利收取費用，并不直接從事終端產(chǎn)品生產(chǎn)。其收取專(zhuān)利費用一般采取一次性付款和按銷(xiāo)售量確定收取費率等方式。事實(shí)上，雙方從2008年11月就開(kāi)始了多輪談判。在啟動(dòng)調查前，IDC公司曾于2012年發(fā)出最后要約提出，從2009年到2016年按照銷(xiāo)售量確定支付許可費率為2%。
　　
　　華為無(wú)法接受這一條件。目前，一般工業(yè)產(chǎn)品的利潤率僅為3%。2%的專(zhuān)利費幾乎可以掏空華為的全部利潤。
　　
　　更令華為憤怒的是，IDC公司在對外進(jìn)行專(zhuān)利許可時(shí)采取了多重標準、厚此薄彼。盡管IDC許可給華為公司的專(zhuān)利許可方式與蘋(píng)果、三星不盡相同，但其許可使用費率卻是許可給蘋(píng)果、三星的數十倍。而華為公司在全球通信終端市場(chǎng)的銷(xiāo)量上根本無(wú)法跟蘋(píng)果、三星比擬，無(wú)法承受如此高額的許可費。
　　
　　擺在法院面前的難題很多。IDC公司的專(zhuān)利都是合法取得的，專(zhuān)利權天然就具有一定的壟斷性，這種技術(shù)壟斷與市場(chǎng)壟斷之間是什么關(guān)系？如何判定濫用壟斷地位？這些都是當今世界知識產(chǎn)權司法保護最前沿、最新穎的問(wèn)題。
　　
　　深圳市中院對該案作出一審判決后，雙方均提起上訴。為了確保二審效果，廣東省高院副庭長(cháng)邱永清擔任審判長(cháng)，肖海棠博士任主審法官。由于案件涉及商業(yè)秘密，當事雙方均申請法院不公開(kāi)審理此案。
　　
　　沒(méi)有余地的高額對價(jià)
　　
　　對華為公司而言，在與IDC的專(zhuān)利許可談判中始終處于劣勢。標準必要專(zhuān)利，說(shuō)白了就是賣(mài)方市場(chǎng)，怎么開(kāi)價(jià)幾乎也成了IDC的“一言堂”。從IDC先后4次給華為的報價(jià)來(lái)看，華為要么全盤(pán)接受，要么出局。
　　
　　在反壟斷法上，“利用壟斷地位不公平的高價(jià)銷(xiāo)售產(chǎn)品”是規制打擊的重點(diǎn)對象。然而，判斷一個(gè)企業(yè)是否構成壟斷，首先必須確定相關(guān)市場(chǎng)，包括商品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)。盡管IDC辯稱(chēng)應當將2G、3G、4G視為同一商品市場(chǎng)，將地域市場(chǎng)界定為全球，但法官并不贊同，通信標準之間代表著(zhù)不同技術(shù)發(fā)展階段，具有不可替代性。
　　
　　作為標準的制定者之一，標準一旦確定下來(lái)，就具有了封鎖效應，它與專(zhuān)利自身具有的法定壟斷屬性相結合，使得該專(zhuān)利成為唯一且必須使用的技術(shù)。故IDC公司無(wú)論是在中國還是美國的3G標準中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)都具有“僅此一家、別無(wú)他選”的100%份額，具備了壟斷地位。
　　
　　反壟斷法不反對企業(yè)取得支配地位，其規制的是濫用這種地位。針對本案，華為指控IDC構成壟斷的最關(guān)鍵依據就是在許可費用上不公平的高定價(jià)以及要求“打包”許可。
　　
　　最終，法院支持了華為公司對不公平定價(jià)的“指控”。依據主要有：IDC對華為的4次報價(jià)均明顯高于對其他公司的許可，甚至高達百倍；針對全球手機銷(xiāo)量遠不如蘋(píng)果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當性、合理性；為迫使華為免費許可其名下所有專(zhuān)利給IDC使用，反而提起調查和訴訟，強迫給予免費交叉許可。法院確認，IDC實(shí)施了不公平的高價(jià)銷(xiāo)售行為，構成壟斷侵權行為。
　　
　　對于華為公司在法庭上提出IDC公司對必要專(zhuān)利一攬子許可構成捆綁搭售行為，法院認為，在全球范圍內對必要專(zhuān)利進(jìn)行打包許可，這對這類(lèi)跨國公司而言符合效率原則，不構成壟斷行為。
　　
　　最終，廣東高院終審判定IDC公司實(shí)施了壟斷行為，賠償華為公司損失人民幣2000萬(wàn)元。
　　
　　反壟斷訴訟人才太少
　　
　　該案以華為公司的勝訴而告終，而美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )也于近期初裁認定華為公司不構成專(zhuān)利侵權。法官指出，華為公司之所以連續贏(yíng)得官司，關(guān)鍵在于其敢于運用知識產(chǎn)權的法律武器來(lái)保護自己，尤其是大膽運用反壟斷規則打破對方的技術(shù)堡壘。
　　
　　事實(shí)上，由于我國企業(yè)自主創(chuàng )新的能力與發(fā)達國家相比有很大差距。在許多領(lǐng)域，標準的制定和專(zhuān)利權基本都控制在別人手中，即便在中國市場(chǎng)，很多專(zhuān)利也被外國公司壟斷，需要授權。中國的許多企業(yè)從事著(zhù)附加值低、利潤率低，處于替“外國老板打工”的境地。
　　
　　審判長(cháng)邱永清建議，國內企業(yè)在突破技術(shù)堡壘為自己贏(yíng)得發(fā)展空間過(guò)程中，要大膽運用反壟斷訴訟的手段。但由于反壟斷訴訟專(zhuān)業(yè)性很強，目前國內相關(guān)人才儲備有欠缺是更大的掣肘。