泡沫鎳發(fā)明專(zhuān)利侵權案大翻盤(pán)

“一件專(zhuān)利逼退了世界巨頭”，在湖南科力遠新能源股份有限公司（股票代碼SZ600478，下稱(chēng)科力遠公司）訴英可高新技術(shù)材料（大連）有限公司（下稱(chēng)英可大連公司）和英可高新技術(shù)材料（沈陽(yáng)）有限公司（下稱(chēng)英可沈陽(yáng)公司）侵犯“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”（專(zhuān)利號為ZL95102640.2）發(fā)明專(zhuān)利權案中，當前者在一審、二審中均取得勝訴時(shí)，曾經(jīng)有人這樣形容。然而，這起訴訟最終結局卻令人大跌眼鏡：近日，經(jīng)最高人民法院指定，江蘇省高級人民法院對該案進(jìn)行的再審作出判決，撤銷(xiāo)了此前長(cháng)沙市中級人民法院和湖南省高級人民法院分別作出的一審、二審均認定兩家英可公司侵犯科力遠公司專(zhuān)利權的判決結果，改判為駁回科力遠公司訴訟請求并由其承擔全部訴訟費用40余萬(wàn)元。

　　從2008年11月至今，這起歷時(shí)5年的訴訟終于劃上句號。時(shí)過(guò)境遷，兩家英可公司曾經(jīng)的控股合資方——世界第一大礦業(yè)巨頭巴西淡水河谷早已選擇退出，兩家英可公司在海綿狀泡沫鎳市場(chǎng)分一杯羹的想法早已煙消云散，進(jìn)行股權重組并分別更名，而科力遠公司則成功鞏固了其海綿狀泡沫鎳世界第一的位置?！罢嬲膭倮呤强屏h公司”，兩家英可公司再審代理人、北京聯(lián)德律師事務(wù)所資深合伙人蔣洪義說(shuō)。

　　一件專(zhuān)利逼退世界巨頭

　　泡沫鎳也是制造鎳鎘電池和鎳氫電池的最佳電極材料之一。2008年11月，國內最大的泡沫鎳電池材料制造商科力遠公司發(fā)動(dòng)攻勢，將矛頭對準在這個(gè)行業(yè)上升勢頭迅猛的兩家英可公司，以侵犯其擁有的“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”發(fā)明專(zhuān)利權為由，將兩家英可公司起訴至長(cháng)沙中院。同時(shí)，科力遠公司還以?xún)杉矣⒖晒厩址干虡I(yè)秘密為由，向湖南省公安廳直屬公安局報案，請求公安機關(guān)予以偵辦。

　　據了解，英可大連公司及英可沈陽(yáng)公司均為世界第二大鎳生產(chǎn)商和重要的銅、貴金屬和鈷的生產(chǎn)商——加拿大英可公司控股的中外合資企業(yè)，后加拿大英可公司被世界第一大礦業(yè)公司巴西淡水河谷公司收購，英可大連公司和英可沈陽(yáng)公司也轉為巴西淡水河谷旗下控股企業(yè)。兩家英可公司的主要產(chǎn)品都是海綿狀泡沫鎳，正是這種產(chǎn)品的生產(chǎn)方法被科力遠公司指控侵犯其“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”發(fā)明專(zhuān)利權。

　　“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”是吉林大學(xué)于1995年3月11日向原中國專(zhuān)利局申請的一件發(fā)明專(zhuān)利，該專(zhuān)利公開(kāi)日為1995年10月11日，授權日為1998年9月12日。此后，該專(zhuān)利的專(zhuān)利權人經(jīng)多次變更，直到2008年8月15日變更為科力遠公司。

　　在專(zhuān)利侵權案中，長(cháng)沙中院經(jīng)審理后，于2009年9月29日分別對科力遠公司訴英可大連公司及英可沈陽(yáng)公司侵犯“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”發(fā)明專(zhuān)利權案作出一審判決，判決認定上述兩家英可公司未經(jīng)許可，使用的生產(chǎn)泡沫鎳的方法落入科力遠公司涉案專(zhuān)利的權利要求保護范圍，侵犯了科力遠公司的專(zhuān)利權，依法應承擔侵權責任。判決要求英可大連公司及英可沈陽(yáng)公司須立即停止侵權行為，其中英可大連公司賠償科力遠公司經(jīng)濟損失2981余萬(wàn)元，英可沈陽(yáng)公司賠償科力遠公司經(jīng)濟損失2477余萬(wàn)元，合計5400余萬(wàn)元。

　　2010年6月，湖南高院對該案作出維持原判的終審判決。

　　面對湖南省兩級法院的判決結果，兩家英可公司的控股合資方巴西淡水河谷選擇了退出，他們從兩家英可公司撤出了資金，一走了之。而兩家英可公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)則完全陷入舉步維艱的境地，銷(xiāo)售額大幅下滑，原本占據國內泡沫鎳差不多1/3的市場(chǎng)份額不復存在，上百名員工離開(kāi)公司，企業(yè)被迫進(jìn)行股權重組，分別更名為愛(ài)藍天高新技術(shù)材料（大連）有限公司（下稱(chēng)愛(ài)藍天大連公司）和愛(ài)藍天高新技術(shù)材料（沈陽(yáng)）有限公司（下稱(chēng)愛(ài)藍天沈陽(yáng)公司）。

　　最終勝訴者已痛失市場(chǎng)

　　兩家愛(ài)藍天公司隨后委托知名專(zhuān)利訴訟律師、北京聯(lián)德律師事務(wù)所資深合伙人蔣洪義和劉永全向最高人民法院提起再審申請。他們認為，一、二審判決的認定違反了“禁止反悔原則”和“捐獻原則”；在對技術(shù)特征進(jìn)行比對的過(guò)程中，存在比對對象錯誤、濫用等同原則等明顯錯誤。

　　2011年4月，最高人民法院作出再審裁定書(shū)，認定湖南高院針對科力遠公司分別訴愛(ài)藍天大連公司和愛(ài)藍天沈陽(yáng)公司專(zhuān)利侵權訴訟作出的原審判決適用法律確有錯誤，指定由江蘇高院再審此案，再審期間中止執行原判決。

　　江蘇高院于2011年10月26日、2012年3月14日兩次開(kāi)庭審理此案。

　　庭審中，兩家愛(ài)藍天公司請求撤銷(xiāo)長(cháng)沙中院和湖南高院針對該案的兩審判決，駁回科力遠公司的全部訴訟請求，并判決由科力遠公司承擔一審、二審全部訴訟費用；科力遠公司則請求法院駁回兩家愛(ài)藍天公司的再審訴求。

　　江蘇高院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規定，專(zhuān)利侵權是指被控侵權的技術(shù)方案包含了與某項專(zhuān)利權利要求記載的全部必要技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。在專(zhuān)利侵權訴訟中，如果被控侵權的技術(shù)方案有一個(gè)或一個(gè)以上的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利要求保護的必要技術(shù)特征既不相同也不等同的，則不認為其構成專(zhuān)利侵權。該司法解釋第十七條規定，等同特征是指與專(zhuān)利權利要求記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。對照上述規定，現有證據足以證明兩家愛(ài)藍天公司涉案技術(shù)方案中一項技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求記載的必要技術(shù)特征既不相同也不等同。故被控侵權的技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，兩家愛(ài)藍天公司不構成專(zhuān)利侵權。法院對雙方當事人爭議的其他技術(shù)特征是否相同或等同不再進(jìn)行審理。

　　江蘇高院據此認定湖南高院原審認定事實(shí)清楚，但適用法律不當，應予糾正。

　　2013年6月底，江蘇高院對該案作出再審判決，撤銷(xiāo)此前湖南高院和長(cháng)沙中院作出的兩審判決，駁回科力遠公司訴訟請求，由科力遠公司承擔全部訴訟費用共40萬(wàn)余元。

　　雖然峰回路轉，最終贏(yíng)得了這起標的巨大的專(zhuān)利侵權訴訟，但如今的愛(ài)藍天公司早已今非昔比。實(shí)力雄厚的合資方退出，曾經(jīng)一度占據國內泡沫鎳大約1/3市場(chǎng)份額的輝煌業(yè)績(jì)不復存在，“真正的勝利者不是贏(yíng)得訴訟的愛(ài)藍天公司，而是科力遠公司。幾年下來(lái)，他們僅僅付出了幾十萬(wàn)元的訴訟費，就將一家冉冉上升的行業(yè)競爭對手直接置于死地?！眱杉覑?ài)藍天公司再審代理人蔣洪義說(shuō)。