近日，黑龍江省高級人民法院駁回了福州市稻花香米業(yè)集團有限責任公司（下稱(chēng)稻花香公司）及該公司泰來(lái)分公司（下稱(chēng)泰來(lái)分公司）的上訴請求，稻花香公司須賠償五常市大米協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失200萬(wàn)元及合理支出5萬(wàn)元，泰來(lái)分公司、福州市稻子商務(wù)信息咨詢(xún)有限公司（下稱(chēng)稻子公司）、黑龍江秋然米業(yè)有限公司（下稱(chēng)秋然公司）分別對其中50萬(wàn)元、102.5萬(wàn)元、20萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。據悉，該案一審判決日前入選了“黑龍江法院涉農知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例”。

　　是否合理使用各執一詞

　　一直以來(lái)，五常大米憑借顆粒飽滿(mǎn)、飯粒油亮、香味濃郁的獨特品質(zhì)備受消費者喜愛(ài)。但因產(chǎn)量有限供不應求，一些不良商家通過(guò)“搭便車(chē)”“傍名牌”等不正當手段牟取非法利益，導致假五常大米一度充斥市場(chǎng)，既讓真五常大米賣(mài)不上好價(jià)錢(qián)，也讓消費者難以選購到真正的五常大米。

　　為了維護五常大米的聲譽(yù)和市場(chǎng)，五常市大米協(xié)會(huì )于1997年9月提交了第1607996號“五常WUCHANG及圖”地理標志證明商標的注冊申請，后被核定使用在第30類(lèi)的大米、大米制品商品上。2007年12月，五常市大米協(xié)會(huì )獲準注冊第5789043號“五常大米”地理標志證明商標，核定使用在第30類(lèi)的大米商品上。

　　2021年11月，五常市大米協(xié)會(huì )發(fā)現稻花香公司在其官網(wǎng)上擅自使用“五常大米 國家地理標志保護產(chǎn)品”字樣，并在增值稅專(zhuān)用發(fā)票上使用“五?！薄拔宄４竺住弊謽?；稻子公司在電商平臺商品銷(xiāo)售頁(yè)面的商品標題名稱(chēng)中使用了“五?！弊謽?；稻花香公司、泰來(lái)分公司、秋然公司、稻子公司在大米商品包裝、廣告宣傳、產(chǎn)品介紹中使用“原糧產(chǎn)地五常市（核心區）民樂(lè )鄉”“五常核心區種植”“五常種植產(chǎn)地直供”“原糧產(chǎn)地：黑龍江省五常市”等字樣。五常市大米協(xié)會(huì )遂以構成商標侵權及不正當競爭為由將四者訴至法院，請求判令四者停止在其商品包裝、官網(wǎng)介紹、廣告宣傳、商品交易文書(shū)等途徑上使用“五?！睒俗R，共同賠償其經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計417萬(wàn)元。

　　稻花香公司與泰來(lái)分公司辯稱(chēng)，涉案大米原糧系由合作方秋然公司提供、加工生產(chǎn)，秋然公司的原料水稻來(lái)自五常市慶豐制米廠(chǎng)，二者對“五?！钡氖褂孟嫡f(shuō)明商品原糧產(chǎn)地，并沒(méi)有單獨、突出使用“五?！弊謽?，而且二者并沒(méi)有進(jìn)行虛假宣傳、欺騙消費者或使用了與五常市大米協(xié)會(huì )產(chǎn)品相同或者近似的包裝袋，五常市大米協(xié)會(huì )主張的賠償數額沒(méi)有事實(shí)和法律依據。

　　秋然公司辯稱(chēng)，五常市大米協(xié)會(huì )取證購買(mǎi)的涉案商品中僅“棲鶴·原香米”為該公司生產(chǎn)，商品的產(chǎn)量及銷(xiāo)量少，該公司所獲利潤較低；涉案商品原料采購自五常市慶豐制米廠(chǎng)，而五常市慶豐制米廠(chǎng)位于五常市，“五?！毕禐榈孛?，該公司不知道該地名為五常市大米協(xié)會(huì )的注冊商標，其出于描述、說(shuō)明商品來(lái)源的目的善意使用相關(guān)標識，這種使用系為描述商品原糧產(chǎn)地所必需。

　　稻子公司辯稱(chēng)，涉案商品在淘寶和京東商城銷(xiāo)售時(shí)間短、銷(xiāo)量少、獲利少，五常市大米協(xié)會(huì )主張的賠償數額沒(méi)有事實(shí)和法律依據。

　　是否構成侵權得以厘清

　　哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理認為，稻花香公司作為涉案商品的經(jīng)營(yíng)主體，未提供證據證明其所經(jīng)營(yíng)的大米都來(lái)源于“五常大米”標志所標示的地區、具有相應的品質(zhì)，其在官網(wǎng)上擅自使用“五常大米 國家地理標志保護產(chǎn)品”字樣及標識，并在其開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票上使用“五?！薄拔宄４竺住弊謽?，侵犯了涉案商標專(zhuān)用權。稻子公司在涉案商品銷(xiāo)售頁(yè)面的商品標題名稱(chēng)中使用“五?！弊謽?，足以使相關(guān)公眾認為涉案商品與關(guān)鍵詞“五?！毕嚓P(guān)，容易導致混淆，可能會(huì )使五常市大米協(xié)會(huì )基于涉案商標而應獲得的商業(yè)機會(huì )被剝奪，降低涉案商標與五常市大米協(xié)會(huì )之間的唯一對應關(guān)系，構成商標侵權。

　　關(guān)于是否構成不正當競爭的問(wèn)題，哈爾濱市中級人民法院認為，稻花香公司和稻子公司、秋然公司在商品包裝、廣告宣傳、產(chǎn)品介紹中使用“原糧產(chǎn)地五常市（核心區）民樂(lè )鄉”“五常核心區種植”“五常種植產(chǎn)地直供”“原糧產(chǎn)地：黑龍江省五常市”等字樣，意在向相關(guān)公眾表明涉案商品原糧產(chǎn)地為五常市，但在案證據并不能證明涉案商品的原糧產(chǎn)自五常市特定產(chǎn)區，屬于在商業(yè)宣傳過(guò)程中提供不真實(shí)的商品相關(guān)信息，欺騙、誤導相關(guān)公眾的不正當競爭行為。

　　今年5月19日，哈爾濱市中級人民法院作出一審判決，判令稻花香公司、稻子公司停止侵犯涉案商標專(zhuān)用權的行為，并與泰來(lái)分公司、秋然公司停止在涉案商品包裝、官網(wǎng)介紹、廣告宣傳及其他一切商業(yè)活動(dòng)中不當使用“五?！弊謽拥牟徽敻偁幮袨?，稻花香公司賠償五常市大米協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失200萬(wàn)元及合理支出5萬(wàn)元，泰來(lái)分公司、稻子公司、秋然公司分別承擔連帶賠償責任。

　　稻花香公司與泰來(lái)分公司不服一審判決，隨后向黑龍江省高級人民法院提起上訴，但最終未能獲得支持。

　　黑龍江省高級人民法院在提到該案的典型意義時(shí)指出，地理標志證明商標具有標識商品來(lái)源地的功能，其標識商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)。涉案商標“五常WUCHANG及圖”與“五常大米”在全國大米行業(yè)市場(chǎng)具有較高的知名度及美譽(yù)度，品牌價(jià)值較高，主要用以鑒別大米的原產(chǎn)地為五常市。被告作為大米的經(jīng)營(yíng)主體，未提供證據證明其所經(jīng)營(yíng)的大米來(lái)源于“五常大米”標志所標示的地區、具有相應的品質(zhì)，在官網(wǎng)上擅自使用“五常大米 國家地理標志保護產(chǎn)品”字樣，并在商品包裝上標注“五常種植”，侵犯了涉案商標專(zhuān)用權且構成不正當競爭。該案判決依法保護了五常大米這一“金字招牌”的品牌聲譽(yù)，對于規范大米行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、保護消費者合法權益，具有重要意義。