“空耳鑒抄”不可??！熱門(mén)歌曲被指抄襲，看看法院怎么判

　　近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò )上吐槽歌曲抄襲的情況屢見(jiàn)不鮮，網(wǎng)友們將兩首歌曲剪輯在一起進(jìn)行比對，由此引發(fā)的“空耳鑒抄”討論廣受關(guān)注。那么，到底如何判斷歌曲抄襲？

　　近日，北京知識產(chǎn)權法院對一起因熱門(mén)歌曲引發(fā)的抄襲糾紛案作出二審判決，合議庭從音樂(lè )作品的整體性出發(fā)，兼顧歌曲的各部音符、旋律、蘊含的情感等，認定知名歌手李某某演唱的歌曲與董某某主張權利的歌曲未構成實(shí)質(zhì)性相似，判決駁回董某某的上訴請求，維持了北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的一審判決。

　　熱門(mén)歌曲引發(fā)爭議

　　董某某是一名曲作者，對歌曲甲享有著(zhù)作權。歌曲乙系由李某某演唱，由某傳媒公司制作。該歌曲一經(jīng)推出，便在各大短視頻平臺爆火，受到廣泛關(guān)注。歌曲乙的作曲為孫某某，由第三人取得授權后轉授權給某傳媒公司。

　　董某某發(fā)現，某短視頻平臺上提供歌曲乙30秒的音頻作為用戶(hù)短視頻的背景音樂(lè )使用，該30秒的音頻即為歌曲乙的副歌部分。

　　董某某認為，李某某及某傳媒公司制作的歌曲乙副歌部分涉嫌抄襲了歌曲甲的副歌部分并獲取了巨額收益，某短視頻公司將抄襲作品在網(wǎng)絡(luò )上廣泛傳播使用并獲取巨額流量等收益，三方涉嫌侵犯其署名權、復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。董某某遂將上述三方訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令三被告立即停止侵權行為，刪除短視頻平臺上的相關(guān)音頻及視頻，并判令三被告賠償經(jīng)濟損失200萬(wàn)元。

　　某短視頻公司辯稱(chēng)，董某某現有證據不能證明其對歌曲甲曲譜享有著(zhù)作權，無(wú)權提起訴訟；歌曲甲的旋律缺乏創(chuàng )造性且過(guò)于短小，不能認定構成作品，甲乙兩歌曲在副歌部分對應的旋律不構成實(shí)質(zhì)性相似；某短視頻公司未實(shí)施任何侵權行為，董某某的主張缺乏事實(shí)依據和法律依據。

　　某傳媒公司辯稱(chēng)，其與李某某系經(jīng)合法授權制作和使用歌曲乙的曲譜，對歌曲乙的制作及使用沒(méi)有任何過(guò)錯；某短視頻公司使用歌曲乙音樂(lè )片段系依據某傳媒公司的合法許可，應當受到法律保護；歌曲乙與歌曲甲不構成實(shí)質(zhì)性相似，不構成抄襲剽竊；某傳媒公司和李某某制作及使用歌曲乙未給董某某造成任何損失，不影響歌曲甲的正常使用，未侵犯歌曲甲相關(guān)權利；某傳媒公司和李某某及某短視頻公司均不構成侵權，董某某主張的經(jīng)濟損失及金額均缺乏事實(shí)依據。

　　李某某未作答辯。

　　駁回全部訴訟請求

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，該案爭議焦點(diǎn)為董某某是否為該案的適格原告以及歌曲乙是否侵權。

　　對于董某某是否為該案的適格原告，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，根據相關(guān)法律規定，除相反證據外，可以根據作品上明確標明的權屬信息確定著(zhù)作權人。在該案中，歌曲甲在網(wǎng)站上的作曲署名為董某某，在無(wú)相反證據的情況下，應認定董某某為歌曲甲的作曲者，董某某主體適格。

　　對于歌曲乙，董某某認為該歌曲系侵權作品，某短視頻公司在其平臺提供了該歌曲的副歌部分供用戶(hù)作為背景音樂(lè )使用，故某短視頻公司應當為其所實(shí)施的侵權行為與其他侵權人向董某某承擔相應的法律責任。

　　對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，復制行為不僅包括原封不動(dòng)地照搬他人作品，也包括保留原作品基本內容、僅作非實(shí)質(zhì)性改動(dòng)。除法律另有規定外，未經(jīng)許可利用他人的原作品實(shí)施復制行為，構成對原作品著(zhù)作權人復制權的侵犯。判斷被訴行為是否侵犯權利人的復制權，通常需要滿(mǎn)足接觸和實(shí)質(zhì)性相似兩個(gè)要件。該案中，涉案兩首歌曲作品部分小節單純從聽(tīng)覺(jué)上確會(huì )使聽(tīng)眾產(chǎn)生具有相似性的感覺(jué)，但在判斷是否構成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應當結合其在相關(guān)段落的整體情況、其在相應段落中所起到的作用以及整體的呈現方式綜合判斷。如果僅僅以小節數作為比對單位，將可能因為動(dòng)機、音樂(lè )素材的相同或相似，而否認整部作品的獨創(chuàng )性，不利于自由創(chuàng )作。根據雙方提交的證據，將甲、乙兩部音樂(lè )作品進(jìn)行比對，兩者的調式、動(dòng)機、樂(lè )句、旋律等存在差異，未構成實(shí)質(zhì)性相似。因此，董某某的主張不成立。

　　綜上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認定兩首歌曲并不構成實(shí)質(zhì)性相似，三被告涉案行為未構成侵權，據此判決駁回董某某全部訴訟請求。一審判決作出后，董某某提起上訴，北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

　　審慎審理作出判決

　　在網(wǎng)絡(luò )平臺上，常常有網(wǎng)友關(guān)于某部作品是否抄襲的討論，一些情況下部分網(wǎng)友僅憑聽(tīng)覺(jué)上的相似性，而非專(zhuān)業(yè)的音樂(lè )分析或版權比對，就斷定某作品抄襲了另一作品。事實(shí)上，這種“空耳鑒抄”所比對出來(lái)的相似性并不能等同于我國著(zhù)作權法中“實(shí)質(zhì)性相似”的標準，更不能直接據此斷定作品構成抄襲。

　　中國知識產(chǎn)權報記者在采訪(fǎng)中了解到，曲譜作為音樂(lè )作品的載體，因能夠準確記錄音樂(lè )的旋律、節奏等要素，系審理歌曲抄襲案件的重要依據。在此類(lèi)案件審理過(guò)程中，法官通常會(huì )要求原被告雙方提供作品的曲譜供法庭比對，當雙方無(wú)法提供或者對所提供的曲譜有異議時(shí)，將依據當事人申請由專(zhuān)業(yè)的第三方機構進(jìn)行確定。對于作品的曲譜，需要原被告雙方就爭議的旋律段落充分發(fā)表意見(jiàn)，必要時(shí)當事人可以申請專(zhuān)家輔助人予以說(shuō)明，也可以通過(guò)現場(chǎng)演奏比對作品差異。該案中，法院在比對原被告雙方提供涉案作品曲譜的基礎上，由原被告雙方邀請專(zhuān)家輔助人，通過(guò)現場(chǎng)演奏的方式就被控侵權作品與涉案作品之間的調式、動(dòng)機、樂(lè )句、旋律等進(jìn)行展示說(shuō)明，最終判定不構成實(shí)質(zhì)性相似。此外，當事人還可以申請將涉案作品交由專(zhuān)業(yè)鑒定機構對實(shí)質(zhì)性相似問(wèn)題進(jìn)行鑒定。

　　此外，記者還了解到，對于此類(lèi)案件的審理，法院通常采取十分審慎的態(tài)度。在判定是否存在實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，會(huì )注重音樂(lè )作品的整體性和所蘊含情感因素的統一性，做到客觀(guān)、嚴謹。一位業(yè)內人士指出：“該案判決準確認定涉案作品不構成實(shí)質(zhì)性相似，判定作品不構成抄襲，明確界定了抄襲與創(chuàng )作的邊界，為類(lèi)似案件的審理提供了重要參考，樹(shù)立了捍衛原創(chuàng )、尊重版權的積極典范，有利于引導公眾以理性、客觀(guān)的態(tài)度看待音樂(lè )創(chuàng )作中的相似性問(wèn)題，彰顯了司法對創(chuàng )作自由的保護?！?/span>