“上海灘”的一場(chǎng)商標風(fēng)云，結局如何？

　　在這起案件中，北京市高級人民法院認為，第13054625號“上海灘”商標（下稱(chēng)訴爭商標）原注冊人上海云磊包裝材料有限公司（下稱(chēng)云磊公司）隱瞞營(yíng)業(yè)執照被吊銷(xiāo)的事實(shí)，向商標行政主管機關(guān)提交營(yíng)業(yè)執照副本并加蓋是否屬于通過(guò)偽造、變造手段取得明顯存疑的公司公章，進(jìn)而申請注冊訴爭商標，構成我國商標法規定中以欺騙手段取得商標注冊的情形。目前，訴爭商標已被裁定予以無(wú)效宣告并公告。

　　紛爭緣起：營(yíng)業(yè)執照被吊銷(xiāo)

　　記者通過(guò)中國商標網(wǎng)查詢(xún)了解到，訴爭商標由云磊公司于2013年8月提交注冊申請，2015年3月注冊公告，核定使用在提供娛樂(lè )場(chǎng)所、提供卡拉OK服務(wù)、在計算機網(wǎng)絡(luò )上提供在線(xiàn)游戲等第41類(lèi)服務(wù)上。2017年7月，訴爭商標經(jīng)核準轉讓至北京世?？萍加邢挢熑喂荆ㄏ路Q(chēng)世模公司）名下。

　　云磊公司于2008年2月注冊成立，但是自2009年起該公司一直未按照規定接受年度檢驗。2012年3月，原上海市工商行政管理局奉賢分局對云磊公司作出吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照的行政處罰，同年5月該處罰決定生效，但云磊公司至今仍未辦理注銷(xiāo)登記。

　　2021年3月，合肥匯賓娛樂(lè )管理有限公司瑤海分公司（下稱(chēng)匯賓公司）針對訴爭商標提出無(wú)效宣告請求，主張云磊公司于2012年5月28日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，而訴爭商標于2013年8月提交注冊申請后被核準注冊，系以欺騙手段或者不正當手段取得的注冊。

　　國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審理認為，匯賓公司并未提交證據證明訴爭商標的注冊存在我國商標法規定中以欺騙手段取得注冊所指的偽造、變造商標申請文件等欺騙商標主管機關(guān)的情形，裁定對訴爭商標予以維持。

　　匯賓公司不服上述裁定，隨后提起行政訴訟，但未能獲得一審法院支持，該公司繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　匯賓公司在行政訴訟階段向法院補充提交了云磊公司的工商檔案、全國企業(yè)信息公示打印件等證據。

　　塵埃落定：欺騙手段取得注冊

　　該案二審階段的主要爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標的注冊是否構成以欺騙手段取得注冊的情形。對此，北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，云磊公司因未按照規定接受年度檢驗，被行政機關(guān)依法作出吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照的行政處罰，并責令其組成清算組負責清算，及時(shí)辦理注銷(xiāo)登記。云磊公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照后，已經(jīng)喪失了從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法資格，應當在解散事由出現之日起15日內成立清算組開(kāi)始清算。清算期間，雖然云磊公司作為法人主體繼續存在，仍然具有民事權利能力和民事行為能力，但是其民事權利能力和民事行為能力受到限制，不得從事與清算無(wú)關(guān)的活動(dòng)。云磊公司隱瞞營(yíng)業(yè)執照被吊銷(xiāo)的事實(shí)，在明知自身不具備申請注冊商標主體資格的情況下，仍向商標行政主管機關(guān)提交營(yíng)業(yè)執照副本并加蓋公司公章申請注冊訴爭商標，足見(jiàn)其具有欺騙商標行政主管機關(guān)的主觀(guān)意愿。

　　根據我國商標法實(shí)施條例規定，申請商標注冊的，申請人應提交能夠證明其身份的有效證件的復印件，商標申請人的名義應當與所提交的證件相一致。該案中，云磊公司申請注冊訴爭商標時(shí)提交的營(yíng)業(yè)執照副本中企業(yè)年度檢驗情況僅顯示其2008年度經(jīng)過(guò)了年檢，其自2009年起一直未經(jīng)年檢。據此，法院認為云磊公司申請注冊訴爭商標時(shí)提交的營(yíng)業(yè)執照副本，不能有效證明其具備申請注冊商標的主體資格。

　　根據相關(guān)法律規定，企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，登記主管機關(guān)應當收繳其公章。根據上述規定，云磊公司申請注冊訴爭商標時(shí)，鑒于營(yíng)業(yè)執照已被吊銷(xiāo)，其公章應當已被登記主管機關(guān)收繳。而云磊公司申請訴爭商標時(shí)出具的營(yíng)業(yè)執照副本復印件上卻蓋有公司公章，所蓋公章是否屬于通過(guò)偽造、變造手段取得明顯存疑，云磊公司對此未能作出任何解釋。據此，法院認定云磊公司為了取得商標注冊，實(shí)施了欺騙商標行政主管機關(guān)的具體行為。

　　此外，法院認為商標行政主管機關(guān)之所以核準訴爭商標的注冊，系由云磊公司隱瞞營(yíng)業(yè)執照被吊銷(xiāo)的事實(shí)，實(shí)施了上述欺騙手段，導致其陷入錯誤認識而作出的行政行為，二者之間具有直接的因果關(guān)系。

　　綜上，法院撤銷(xiāo)了一審判決。國家知識產(chǎn)權局依法重新組成合議組進(jìn)行審理后認為，訴爭商標的申請注冊構成以欺騙手段取得商標注冊的情形，裁定對訴爭商標予以無(wú)效宣告。

　　作為“北京法院2023年度商標授權確權司法保護十大案例”之一，該案發(fā)布時(shí)的點(diǎn)評中指出，二審判決未局限于審查訴爭商標原申請人雖被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，但法人主體尚存的證據，而是以此為線(xiàn)索，查明訴爭商標原申請人隱瞞營(yíng)業(yè)執照被吊銷(xiāo)，導致商標行政主管機關(guān)陷入錯誤認識而核準訴爭商標注冊申請的事實(shí)，是對商標法關(guān)于以欺騙手段取得商標注冊認定規則的典型司法實(shí)踐，有效打擊了訴爭商標原申請人的惡意注冊行為，對于推動(dòng)商標注冊秩序正?；鸵幏痘哂蟹e極意義。

　　該案是商標授權確權行政案件中以欺騙手段取得注冊情形的典型案例，為類(lèi)似案件的審查審理提供了參考。該案二審判決明確了構成上述規定情形應同時(shí)具備的要件：一是訴爭商標申請人存在使商標行政機關(guān)因受到欺騙而陷入錯誤認知的主觀(guān)意愿；二是訴爭商標申請人存在以弄虛作假的手段從商標行政機關(guān)取得商標注冊的行為；三是商標行政機關(guān)陷入錯誤認識而作出的行政行為系基于訴爭商標申請人的行為所產(chǎn)生，二者之間具有直接的因果關(guān)系。