判賠100萬(wàn)元！“洞洞鞋”緣何引糾紛？

　　鞋頭寬大、鞋面上均勻分布圓形孔洞……洞洞鞋是近年來(lái)頗為流行的一款鞋，眾多廠(chǎng)商也推出了各自品牌的洞洞鞋。那么，該設計是否構成有一定影響的商品裝潢呢？

　　近日，福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）對卡駱弛貿易（上海）有限公司（下稱(chēng)卡駱馳公司）起訴泉州市豐澤區中闊商貿有限公司（下稱(chēng)中闊公司）等侵犯商標權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，維持了一審法院作出的被訴侵權行為構成商標侵權、中闊公司等賠償卡駱馳公司經(jīng)濟損失100萬(wàn)元的一審判決，但認定卡駱馳公司主張權利的洞洞鞋不構成有一定影響的商品裝潢。

　　在業(yè)內人士看來(lái)，因洞洞鞋具有頗為廣闊的市場(chǎng)，該案二審判決結果將對今后類(lèi)案的處理具有一定的借鑒意義。

　　起訴同款產(chǎn)品侵權

　　該案案外人克洛克斯公司是第3761787號“CROCS”商標（下稱(chēng)權利商標）的權利人，其自2006年開(kāi)始授權多家經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售其“CROCS”“卡駱馳”品牌的洞洞鞋?？槼诠窘?jīng)克洛克斯公司授權使用“CROCS”“卡駱馳”品牌。

　　該案共有5名被告，分別為中闊公司、泉州吉軒貿易有限公司（下稱(chēng)吉軒公司）及其共同法定代表人潘某、泉州豐澤潮藝電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)潮藝公司）及其法定代表人黃某，其中，潘某與黃某是夫妻關(guān)系，中闊公司系被訴侵權網(wǎng)絡(luò )店鋪“NB CROSS旗艦店”“NB CROSS官方旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者，潮藝公司系被訴侵權網(wǎng)絡(luò )店鋪“潮藝布坊旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者，吉軒公司則與中闊公司、潮藝公司有著(zhù)密切合作關(guān)系。

　　記者在采訪(fǎng)中進(jìn)一步了解到，潘某曾申請注冊第15073055號“NB CROSS”商標，并于2015年9月21日核準注冊在第25類(lèi)服裝、鞋等商品上。2019年1月1日，潘某分別與中闊公司、潮藝公司簽訂商標使用許可合同，將該商標授權給二公司使用。二公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò )店鋪中銷(xiāo)售了多款名為“NB CROSS”的洞洞鞋（下稱(chēng)被訴侵權產(chǎn)品），該鞋在其網(wǎng)頁(yè)鏈接、鞋盒以及鞋面等位置上使用了“CROSS”“NB CROSS”（其中，NB比CROSS字體明顯小很多）等標識（下稱(chēng)被訴侵權標識）。

　　而這引起了卡駱馳公司的不滿(mǎn)?？橊Y公司認為，經(jīng)過(guò)長(cháng)期推廣和宣傳，其洞洞鞋已構成有一定影響的商品裝潢，其權利商標已具有較高知名度，被訴侵權產(chǎn)品的設計與其洞洞鞋高度近似，且被訴侵權標識也與權利商標近似，作為被訴侵權產(chǎn)品的制造者和銷(xiāo)售商，5被告應停止商標侵權及不正當競爭。

　　據此，卡駱馳公司將5被告起訴至一審法院并索賠500萬(wàn)元。

　　原告獲賠100萬(wàn)元

　　一審法院受理該案后圍繞被訴侵權行為是否構成商標侵權及不正當競爭等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　一審法院經(jīng)審理認為，將被訴侵權標識與權利商標進(jìn)行整體比對可知，兩者視覺(jué)效果相近，構成近似商標。鑒于權利商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期推廣與使用，已具有了一定知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，被訴侵權標識的使用容易使其對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認。此外，卡駱弛公司的洞洞鞋經(jīng)過(guò)長(cháng)期推廣，其裝潢具有多個(gè)顯著(zhù)特征，具備區別商品來(lái)源的功能，可以認定構成我國反不正當競爭法所保護的知名商品的特有裝潢。5被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品使用了與卡駱馳公司知名商品特有裝潢近似的裝潢，構成對卡駱馳公司的不正當競爭。

　　一審法院在綜合考慮權利商標的知名度、商品包裝裝潢的知名度、顯著(zhù)性，以及5被告侵權行為的具體情節等因素后，酌情確定潘某、潮藝公司、吉軒公司、黃某共同賠償卡駱馳公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支100萬(wàn)元，中闊公司因其銷(xiāo)售行為在98萬(wàn)元范圍共同承擔賠償責任。

　　一審判決后，雙方當事人均不服，分別上訴至福建高院。

　　卡駱馳公司的主要上訴理由為100萬(wàn)元賠償額過(guò)低。

　　5被告的主要上訴理由為：其使用的是自有的“NB CROSS”商標，與權利商標具有顯著(zhù)區別，不會(huì )使消費者混淆誤認，不構成商標侵權；卡駱馳公司主張權利的洞洞鞋特征并非其產(chǎn)品所有，而是市場(chǎng)上大多數洞洞鞋的常見(jiàn)款式，該特征無(wú)法起到識別商品來(lái)源的作用，不能給予知名商品特有裝潢的保護。此外，即便是侵權成立，一審法院作出的100萬(wàn)元的賠償額也過(guò)高，應當予以改判。

　　福建高院結合在案證據，作出上述二審判決。

　　二審釋法緣何改判

　　據了解，兩審判決結果最大的不同是對卡駱馳公司主張權利的洞洞鞋是否構成知名商品特有裝潢的認定。二審法院作出上述判決的主要依據是什么？

　　對此，該案二審合議庭在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)介紹，根據我國反不正當競爭法第六條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條等相關(guān)規定，人民法院認定反不正當競爭法第六條規定的標識是否具有一定的市場(chǎng)知名度，應當綜合考慮我國境內相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷(xiāo)售的時(shí)間、區域等因素。該案中，根據卡駱馳公司的主張，其要求保護的系列鞋款的裝潢屬于物品本體的局部外觀(guān)構造形成的形狀構造類(lèi)裝潢。根據前述法律及司法解釋的規定，構成有一定影響的形狀類(lèi)裝潢必須滿(mǎn)足三個(gè)條件：采用該形狀構造的產(chǎn)品必須為知名商品；產(chǎn)品本身的形狀構造不得是必要的功能性設計；產(chǎn)品本身的形狀構造具有顯著(zhù)性。

　　“卡駱馳公司主張保護的鞋款裝潢主要具備以下三個(gè)特征：鞋頭寬大采用圓弧形處理；鞋面上均勻分布圓形孔洞以及鞋后端配有活動(dòng)綁帶。但從卡駱馳公司提供的證據來(lái)看，雖然‘CROCS’品牌的系列鞋款具有一定的知名度，但并無(wú)充分的證據能夠證明相關(guān)公眾已經(jīng)將該系列鞋款的形狀構造裝潢與卡駱馳公司聯(lián)系起來(lái)?！痹摪付徍献h庭表示，而從5被告提交的證據來(lái)看，具備前述三個(gè)特征的洞洞鞋產(chǎn)品在市場(chǎng)上較為普遍。

　　該案二審合議庭進(jìn)一步解釋稱(chēng)，即使卡駱馳公司主張的裝潢在前期具備一定的特有性，但在市場(chǎng)上出現大量相同或近似特征裝潢的鞋類(lèi)產(chǎn)品的情況下，并無(wú)證據證明卡駱馳公司進(jìn)行了積極的維權，從而使該形狀類(lèi)裝潢趨于通用化，喪失了其固有顯著(zhù)性?；诖?，卡駱馳公司主張的形狀類(lèi)裝潢不符合我國反不正當競爭法所規定的有一定影響的裝潢的構成要件，不應予以保護。