吉利與威馬專(zhuān)利權屬糾紛案二審有果！法院判決……

　　近年來(lái)，新能源汽車(chē)在全球范圍內快速發(fā)展，我國企業(yè)搶占先機，眾多造車(chē)新秀異軍突起，從傳統汽車(chē)企業(yè)中突圍而出，在全球新能源汽車(chē)市場(chǎng)中占據重要地位。與此同時(shí)，知識產(chǎn)權糾紛呈多發(fā)之勢。

　　近日，浙江吉利控股集團有限公司（下稱(chēng)吉利公司）等與威馬汽車(chē)科技集團有限公司（下稱(chēng)威馬公司）、張某、冷某之間的兩起專(zhuān)利權屬爭議案件迎來(lái)終審判決，上海市高級人民法院（下稱(chēng)上海高院）維持此前一審法院作出的判決，分別認定吉利公司前員工張某、冷某入職威馬公司后申請的兩件涉案專(zhuān)利并非屬于在原單位工作期間的職務(wù)發(fā)明，駁回了吉利公司的全部訴訟請求。這也是雙方一系列知識產(chǎn)權糾紛中最新迎來(lái)的兩個(gè)終審判決結果。

　　行業(yè)糾紛多發(fā)

　　近年來(lái)，大力發(fā)展新能源汽車(chē)、實(shí)現汽車(chē)產(chǎn)業(yè)轉型升級，已經(jīng)成為全球汽車(chē)業(yè)的不二選擇。工業(yè)和信息化部發(fā)布的統計數據顯示，截至2022年，我國新能源汽車(chē)產(chǎn)銷(xiāo)量連續8年位居世界第一。

　　不僅是傳統汽車(chē)企業(yè)紛紛進(jìn)軍新能源領(lǐng)域，一批新能源汽車(chē)新秀也及時(shí)加入進(jìn)來(lái)，讓這個(gè)行業(yè)競爭激烈的同時(shí)也充滿(mǎn)了活力，而這也讓知識產(chǎn)權糾紛逐漸增多，陸續爆發(fā)了諸多備受關(guān)注的案件：特斯拉訴小鵬汽車(chē)侵犯商業(yè)秘密、侵犯專(zhuān)利權；新能源汽車(chē)電池龍頭企業(yè)寧德時(shí)代起訴中創(chuàng )新航侵犯其專(zhuān)利權，在6起案件中合計索賠6.48億元……此次上海高院作出終審判決的吉利公司與威馬公司之間的系列案件也是其中代表性的案件之一。

　　成都高原汽車(chē)工業(yè)有限公司（下稱(chēng)高原公司）成立于2007年10月，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車(chē)改裝車(chē)、汽車(chē)零配件、發(fā)動(dòng)機零配件的研發(fā)、生產(chǎn)、推廣及提供相關(guān)的售后服務(wù)等，是吉利公司下屬一級制造子公司，也是吉利汽車(chē)位于四川成都的制造基地。冷某、張某都曾是高原公司的員工。

　　2014年7月1日，高原公司與冷某簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期從2014年7月1日起至2017年6月30日止，冷某的工作內容包括產(chǎn)品技術(shù)崗、甲方安排的其他工作。合同包含了保密條款，約定了冷某的保密義務(wù)。

　　2016年7月12日，高原公司與冷某簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)，其中約定：雙方勞動(dòng)合同關(guān)系自2016年7月12日起解除；冷某不履行競業(yè)限制義務(wù)，但對高原公司應盡保密義務(wù)，保證高原公司秘密資料不外泄。

　　從高原公司離職后，冷某隨即入職威馬公司。2017年6月7日，威馬公司作為申請人，冷某作為設計人之一，向國家知識產(chǎn)權局提交了名稱(chēng)為“電子油門(mén)踏板”（專(zhuān)利號：ZL201730227291.2）的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，并于2017年10月24日被授權公告。

　　2019年5月，吉利公司、浙江吉利汽車(chē)研究院有限公司及高原公司作為共同原告，將威馬公司和冷某起訴至杭州市中級人民法院，認為上述涉案專(zhuān)利屬于冷某在高原公司工作期間的職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權應該歸屬于原告。后經(jīng)威馬公司提出管轄權異議，該案被移送至上海知識產(chǎn)權法院審理。

　　兩審駁回起訴

　　庭審中，吉利公司認為，涉案專(zhuān)利與冷某在高原公司的本職工作或所分配的工作任務(wù)有關(guān)，冷某在高原公司從事的職務(wù)為底盤(pán)相關(guān)工作，其職務(wù)與涉案專(zhuān)利是向下相關(guān)，是直接的相關(guān)關(guān)系。冷某若不是在原單位工作期間接觸了大量底盤(pán)、整車(chē)及零部件圖紙以及技術(shù)資料和信息，不可能在離職1年內就完成訴爭專(zhuān)利的設計。

　　威馬公司和冷某則認為，涉案專(zhuān)利與冷某在高原公司承擔的本職工作或者分配的工作任務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不屬于職務(wù)發(fā)明。

　　上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，現有證據無(wú)法證明涉案專(zhuān)利是冷某從高原公司離職1年內作出的與其在原單位本職工作或者所分配的工作任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造，據此駁回了吉利公司等三原告的訴訟請求。

　　吉利公司等不服，向上海高院提起上訴。

　　上海高院經(jīng)審理后于近日作出終審判決，駁回了吉利公司等的上訴請求。上海高院認為，冷某在高原公司工作期間負責前后懸架相關(guān)工作，專(zhuān)利系電子油門(mén)踏板的外觀(guān)設計，不能因為二者同屬于汽車(chē)底盤(pán)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，而認為涉案專(zhuān)利與冷某的本職工作或者所分配的工作任務(wù)有關(guān)。

　　另一起吉利公司等訴威馬公司和張某的專(zhuān)利權屬糾紛與此案類(lèi)似。高原公司員工張某于2016年7月從高原公司離職后很快入職威馬公司，于2017年4月以威馬公司作為申請人，張某作為設計人，向國家知識產(chǎn)權局提交了名稱(chēng)為“真空助力器油壺”（專(zhuān)利號：ZL201730123270.6）的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，并于2018年2月被授權。吉利公司等提出的專(zhuān)利權屬訴訟，被一審法院駁回訴請，后向上海高院提起上訴，同樣于近日被駁回。

　　據了解，雙方之間的類(lèi)似糾紛還有多起，尚未有結果。

　　另?yè)襟w報道，吉利公司等還以侵犯商業(yè)秘密為由起訴威馬公司，索賠達21億元。上海高院于去年9月作出一審判決，判令威馬公司停止侵權并賠償吉利公司等經(jīng)濟損失及合理費用共計700萬(wàn)元。

　　對于此次兩個(gè)專(zhuān)利權屬糾紛案件的終審判決結果，雙方當事人都拒絕了中國知識產(chǎn)權報記者的采訪(fǎng)。

　　共促良性競爭

　　當前，知識產(chǎn)權早已成為市場(chǎng)競爭的重要“武器”，隨著(zhù)競爭日趨激烈，離職員工跳槽引發(fā)的知識產(chǎn)權案件呈高發(fā)態(tài)勢，如何在保護原單位合法權益的同時(shí)，又不會(huì )遏制技術(shù)人員的創(chuàng )新動(dòng)力和空間，是司法實(shí)踐中需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。

　　北京聯(lián)德律師事務(wù)所律師蔣洪義在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，針對此類(lèi)糾紛，法律法規都已經(jīng)有了針對性的規定。例如，為保護原單位合法權益，我國專(zhuān)利法第六條規定，執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專(zhuān)利權人；專(zhuān)利法實(shí)施細則第十二條規定，退休、調離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。這些規定同時(shí)也保障了跳槽員工的合法權益：不是執行本單位任務(wù)或者沒(méi)有利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造則不屬于職務(wù)發(fā)明；超出勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年期限后產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng )造，不屬于職務(wù)發(fā)明，和原單位無(wú)關(guān)。

　　“對原單位利益的保護也不能擴大化，判斷員工離職1年內作出的發(fā)明創(chuàng )造是否系職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，應當具體考察離職員工在原單位的工作職責范圍、具體工作內容等是否與發(fā)明創(chuàng )造的研發(fā)存在關(guān)聯(lián)?！?蔣洪義表示，不能簡(jiǎn)單地認為只要發(fā)明創(chuàng )造與發(fā)明人在原單位的業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有一定聯(lián)系，就認定該發(fā)明創(chuàng )造為發(fā)明人在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng )造，否則就會(huì )對技術(shù)人員的創(chuàng )新動(dòng)力和空間造成打擊。

　　蔣洪義建議，企業(yè)為防止員工跳槽對本單位造成損害，可以選擇與員工簽訂競業(yè)禁止協(xié)議，在支付一定成本的同時(shí)，換取本單位利益不受損害。此案中，正是由于吉利公司未與離職員工簽訂此類(lèi)協(xié)議，導致技術(shù)人員離職后隨即入職同行業(yè)企業(yè)，進(jìn)而產(chǎn)生了一系列糾紛。（本報記者 祝文明）