近日，江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱(chēng)蘇州中院）審理了芘亞芭公司訴上海杰喬實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)杰喬公司）及上海愛(ài)朵嬰童用品有限公司（下稱(chēng)愛(ài)朵公司）等商標侵權及不正當競爭糾紛案，認定被告二公司產(chǎn)銷(xiāo)“Beaba”品牌嬰兒紙尿褲的行為，是在類(lèi)似商品上使用相同或近似的商標標識，侵犯了原告擁有的嬰兒輔食機“BEABA”注冊商標專(zhuān)用權，判決被告方立即停止商標侵權及不正當競爭行為，并賠償原告280萬(wàn)元。
據了解，杰喬公司及愛(ài)朵公司已就該一審判決向江蘇省高級人民法院提起上訴，主要上訴理由是認為嬰兒輔食機與嬰兒紙尿褲不屬于商標法意義上的類(lèi)似商品。
“BEABA”起訴“Beaba”侵權
1989年，芘亞芭公司成立，主營(yíng)產(chǎn)品為嬰兒輔食機、嬰幼兒喂哺用品等。2008年，芘亞芭公司分別在國際分類(lèi)第7、9、10、11、20、21類(lèi)等多種商品上申請獲得“BEABA”商標國際注冊。2011年8月27日，芘亞芭公司向原國家工商行政管理總局商標局提出商標國際注冊領(lǐng)土延伸保護申請，核準注冊號為G995497，核定商品為電動(dòng)食品攪拌器、電動(dòng)食品加工機、廚房用電動(dòng)設備等，專(zhuān)用權期限至2028年。
芘亞芭公司認為，杰喬公司、愛(ài)朵公司在與其持有的注冊商標核定使用的包括嬰兒輔食機產(chǎn)品在內的電動(dòng)食品加工機等商品類(lèi)似的嬰兒紙尿褲等商品上使用完全相同或近似的標識，容易導致相關(guān)公眾的混淆和誤認，涉嫌侵犯其享有的注冊商標專(zhuān)用權。此外，杰喬公司、愛(ài)朵公司作為同屬于母嬰用品行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，明知芘亞芭公司的字號“BEABA”在母嬰用品行業(yè)具有較高影響，仍在同為母嬰用品的嬰兒紙尿褲等商品上使用相同的標識，并且實(shí)施虛假宣傳行為，導致相關(guān)公眾的誤認和混淆，涉嫌構成不正當競爭，故其將杰喬公司、愛(ài)朵公司訴至蘇州中院，請求判令二公司立即停止侵權并共同賠償其經(jīng)濟損失等共計500萬(wàn)元。
杰喬公司控股股東愛(ài)朵護理（浙江）股份有限公司董事長(cháng)張東在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)介紹，愛(ài)朵公司于2014年從案外人處取得第12315473號“Beaba”商標授權使用許可，并于2016年依法受讓取得該商標。2014年5月，愛(ài)朵公司在電商平臺先后開(kāi)設了“Beaba嬰童用品專(zhuān)營(yíng)店”“Beaba紙尿褲旗艦店”。2018年，杰喬公司從愛(ài)朵公司處受讓取得第12315473號注冊商標?！敖?jīng)過(guò)多年的認真經(jīng)營(yíng)以及大量的廣告推廣，公司嬰兒紙尿褲產(chǎn)品的2019年度銷(xiāo)售額超過(guò)6.5億元，在嬰兒紙尿褲行業(yè)具備較高的市場(chǎng)份額以及一定的品牌知名度。從2017年起，杰喬公司申請的核定使用商品包含嬰兒紙尿褲的五件‘Beaba’標識類(lèi)商標申請也相繼獲準注冊。因此，杰喬公司在紙尿褲上使用的是自己的注冊商標?！睆垨|表示。
對此，愛(ài)朵公司代理人、德恒（上海）律師事務(wù)所律師陶鑫良在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示，該案牽涉較多商標法律問(wèn)題，首先是原告商標核定商品電動(dòng)食品加工機及其產(chǎn)銷(xiāo)商品嬰兒輔食機是否與被告方經(jīng)營(yíng)的嬰兒紙尿褲構成商標法意義上的類(lèi)似商品?！耙婪ㄒ朗聦?shí)兩者顯然不構成類(lèi)似商品?！碧睁瘟急硎?，首先，在原被告之間在前發(fā)生的多起商標行政訴訟的生效判決中，已明確認定嬰兒輔食機與嬰兒紙尿褲不構成類(lèi)似商品。其次，參照《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》，嬰兒輔食機與嬰兒紙尿褲、既不在同一類(lèi)似商品群，也不屬于跨類(lèi)似商品群的類(lèi)似商品。同時(shí)原告只是將“BEABA”當作嬰兒輔食機品牌使用而非作為字號使用，且其字號無(wú)影響力，不構成不正當競爭行為。
本報就該案聯(lián)系采訪(fǎng)芘亞芭公司代理人，其表示不愿接受采訪(fǎng)。
明晰“類(lèi)似商品”邊界
在案件審理過(guò)程中，蘇州中院歸納該案爭議焦點(diǎn)首先為芘亞芭公司主張的涉案商標侵權行為是否成立。該案中，商標侵權行為判定的關(guān)鍵在于供嬰兒使用的紙尿褲與輔食機是否構成類(lèi)似商品。
蘇州中院經(jīng)審理認為，商品類(lèi)似的判斷并非僅作相關(guān)商品物理屬性的比較，而應當考慮市場(chǎng)實(shí)際，結合個(gè)案具體情況認定，充分考慮商標所使用商品的關(guān)聯(lián)性，避免消費者混淆或認為具有特定聯(lián)系。
蘇州中院認為，被控侵權的嬰兒紙尿褲商品與芘亞芭公司核定使用商品范圍內的嬰兒輔食機等商品，均系嬰童用品，在消費對象、消費渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所等方面存在較大的重合，功能和用途方面也具有較大的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系，應認定為類(lèi)似商品。另外，杰喬公司、愛(ài)朵公司辯稱(chēng)其屬于對自有商標的使用，然而二公司所持有的部分商標是在該案件訴訟中才經(jīng)核準注冊，其取得該注冊商標的專(zhuān)用權期限之前的行為構成商標侵權。
在賠償數額的確定上，蘇州中院重點(diǎn)考量了芘亞芭公司商標和字號的知名度，杰喬公司及愛(ài)朵公司的侵權規模以及主觀(guān)故意，并且考慮到被訴侵權標識對被訴侵權產(chǎn)品的品牌貢獻度，同時(shí)注意到被訴侵權產(chǎn)品的宣傳推廣、研發(fā)投入、產(chǎn)品質(zhì)量等對被訴侵權產(chǎn)品規模和利潤的貢獻，尤其是消費者對嬰兒紙尿褲產(chǎn)品的使用體驗等對產(chǎn)品銷(xiāo)量的影響較大等因素，酌情確定賠償金額為280萬(wàn)元。
陶鑫良認為，一審判決指稱(chēng)因兩者同是嬰童商品，就此構成類(lèi)似商品的理由不成立。間接作用于嬰童飲食的耐用品嬰兒輔食機，與直接作用于嬰童排泄的消耗品嬰兒紙尿褲，兩者不具替代作用，彼此沒(méi)有競爭關(guān)系，不會(huì )引起相關(guān)公眾的混淆和誤認。
北京大學(xué)法學(xué)院教授張平在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示，芘亞芭公司持有商標的核定使用商品為電動(dòng)食品加工機等及其實(shí)際銷(xiāo)售的嬰兒輔食機，而嬰兒輔食機與嬰兒紙尿褲兩者是否屬于類(lèi)似商品值得商榷。司法機關(guān)傾向于以?xún)烧叩南M對象、消費渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所等方面存在較大重合，功能和用途方面也具有較大關(guān)聯(lián)性為由，從而認定兩者同屬嬰童用品，進(jìn)而構成類(lèi)似商品。而如果直接使用嬰童用品概念進(jìn)行類(lèi)似商品的認定可能存在偏差，因為嬰童用品并非商標分類(lèi)表中的類(lèi)別，屬于臆造類(lèi)別，譬如在嬰童用品賣(mài)場(chǎng)中同時(shí)銷(xiāo)售覆蓋各方面的嬰童用品，無(wú)法全部藉以認定為商標法視角下的類(lèi)似商品。
“該案中，杰喬公司、愛(ài)朵公司擁有多個(gè)‘Beaba’相關(guān)注冊商標，其中首個(gè)商標是2014年愛(ài)朵公司自案外人處授權使用后受讓取得的，目前來(lái)看，該商標得以持續使用并蓬勃發(fā)展，之后的商標為二公司提交申請并于獲準注冊前后使用的?！睆埰街赋?，杰喬公司、愛(ài)朵公司持有的第12315473號“Beaba”商標核定使用商品為“失禁用吸收褲”，而“失禁用吸收褲”作為“嬰兒紙尿褲”的上位概念，故使用該注冊商標產(chǎn)銷(xiāo)嬰兒紙尿褲應當屬于對商標的合法使用。在張平看來(lái)，市場(chǎng)主體在商標獲準注冊前使用正在申請過(guò)程中的商標，并不當然構成商標侵權，如若市場(chǎng)主體在先使用商標的行為已經(jīng)構成侵權，自然就無(wú)法核準注冊，無(wú)法取得注冊商標專(zhuān)用權。
本報將持續關(guān)注該案件進(jìn)展。（趙振廷）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)