以其他不正當手段取得商標注冊——“令狐沖”難以“笑傲江湖”

　　對于金庸知名武俠小說(shuō)《笑傲江湖》中的主人公令狐沖，想必大多數人不會(huì )陌生。李時(shí)珍醫藥集團有限公司（下稱(chēng)李時(shí)珍公司）將“令狐沖”三字作為商標構成要素注冊使用在非個(gè)人用除臭劑等商品上，并聲稱(chēng)為“令狐臭等異味一沖而去”之意，引發(fā)獲得金庸授權開(kāi)展維權行動(dòng)的明河社出版有限公司（下稱(chēng)明河社公司）的不滿(mǎn)，二者由此展開(kāi)了激烈的紛爭。

　　近日，隨著(zhù)北京市高級人民法院作出終審判決，雙方歷時(shí)近4年的糾葛告一段落，國家知識產(chǎn)權局對第1816221號“令狐沖LINGHUCHONG及圖”商標（下稱(chēng)訴爭商標）予以無(wú)效宣告的裁定最終得以維持。

　　商標注冊引紛爭

　　引發(fā)雙方產(chǎn)生此番糾葛的訴爭商標，由湖北李時(shí)珍醫藥企業(yè)有限公司提交注冊申請，后被核準注冊使用在第5類(lèi)商品上。2006年7月，訴爭商標注冊人名義經(jīng)核準變更為李時(shí)珍公司。

　　2018年12月，明河社公司針對訴爭商標及李時(shí)珍公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的第9202506號“令狐沖LINGHUCHONG及圖”商標提出無(wú)效宣告請求，主張“令狐沖”為《笑傲江湖》中家喻戶(hù)曉的角色名稱(chēng)，在作品中的人物形象是一個(gè)豪邁灑脫、俠骨柔情的俠客，訴爭商標注冊使用在非個(gè)人用除臭劑等商品上會(huì )丑化、貶低、扭曲該角色樹(shù)立的積極、正面形象，降低該人物角色在人們心中的美譽(yù)度，易造成不良社會(huì )影響；除訴爭商標之外，李時(shí)珍公司還將“雅魯藏布”“唐古拉”等多個(gè)知名地理名稱(chēng)申請注冊為商標，不正當占用了公共資源，損害了公共利益，違背了誠實(shí)信用原則。

　　針對明河社公司的主張，李時(shí)珍公司辯稱(chēng)訴爭商標的含義是“令狐臭等異味一沖而去”，與金庸作品中的人物姓名含義完全不同，該公司已經(jīng)賦予“令狐沖”新的內涵，并沒(méi)有丑化、貶低人物形象的主觀(guān)意圖，亦未造成不良后果。

　　記者了解到，明河社公司經(jīng)金庸授權，有權對任何第三方在中國境內侵犯《笑傲江湖》著(zhù)作權及其他與作品相關(guān)合法權益的行為，以該公司名義開(kāi)展任何合法的維權行動(dòng)。

　　國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審理認為，“令狐沖”這一角色名稱(chēng)在訴爭商標申請日前已具有較高的商業(yè)價(jià)值，李時(shí)珍公司對此理應知曉，其申請注冊訴爭商標的行為難謂正當。除訴爭商標之外，李時(shí)珍公司名下共計670余件商標，涉及30多個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別，包括“李時(shí)珍”“本草綱目”等公眾耳熟能詳的醫學(xué)家、藥學(xué)著(zhù)作及山脈河流、圖書(shū)影視作品的名稱(chēng)，其商標注冊行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有不正當占用公共資源的故意，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損公平競爭的市場(chǎng)秩序。綜上，國家知識產(chǎn)權局以訴爭商標的注冊構成以不正當手段取得注冊的情形為由，于2019年11月作出對訴爭商標予以無(wú)效宣告的裁定。

　　李時(shí)珍公司不服上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟稱(chēng)，訴爭商標除“令狐沖”文字外，還有拼音和圖形，不會(huì )與金庸所著(zhù)武俠小說(shuō)《笑傲江湖》中的角色名稱(chēng)混淆；李時(shí)珍公司是一家大型醫藥集團，名下商標數量較多是出于自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，并沒(méi)有不當占用公共資源的故意，而且其“本草綱目”“李時(shí)珍”等商標經(jīng)使用已具有較高知名度。

　　是否無(wú)效終厘清

　　記者通過(guò)中國裁判文書(shū)網(wǎng)查閱法院公開(kāi)的判決書(shū)了解到，2011年，李時(shí)珍公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)廈門(mén)美商醫藥有限公司（下稱(chēng)美商公司）提交了第9202506號“令狐沖LINGHUCHONG及圖”商標的注冊申請，2012年被核準注冊使用在除臭肥皂等商品上。后經(jīng)無(wú)效宣告及行政訴訟程序，北京市高級人民法院維持了對該商標予以無(wú)效宣告的裁定。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，“令狐沖”名稱(chēng)已為我國一般公眾所熟知，李時(shí)珍公司對此應當知曉，理應避讓?zhuān)渖暾堊栽V爭商標的行為難謂正當。李時(shí)珍公司除注冊訴爭商標外，還申請注冊有“李時(shí)珍”“本草綱目”等600多件商標，李時(shí)珍公司雖然提交了馳名商標認定批復、榮譽(yù)證書(shū)等證據以證明其“本草綱目”“李時(shí)珍”商標經(jīng)使用具有一定的知名度，但不足以否定其申請注冊訴爭商標具有不當占用公共資源的故意。綜上，法院認為訴爭商標的注冊已構成以不正當手段取得注冊的情形，據此一審判決駁回了李時(shí)珍公司的訴訟請求。

　　李時(shí)珍公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，除訴爭商標外，李時(shí)珍公司先后在多個(gè)類(lèi)別上申請注冊了包含知名地點(diǎn)或景點(diǎn)名稱(chēng)、文學(xué)作品名稱(chēng)的商標，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，擾亂了正常的商標注冊、使用和管理秩序，損害了公共利益，不正當占用了公共資源，構成商標法所指以其他不正當手段取得注冊的情形，據此駁回了李時(shí)珍公司的上訴請求。

　　“我國商標法所指的其他不正當手段，是以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者牟取不正當利益，以使訴爭商標獲準注冊的行為?！北本┳烤暵蓭熓聞?wù)所合伙人孫志峰在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，這一規定體現出遏制惡意申請、惡意搶注、惡意囤積商標資源的政策導向。

　　在孫志峰看來(lái)，以其他不正當手段取得商標注冊的行為，違反了誠實(shí)信用原則，損害了公共利益，一般表現為訴爭商標申請人申請注冊大量商標且明顯缺乏真實(shí)使用意圖，申請注冊多件與他人具有較強顯著(zhù)性的商標構成相同或者近似的商標等行為?！吧虡松暾埲艘圆徽斒侄稳〉米缘纳虡?，不限于訴爭商標申請人自身申請注冊的商標，還包括與訴爭商標申請人具有串通合謀行為、具有特定身份關(guān)系或者其他特定聯(lián)系的主體申請注冊的商標?！睂O志峰表示。

　　“我國商標法并未就企業(yè)申請注冊商標的數量作出規定，但如果企業(yè)申請注冊大量商標的行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，不正當地占用公共資源，亦應根據商標法有關(guān)規定予以規制?！睂O志峰表示。（本報記者 王國浩）