生活中，越來(lái)越多的人喜歡在短視頻平臺刷視頻來(lái)消磨時(shí)間，由于短視頻平臺應用了算法推薦服務(wù)，不少使用者發(fā)現短視頻平臺似乎比自己更“懂自己”。事實(shí)上，在數字技術(shù)迅猛發(fā)展的當下，短視頻平臺已不僅僅是傳統的信息網(wǎng)絡(luò )空間存儲服務(wù)提供者，還能夠識別用戶(hù)興趣后進(jìn)行個(gè)性化推薦，但是算法推薦的應用也可能為短視頻平臺招致知識產(chǎn)權糾紛。
近日，江蘇省無(wú)錫市中級人民法院（下稱(chēng)無(wú)錫中院）對一起侵犯著(zhù)作權糾紛案作出終審判決，駁回了一審原被告北京愛(ài)奇藝科技有限公司（下稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）及某知名短視頻平臺經(jīng)營(yíng)公司分別提出的上訴請求，維持了無(wú)錫市濱湖區人民法院（下稱(chēng)濱湖法院）所作出的該短視頻平臺經(jīng)營(yíng)公司賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟損失等共計114萬(wàn)余元的一審判決。
算法推薦招致糾紛
愛(ài)奇藝公司作為我國知名新媒體平臺“愛(ài)奇藝”的經(jīng)營(yíng)者，享有電視劇《老九門(mén)》在國內的獨占信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。電視劇《老九門(mén)》在國內知名度較高，國家版權局2016年7月15日發(fā)布的《2016年度第五批重點(diǎn)作品預警名單》要求用戶(hù)上傳內容網(wǎng)站應禁止用戶(hù)上傳預警名單內的作品，該名單中即包括電視劇《老九門(mén)》，名單中載明的權利主體為“愛(ài)奇藝”，授權期限為“永久”。而且，電視劇《老九門(mén)》在“愛(ài)奇藝”平臺中全長(cháng)為48集，截至目前，用戶(hù)仍只可免費收看前2集，自第3集起需要購買(mǎi)愛(ài)奇藝會(huì )員后方可繼續收看。
愛(ài)奇藝公司在調查中發(fā)現，某短視頻平臺中存在大量關(guān)于電視劇《老九門(mén)》的涉嫌侵權視頻片段，并且認為該短視頻平臺明知、應知涉嫌侵權內容，卻仍舊通過(guò)各類(lèi)推薦行為向用戶(hù)提供涉嫌侵權視頻的在線(xiàn)播放及下載服務(wù)，分流了“愛(ài)奇藝”平臺的觀(guān)看用戶(hù)，嚴重侵犯了其合法權益。故愛(ài)奇藝公司將該短視頻平臺經(jīng)營(yíng)公司及負責提供信息技術(shù)服務(wù)的公司訴至濱湖法院，請求判令兩家公司共同賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權支付的合理費用共計195萬(wàn)元，并且立即停止侵權。
該短視頻平臺經(jīng)營(yíng)公司則認為，其并未實(shí)施侵權行為，被訴侵權視頻系用戶(hù)自行上傳，短視頻平臺未對視頻內容進(jìn)行編輯。該短視頻平臺公司日均活躍用戶(hù)多達上億，其作為視頻分享平臺難以審核海量視頻中是否包含作品侵權內容。
濱湖法院經(jīng)審理認為，該短視頻平臺中將各類(lèi)熱播影視作品按照主題、內容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類(lèi)推薦，并通過(guò)設置視頻分類(lèi)、智能索引、話(huà)題編輯等方式推薦涉案侵權視頻，雖然侵權視頻上傳時(shí)間多在2020年，但并非處于熱播期的影視劇才算“熱播影視作品”，電視劇《老九門(mén)》具有一定的知名度，況且根據《2016年度第五批重點(diǎn)作品預警名單》，可以認定該短視頻平臺經(jīng)營(yíng)公司構成“應知”。愛(ài)奇藝公司在證據保全公證前已多次通知該短視頻平臺經(jīng)營(yíng)公司刪除涉嫌侵權作品，并提供初步權屬證據與侵權作品明細，該短視頻平臺公司仍未予以刪除，可認定該短視頻平臺公司構成“明知”。因此，該短視頻平臺公司存在主觀(guān)過(guò)錯，對被訴侵權視頻的信息網(wǎng)絡(luò )傳播起到了幫助作用，應當承擔侵權責任。
濱湖法院還認為，從該短視頻平臺累計下載量來(lái)看，其應屬于國內頭部短視頻平臺。短視頻平臺的商業(yè)模式主要體現為流量經(jīng)濟，該短視頻平臺中的視頻內容依靠用戶(hù)上傳，其本身不需要付出過(guò)多內容成本，卻可以從用戶(hù)上傳的涉嫌侵權視頻所帶來(lái)的流量中獲取廣告、直播、電子商務(wù)等方面的收益。從該短視頻平臺經(jīng)營(yíng)公司公示的業(yè)績(jì)數據來(lái)看，其并非單純的視頻分享網(wǎng)站，線(xiàn)上營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)已成為其主要利潤來(lái)源，根據權利義務(wù)相對等原則，利用流量獲取高額經(jīng)濟利益的同時(shí)也要對流量來(lái)源——短視頻盡到更高的注意義務(wù)。
綜上，濱湖法院判決該短視頻平臺經(jīng)營(yíng)公司賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟損失等共計114萬(wàn)余元。
一審判決作出后，愛(ài)奇藝公司及該短視頻平臺經(jīng)營(yíng)公司均不服，上訴至無(wú)錫中院，無(wú)錫中院審理后判決駁回雙方上訴請求，維持了濱湖法院所作一審判決。
“技術(shù)中立”難為借口
一段時(shí)間以來(lái)，短視頻平臺就影視作品剪輯、傳播的合法性問(wèn)題引起了社會(huì )廣泛關(guān)注。短視頻平臺在推送用戶(hù)所發(fā)布的涉嫌侵權視頻過(guò)程中，是否應當承擔侵權責任，短視頻平臺使用算法推薦服務(wù)享受其帶來(lái)的競爭優(yōu)勢的同時(shí)，是否能夠以“技術(shù)中立”為由主張豁免法律責任？
北京通商（杭州）律師事務(wù)所律師盧鑫在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)表示，基于短視頻平臺利用流量獲利以及“技術(shù)中立”原則的庇護，短視頻平臺在版權治理中“態(tài)度曖昧”。算法時(shí)代下，面對短視頻侵權基數大、侵權行為反復等日漸凸顯的現狀，短視頻平臺意圖用算法推薦所謂的“中立性”來(lái)掩蓋算法推薦的利用“目的性”。該案審理法院明確指出算法推薦應被視為平臺的推薦行為，算法推薦技術(shù)不能免除短視頻平臺的注意義務(wù)，短視頻平臺有義務(wù)對算法推薦的內容進(jìn)行管理，也有義務(wù)對算法推薦所產(chǎn)生的侵權結果承擔責任。實(shí)際上，隨著(zhù)過(guò)濾技術(shù)的發(fā)達，提高平臺注意義務(wù)已成為短視頻行業(yè)版權治理發(fā)展趨勢，正如無(wú)錫中院所指出的，短視頻平臺方理應對平臺上的侵權現象進(jìn)行主動(dòng)治理，而非被動(dòng)地等待權利人通知后再采取措施。
當下，短視頻行業(yè)發(fā)展勢不可擋、前景廣闊，更是呈現出“視頻時(shí)長(cháng)進(jìn)一步細分”“長(cháng)短視頻平臺融合”“短視頻生態(tài)圈持續擴大”等發(fā)展特性，這可能會(huì )導致短視頻版權治理困難重重。
對此，盧鑫建議，為保障短視頻行業(yè)版權內容生態(tài)的良性發(fā)展，視頻平臺方應當強化“守門(mén)人”角色?，F階段，短視頻平臺方再以“算法”作為版權侵權的“避風(fēng)港”已不切實(shí)際，再高舉“技術(shù)中立”原則作為“免死金牌”已不合時(shí)宜?！斑@個(gè)案件所確立的裁判標準精準界定了算法推薦同平臺之間的關(guān)系，適當強化了短視頻平臺的注意義務(wù)。此種司法導向將警示短視頻平臺不斷糾偏、設計、監督并管理算法模型，同時(shí)，還將引導短視頻平臺加強主動(dòng)審查的義務(wù)，倒逼行業(yè)主體進(jìn)行自我約束及相互監督，形成推動(dòng)并維護市場(chǎng)規范化的合力，以此助力短視頻行業(yè)的長(cháng)發(fā)展?！北R鑫表示。（趙振廷）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)