寶寶巴士守住商標“關(guān)卡”

　　“寶寶巴士，快樂(lè )啟蒙?！秉c(diǎn)開(kāi)兒童啟蒙數字品牌“寶寶巴士”動(dòng)畫(huà)片頁(yè)面，常能聽(tīng)到這句廣告詞?！皩殞毎褪俊眲?dòng)畫(huà)片的品牌方是福州智永信息科技有限公司（下稱(chēng)福州智永公司），該公司于2020年12月30日更名為寶寶巴士股份有限公司（下稱(chēng)寶寶巴士公司）。該公司旗下《寶寶巴士之奇妙好習慣》動(dòng)畫(huà)片于2016年7月1日在愛(ài)奇藝媒體平臺公開(kāi)播放后，劇中熊貓奇奇和熊貓妙妙形象深受小朋友喜愛(ài)。

　　近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標無(wú)效宣告糾紛案有了新進(jìn)展。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標（下稱(chēng)涉案商標）的注冊，構成我國商標法中“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”規定的情形，最終撤銷(xiāo)了一審判決和對涉案商標予以維持的裁定。

　　“奇奇妙妙”：我們像不像

　　2020年1月7日，福州智永公司對涉案商標提出無(wú)效宣告請求，認為廣州小酒窩科技有限公司（下稱(chēng)小酒窩科技公司）將其已經(jīng)發(fā)表并享有著(zhù)作權的美術(shù)作品作為商標申請注冊，損害了其在先權利。

　　記者了解到，涉案商標的注冊申請于2018年10月提交，2019年7月被核定使用在第35類(lèi)進(jìn)出口代理、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等服務(wù)上，后經(jīng)核準轉讓至小酒窩科技公司。在涉案商標申請注冊日前，寶寶巴士公司的第10329731號圖形商標（下稱(chēng)引證商標）已在教育、培訓、游樂(lè )園等第41類(lèi)服務(wù)上獲準注冊。

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局裁定對涉案商標予以維持。隨后，寶寶巴士公司向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，在訴求未獲支持后又上訴至北京市高級人民法院。

　　縱觀(guān)寶寶巴士公司在行政和訴訟階段的申請理由和訴求，該案的爭議焦點(diǎn)落在涉案商標的申請注冊是否違反商標法第三十二條“不得損害他人現有的在先權利”的規定上。

　　圍繞這一問(wèn)題，行政機關(guān)和兩級法院給出不同結論。

　　國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審理認為，判定涉案商標的注冊申請是否損害他人在先著(zhù)作權，需考慮涉案作品是否構成我國著(zhù)作權法保護的作品、他人是否對涉案作品享有在先著(zhù)作權、涉案商標與涉案作品是否構成實(shí)質(zhì)性近似及涉案商標所有人是否存在接觸涉案作品的可能等因素。該案中，福州智永公司并未提交其享有所主張的美術(shù)作品的著(zhù)作權的相關(guān)證據，其引證商標獲準注冊只能證明其享有商標專(zhuān)有權，不能證明其享有在先著(zhù)作權，故不能認定涉案商標的申請注冊損害了福州智永公司主張的在先著(zhù)作權。

　　對此，北京知識產(chǎn)權法院指出，涉案作品與涉案商標是否構成實(shí)質(zhì)性相似是判斷涉案商標是否損害著(zhù)作權的要件之一。實(shí)質(zhì)性相似主要看涉案商標是否使用了涉案作品中具有獨創(chuàng )性的內容。該案中，雖然寶寶巴士公司所主張的美術(shù)作品與涉案商標均可指向自然界中的熊貓，但涉案商標中熊貓嘴部、眼部、頭部的設計、選擇與安排均與寶寶巴士公司主張享有在先著(zhù)作權的美術(shù)作品中對應部分有明顯區別，因此無(wú)法得出涉案商標使用了寶寶巴士公司主張享有在先著(zhù)作權的美術(shù)作品中具有獨創(chuàng )性的內容。

　　二審法院經(jīng)審理認為，寶寶巴士公司主張享有在先著(zhù)作權的美術(shù)作品由兩只熊貓圖形構成，其中一只左耳處戴有蝴蝶結，另一只為頸處戴有領(lǐng)結，且頭頂處有突起毛發(fā)。該作品雖然以自然界中的熊貓為原型，但在熊貓的裝飾物、毛發(fā)、表情和頭身比例等方面的設計均體現了一定的創(chuàng )造性和藝術(shù)美感，構成美術(shù)作品。根據寶寶巴士公司提交的兩份作品登記證書(shū)可以證明寶寶巴士公司享有該作品的著(zhù)作權，為該作品的著(zhù)作權人。涉案商標設計整體上與該作品中的熊貓圖形高度相似，構成實(shí)質(zhì)性近似。寶寶巴士公司提交的網(wǎng)絡(luò )播放的相關(guān)公證書(shū)等證據可以證明在涉案商標申請日前，該作品已進(jìn)行了宣傳和使用并具有一定知名度，小酒窩科技公司具有接觸涉案作品的可能。

　　無(wú)效宣告：舉證很重要

　　關(guān)于提出商標無(wú)效宣告請求的情形、程序、期限等問(wèn)題，我國商標法第四十四條、第四十五條、第四十六條等進(jìn)行了明確規定?！捌渲?，對提出無(wú)效宣告請求，根據理由的不同可以分為‘絕對理由’和‘相對理由’?！北本v宇律師事務(wù)所律師韓擘男介紹，依據“絕對理由”提出無(wú)效宣告請求的申請人可以是任何人，而依據“相對理由”提出無(wú)效宣告請求的申請人應當符合在先權利人或利害關(guān)系人的身份條件，此謂主體適格。為了達到無(wú)效宣告請求的目的，申請人還應當有充分的事實(shí)依據和理由。同時(shí)，對于一般的民事訴訟舉證規則“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”同樣適用在以“相對理由”提出的無(wú)效宣告請求行政糾紛中，充分提交證據即是支撐“事實(shí)依據”的核心手段，若舉證不能必然要承擔敗訴的風(fēng)險。

　　在該案的行政階段，寶寶巴士公司提交了關(guān)于“寶寶巴士”系列產(chǎn)品用戶(hù)情況及下載數據、排行榜單、所獲榮譽(yù)、相關(guān)報道、證明書(shū)等一系列證據，但針對侵犯其著(zhù)作權而提出的無(wú)效宣告請求，卻沒(méi)有提供相關(guān)作品著(zhù)作權的證明。

　　“根據《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，當事人提供的涉及著(zhù)作權的底稿、原件、合法出版物、著(zhù)作權登記證書(shū)、認證機構出具的證明、取得權利的合同等可以作為著(zhù)作權權屬證據?！痹陧n擘男看來(lái)，根據該規定，在無(wú)相反證據的情況下，將其作為一種初步證據，通過(guò)優(yōu)勢證據規則認定著(zhù)作權的歸屬并無(wú)不妥。該案行政程序中，申請人在無(wú)著(zhù)作權權屬證據的情況下導致無(wú)效宣告請求未獲支持，但一審訴訟中補充提交了著(zhù)作權登記證書(shū)，雖然一審判決中關(guān)于涉案商標與相關(guān)作品是否構成實(shí)質(zhì)性相似的結論與二審判決不同，但至少在著(zhù)作權權屬舉證方面，在先權利人已經(jīng)將漏洞進(jìn)行了填補，這一點(diǎn)也成為此后訴訟請求得以獲支持的先決條件。（本報實(shí)習記者 王晶）