高考結束后，大學(xué)錄取通知書(shū)陸續發(fā)放，學(xué)生們新的學(xué)習生涯即將開(kāi)啟。軍訓是新生的開(kāi)學(xué)“第一課”，各大高校通常都會(huì )提前采購軍訓服裝，但服裝版權問(wèn)題也不能忽視。這不，一所大學(xué)就因采購新生軍訓服裝與一家服裝公司陷入了版權糾紛。
因認為西安歐亞學(xué)院未經(jīng)許可使用自己的軍訓服裝設計，湖南本尼狄克服裝有限公司（下稱(chēng)狄克公司）將西安歐亞學(xué)院訴至法院，索賠20萬(wàn)元等。近日，陜西省高級人民法院對該案作出終審判決，維持一審判決。根據一審判決，狄克公司的軍訓服裝設計不構成作品，不能獲得版權保護，狄克公司的全部訴訟請求被駁回。
服裝采購引糾紛
2017年11月，西安歐亞學(xué)院為將于2018年入學(xué)的新生采購軍訓服向社會(huì )公開(kāi)尋源供應商。在看到西安歐亞學(xué)院的軍訓服采購尋源公告后，狄克公司便提交了其設計的服裝設計方案。雙方經(jīng)溝通，最終確定了T恤袖口及領(lǐng)子為迷彩色的方案。2018年7月，西安歐亞學(xué)院與狄克公司簽訂采購合同，狄克公司向西安歐亞學(xué)院提供了運用上述設計方案的T恤。
2019年5月，狄克公司發(fā)現西安歐亞學(xué)院在進(jìn)行2019年公寓用品（軍訓服部分）代購招標中，所用T恤與2018年從狄克公司采購的T恤一致，而此次狄克公司未能中標，西安歐亞學(xué)院從其他企業(yè)處定做采購了涉案T恤。溝通無(wú)果后，狄克公司將西安歐亞學(xué)院訴至西安市中級人民法院，請求法院判令西安歐亞學(xué)院停止侵權并公開(kāi)賠禮道歉，賠償其經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。
西安市中級人民法院經(jīng)審理后認定，涉案T恤為短袖，衣身為白色，領(lǐng)口及袖子部分為迷彩色，面料為聚酯面料。從款式設計來(lái)看，屬于市面常見(jiàn)短袖T恤造型；從色彩選擇來(lái)看，白色與部分迷彩色的簡(jiǎn)單拼接，不足以體現設計理念的獨創(chuàng )性；從面料選擇來(lái)看，聚酯面料屬于服裝市場(chǎng)常見(jiàn)面料。故以上單獨元素或是組合元素均屬于常規設計。此外，T恤正面右上側印有的西安歐亞學(xué)院標識，亦非狄克公司設計創(chuàng )作。且涉案T恤的使用系軍訓日常穿著(zhù)，屬于主要體現實(shí)用價(jià)值的普通成衣，即便有一定的創(chuàng )意，其藝術(shù)性尚未達到美術(shù)作品要求的高度。故涉案T恤不足以成為美術(shù)作品，不構成著(zhù)作權法所保護的作品?；诖?，法院駁回狄克公司的全部訴訟請求。
該案雖已見(jiàn)分曉，但也引發(fā)了業(yè)界對服裝行業(yè)版權侵權糾紛的深思。其實(shí)，近年來(lái)，服裝行業(yè)侵權糾紛并不少見(jiàn)。2021年，知名服裝品牌“太平鳥(niǎo)”就曾卷入一場(chǎng)抄襲風(fēng)波。國內一家原創(chuàng )服裝品牌在其微博發(fā)布維權信息，稱(chēng)旗下一款服裝品牌的衣服被“太平鳥(niǎo)”“1:1”復制，甚至衣服版型、顏色搭配、口袋細節等都相同?！疤进B(niǎo)”官方則否認侵權，不過(guò)其下架了涉事產(chǎn)品。該抄襲事件不斷發(fā)酵，還沖上了微博熱搜。那么判斷服裝設計是否抄襲的標準是什么？相關(guān)從業(yè)者又該如何規避侵權風(fēng)險？
侵權界定有標準
新修改的著(zhù)作權法第三條規定了作品的定義和種類(lèi)，其中，與服裝設計關(guān)聯(lián)度最高的應當為美術(shù)作品。根據著(zhù)作權法實(shí)施條例第四條的規定，美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。
中聞律師事務(wù)所律師雷電在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)表示，從上述規定可以看出，成衣設計能否作為美術(shù)作品受到著(zhù)作權法的保護，需要看該成衣設計的獨創(chuàng )性是否達到了著(zhù)作權法及其實(shí)施條例所要求的藝術(shù)作品的創(chuàng )作高度。即成衣的款式、材質(zhì)、造型、色彩組合等方面是否體現出作者的個(gè)性安排和選擇，且較成衣實(shí)用性更側重其藝術(shù)性。如本案中的成衣雖然有一些設計創(chuàng )意，但作為軍訓服裝，更注重其實(shí)用性。因此，其藝術(shù)性與獨創(chuàng )性尚未達到美術(shù)作品要求的高度，也就不構成著(zhù)作權法所保護的作品。
對于雷電的觀(guān)點(diǎn)，華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)熊琦表示認同。他在接受本報采訪(fǎng)時(shí)指出，關(guān)于成衣的知識產(chǎn)權保護，國內已有法院的判決指出，服裝成品中的藝術(shù)美感和服裝的實(shí)用功能如果無(wú)法區分，則該美感無(wú)法得到著(zhù)作權法的保護。這也符合著(zhù)作權法不保護實(shí)用性的基本法理。因此，服裝成品中可以得到著(zhù)作權法保護的，是獨立于服裝的實(shí)用性，且具有獨創(chuàng )性的圖案或造型。
那么，從服裝行業(yè)角度來(lái)說(shuō)，服裝生產(chǎn)企業(yè)遇到類(lèi)似的情況如何應對？雷電表示，服裝設計能否享有版權，很大程度上取決于該服裝能否滿(mǎn)足法律規定的藝術(shù)性與獨創(chuàng )性要求。因此企業(yè)在設計時(shí)要注意盡量避免采用現有的、常規的設計，如本案中造型為市面常見(jiàn)短袖T恤造型，圖案色彩為白色與部分迷彩色的簡(jiǎn)單拼接，這樣的設計就較為常規。設計者應更多采用能夠突出其獨特審美的獨創(chuàng )設計。另外，如果希望獲得版權保護，那么應當在服裝的功能性和實(shí)用性設計之外，突出藝術(shù)性部分，例如在基本設計之外的造型、有藝術(shù)感的印制圖案等。有條件的情況下，設計者可以進(jìn)行著(zhù)作權登記。
近年來(lái)，服裝行業(yè)的侵權現象多發(fā)，從業(yè)者應如何規避此類(lèi)風(fēng)險呢？熊琦認為，服裝行業(yè)在國內外都是知識產(chǎn)權侵權的高發(fā)區域，行業(yè)內也形成了多維度的保護慣例。從服裝的設計圖、樣板到成衣，不同環(huán)節都可以納入圖形作品、美術(shù)作品甚至外觀(guān)設計的保護。提前進(jìn)行著(zhù)作權登記或申請外觀(guān)設計專(zhuān)利，都可以更為有效地保護服裝設計。
雷電則提醒廣大從業(yè)者，為規避侵權風(fēng)險，應當盡量使用自己設計的服裝樣式、圖案，以便與他人的在先設計相區分。在使用在先設計時(shí)應提前了解設計的權利情況，如是否存在在先著(zhù)作權，是否允許免費使用和商用等，在獲得著(zhù)作權人許可之后再進(jìn)行使用。如果確實(shí)需要使用已有設計且難以確認權利人，應盡量選擇使用公知、常規的設計，避免使用他人有獨創(chuàng )性、藝術(shù)性的部分，以免引發(fā)糾紛。（李偉）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)