我國現代化工業(yè)的發(fā)展需求帶動(dòng)了儀器儀表行業(yè)的快速發(fā)展，得益于國家政策的支持以及市場(chǎng)需求的擴大，國內儀器儀表企業(yè)通過(guò)完善專(zhuān)利布局、打磨核心技術(shù)、自主研發(fā)芯片等方式，提升了產(chǎn)品性?xún)r(jià)比，優(yōu)化了產(chǎn)品質(zhì)保服務(wù)。伴隨競爭的加劇，該領(lǐng)域創(chuàng )新主體之間的知識產(chǎn)權摩擦日漸增多。
2019年11月6日，廈門(mén)?？谱詣?dòng)化科技有限公司（下稱(chēng)?？乒荆┚透＝槻鐫櫨軆x器有限公司（下稱(chēng)虹潤公司）所持有的名為“儀表機殼”的外觀(guān)設計專(zhuān)利（專(zhuān)利號：ZL201030122941.5）（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）提起專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求，認為涉案專(zhuān)利不符合我國專(zhuān)利法第二條第四款關(guān)于外觀(guān)設計的定義，且涉案專(zhuān)利與現有設計相比不具有明顯區別等，請求宣告涉案專(zhuān)利權無(wú)效。國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部（下稱(chēng)復審和無(wú)效審理部）將涉案專(zhuān)利與現有設計進(jìn)行比對，認為二者不具有明顯區別，并于2020年5月12日作出第44432號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。
同一專(zhuān)利
引發(fā)侵權爭議
2001年，虹潤公司成立于福建省順昌縣，經(jīng)過(guò)了20余年的發(fā)展，已經(jīng)從白手起家的儀器儀表企業(yè)發(fā)展成為了國家級知識產(chǎn)權優(yōu)勢企業(yè)、國家高新技術(shù)企業(yè)，并擁有500多件專(zhuān)利，100多項軟件著(zhù)作權，參與制定國家標準60項，位于我國儀器儀表產(chǎn)業(yè)發(fā)展前列。2010年2月22日，虹潤公司就涉案專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局提交了專(zhuān)利申請，于2010年11月3日獲得授權。
2010年，?？乒緞?chuàng )建于福建省廈門(mén)市，其經(jīng)營(yíng)范圍包括電工儀器儀表制造、軟件開(kāi)發(fā)、集成電路設計等。目前，?？乒緭碛?件實(shí)用新型專(zhuān)利、3件外觀(guān)設計專(zhuān)利、16項軟件著(zhù)作權證，并且獲得國家高新技術(shù)企業(yè)認證。
2015年9月，虹潤公司在市場(chǎng)上發(fā)現?？乒旧a(chǎn)和銷(xiāo)售的無(wú)紙記錄儀涉嫌侵犯涉案專(zhuān)利權。在發(fā)函告知?？乒揪哂猩嫦忧謾嘈袨楹?，虹潤公司向原廈門(mén)市知識產(chǎn)權局（現為廈門(mén)市場(chǎng)監督管理局，下稱(chēng)廈門(mén)市場(chǎng)監管局）提起專(zhuān)利侵權糾紛處理申請，請求責令?？乒玖⒓赐Ｖ骨址笇?zhuān)利權的行為。廈門(mén)市場(chǎng)監管局于2017年8月15日作出行政裁決，駁回了虹潤公司的請求。
虹潤公司不服上述行政裁決，向福建省廈門(mén)市中級人民法院（下稱(chēng)廈門(mén)中院）提起行政訴訟。2018年7月23日，廈門(mén)中院判決駁回虹潤公司的訴訟請求。虹潤公司后上訴至福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）。福建高院經(jīng)審理認為，?？乒旧a(chǎn)的被控侵權產(chǎn)品同涉案專(zhuān)利在整體形狀和正面面板設計上基本相同。2019年7月30日，福建高院判決撤銷(xiāo)了一審判決以及廈門(mén)市場(chǎng)監管局所作的行政裁決。
廈門(mén)市場(chǎng)監管局、?？乒揪透＝ǜ咴核鞒龅亩徟袥Q向最高人民法院提起再審申請，該再審申請后被最高人民法院裁定駁回。據了解，該再審裁定還入選了最高人民法院發(fā)布的2020年度知識產(chǎn)權典型案件。
確定主體
專(zhuān)利權宣告無(wú)效
在收到福建高院所作的二審判決后，?？乒居?019年11月6日針對涉案專(zhuān)利發(fā)起無(wú)效宣告請求，其主要理由為：涉案專(zhuān)利產(chǎn)品不是完整的產(chǎn)品，屬于不能單獨出售且不能單獨使用的局部設計；涉案專(zhuān)利從視窗部可以看到的內置件的結構，非機殼設計特征；現有設計已公開(kāi)涉案專(zhuān)利立體圖等；涉案專(zhuān)利與現有設計僅在局部具有細微差別，對整體視覺(jué)效果不具有顯著(zhù)影響等。
虹潤公司則主張儀表機殼本身是制造出的獨立工業(yè)產(chǎn)品，可以作為專(zhuān)門(mén)產(chǎn)品進(jìn)行出售；專(zhuān)利權人提交的視圖足以清楚顯示產(chǎn)品的外觀(guān)；購買(mǎi)儀表機殼來(lái)組裝儀表記錄儀的“一般消費者”能夠區分涉案專(zhuān)利及現有設計等。
2020年5月12日，合議組經(jīng)審理認為，作為一種可工業(yè)化生產(chǎn)的中間產(chǎn)品，儀表機殼可獨立存在，也可以作為一種產(chǎn)品單獨出售，且具有獨立的使用價(jià)值，屬于外觀(guān)設計保護的客體。各視圖表達清楚，投影關(guān)系對應，清楚地顯示了儀表機殼的外觀(guān)設計，并能夠確定儀表機殼的保護范圍，不存在影響清楚表達的實(shí)質(zhì)性缺陷。作為外觀(guān)設計判斷主體的“一般消費者”是法律上擬制的人，而非某一類(lèi)具體的人，其應當對涉案專(zhuān)利申請日前相同或相近種類(lèi)產(chǎn)品的外觀(guān)設計狀況具有常識性了解，并能夠以現有設計狀況為基礎，采用整體觀(guān)察、綜合判斷的方式，分析涉案專(zhuān)利的各個(gè)設計特征對整體視覺(jué)效果的影響權重，進(jìn)而判斷是否具有明顯的區別。該案中，一般消費者會(huì )更關(guān)注產(chǎn)品正面框體形狀、操作區域以及整體形狀的變化對產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果影響，產(chǎn)品使用時(shí)不容易看到或看不到的部位，對整體視覺(jué)效果不具有顯著(zhù)影響。因此，復審和無(wú)效審理部作出第44432號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。
虹潤公司不服該決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，主張審查決定所采用的對比文件不屬于現有設計，并且產(chǎn)品背面是整個(gè)產(chǎn)品的重要組成部分，應當作為判斷外觀(guān)設計區別是否明顯的依據等。
2021年1月26日，北京知識產(chǎn)權法院判決駁回虹潤公司訴訟請求，維持審查決定有效。虹潤公司上訴至最高人民法院，最高人民法院經(jīng)審理認為涉案專(zhuān)利同對比設計相比不具有明顯區別，判決駁回上訴，維持一審判決。
?？乒敬砣?、北京市一法律師事務(wù)所律師賈學(xué)杰在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)表示：“我們對于復審和無(wú)效審理部所作的決定十分認可，無(wú)效宣告請求案件中涉及對出版物的證據形式和公開(kāi)時(shí)間的認定、外觀(guān)專(zhuān)利的保護客體、使用狀態(tài)時(shí)‘一般消費者’關(guān)注部位的認定等焦點(diǎn)問(wèn)題，合議組在審查決定中所作出的專(zhuān)業(yè)評述、所展現的論證思路令人信服?！?/span>
本報就該專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案聯(lián)系采訪(fǎng)虹潤公司，其表示暫不愿接受采訪(fǎng)。
抽絲剝繭
明確判斷標準
“雙方爭議焦點(diǎn)在于儀表機殼是否屬于外觀(guān)設計專(zhuān)利保護客體、視圖是否清楚表達、外觀(guān)設計單獨對比判斷中判斷主體的確定以及‘整體觀(guān)察、綜合判斷’原則的適用，這既是專(zhuān)利確權程序的重點(diǎn)，也是專(zhuān)利侵權程序的常見(jiàn)分歧點(diǎn)?！痹摪钢鲗弳T程云華在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示。
程云華介紹，該審查決定著(zhù)重論述了外觀(guān)設計保護客體的認定、保護范圍的確定以及對于外觀(guān)設計專(zhuān)利在確權案件中的審查原則和考量因素。案件處理過(guò)程中，當事人對于外觀(guān)設計對比的判斷主體的范圍爭議較大并且提交了多份證據和意見(jiàn)陳述，審查決定對此進(jìn)行了詳細論述，確定了該案中“一般消費者”應當具備的知識水平和認知能力，并且進(jìn)一步結合產(chǎn)品的現有設計狀況、設計要部、使用狀態(tài)等厘清了對于此類(lèi)產(chǎn)品對比的重點(diǎn)，充分體現了“整體觀(guān)察、綜合判斷”的判斷原則。此外，在最高人民法院受理的廈門(mén)市場(chǎng)監管局及?？乒驹賹徤暾埌讣?，其判定標準和審查決定中關(guān)于判斷主體的定位、外觀(guān)設計對比判斷原則等方面的論述，充分體現了在確權和侵權程序、在行政和司法程序中審理思路和判斷標準的科學(xué)統一。
北京市中倫律師事務(wù)所合伙人律師張鵬在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示，該案中，專(zhuān)利行政裁決、專(zhuān)利行政訴訟程序交織，多個(gè)程序相互銜接、實(shí)體觀(guān)點(diǎn)相互協(xié)調，體現了強化知識產(chǎn)權保護合力的價(jià)值追求，也對于探索完善銜接機制，實(shí)現行政保護、司法保護之間的高效銜接具有重要意義。在案件牽扯出如此之多的程序及爭議情況下，合議組所作出的審查決定能夠抽絲剝繭，做到說(shuō)理客觀(guān)細致、邏輯嚴密，不僅肯定了專(zhuān)利法中單獨對比情況下的適用和判斷標準，還展示了“整體觀(guān)察、綜合判斷”判斷原則的具體適用，這對于其他外觀(guān)設計確權或侵權糾紛案件具有重要參考意義。（趙振廷）
【典型意義】
該案明確了如果涉案外觀(guān)設計產(chǎn)品可以作為一種工業(yè)化生產(chǎn)的中間產(chǎn)品單獨出售，且具有獨立的使用價(jià)值，則應屬于外觀(guān)設計保護的客體；詮釋了在外觀(guān)設計的對比判斷中，作為外觀(guān)設計判斷主體的“一般消費者”應當具有的知識水平和認知能力，即對涉案專(zhuān)利申請日前相同種類(lèi)或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的外觀(guān)設計狀況具有常識性的了解，并能夠以現有設計狀況為基礎，采用“整體觀(guān)察、綜合判斷”的方式考慮各設計特征對整體視覺(jué)效果的影響權重，綜合得出結論。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)