熱門(mén)影視劇海報再起紛爭，“平凡之路”遭遇版權坎坷？

　　影視劇海報再引抄襲之爭。近日，由郭麒麟、金晨等主演的電視劇《平凡之路》發(fā)布海報，卻引發(fā)了一場(chǎng)抄襲之爭——該海報被指是直接截圖粘貼而來(lái)。

　　對此，海報設計方遠山文化傳播回應稱(chēng)，該款海報在素材擇選方面力求貼合劇集主旨，著(zhù)眼普通上班族奔波中無(wú)懼風(fēng)雨、勇敢前行的生活一幕。圖片素材系攝影作品，使用前已取得版權方視覺(jué)中國版權授權。視覺(jué)中國方面在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該海報圖片素材確實(shí)已獲得其授權。

　　影視劇海報抄襲、侵權之爭并不少見(jiàn)，此前，電視劇《殺破狼》、網(wǎng)劇《誰(shuí)是兇手》都曾陷入海報版權侵權之爭。業(yè)界該如何防患于未然，引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注。

　　海報引糾紛

　　記者注意到，因海報引發(fā)的版權糾紛并不少見(jiàn)。這其中，有的是海報被質(zhì)疑未經(jīng)許可使用他人版權圖片，如上述電視劇《平凡之路》海報抄襲之爭，更多的則是海報創(chuàng )意引發(fā)的版權爭議。

　　比如，2020年7月，電視劇《殺破狼》海報發(fā)布，很快，畫(huà)手“千臨臨”質(zhì)疑該海報創(chuàng )意抄襲自己之前的作品?！稓⑵评恰穭〗M在官方微博發(fā)布聲明稱(chēng)，海報公司和畫(huà)手就涉嫌抄襲的概念海報分歧較大，暫時(shí)不能達成一致意見(jiàn)，因此撤回了爭議海報。再比如，2021年，懸疑網(wǎng)劇《誰(shuí)是兇手》的海報被指在構圖、排版順序、演員表情和動(dòng)作等方面均與《王牌大律師》的海報高度相似。對此，《誰(shuí)是兇手》 海報設計方發(fā)布道歉信，稱(chēng)其海報創(chuàng )意是基于故事中主角三人之間撲朔迷離的人物關(guān)系，選用了《論語(yǔ)·顏淵》的經(jīng)典之句“非禮勿視，非禮勿聽(tīng)，非禮勿言”，本是無(wú)意，但出現創(chuàng )意雷同和排版相似仍負不可推卸的責任。劇組也轉發(fā)道歉信，并表示會(huì )陸續將該系列海報從各傳播渠道刪除。

　　海報侵權爭議無(wú)疑會(huì )給影視劇蒙上一層陰影。業(yè)內人士告訴本報記者，海報大多由第三方制作，但要創(chuàng )作一幅高質(zhì)量、有創(chuàng )意、有深度的海報，需要耗費較多的時(shí)間和精力，而往往客戶(hù)給設計師的時(shí)間較為有限，因此設計師很難花費較多精力去創(chuàng )作一個(gè)高質(zhì)量作品。這就導致一部分人選擇了直接引用或者抄襲這條“捷徑”。他還表示，海報設計版權爭議頻發(fā)的原因，一定程度上在于著(zhù)作權侵權認定的復雜性。以較為常見(jiàn)的創(chuàng )意或思想相似為例，著(zhù)作權保護僅針對表達，而不延及思想。海報設計的相似屬于表達層面的相似還是思想層面的相似，并不容易判斷，需要結合個(gè)案的具體事實(shí)予以認定。很多情況下，相似的元素僅屬于相關(guān)文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的慣常元素，兩者并不夠成實(shí)質(zhì)性近似，這往往需要專(zhuān)業(yè)人士的判斷，而一般大眾對此難以識別。

　　使用有條件

　　毫無(wú)疑問(wèn)，海報侵權爭議的相關(guān)法律問(wèn)題值得關(guān)注和探討。對此，中國政法大學(xué)教授劉文杰在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，就圖片作品侵權而言，需要區分單純的創(chuàng )意上的借鑒和對他人具體表達的使用。無(wú)論是繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑，還是線(xiàn)條、符號、圖形等，凡是具有獨創(chuàng )性的審美造型，均構成著(zhù)作權法上的作品，對這種具體造型的使用在未經(jīng)允許的情況下就可能構成侵權。

　　“曾經(jīng)有人將他人攝影作品以油畫(huà)形式呈現，被法院認定為侵權。對于這種情況，如果不是復制具體的線(xiàn)條、色彩、形狀及其他要素所構成的具體造型，而只是在手法、風(fēng)格、技巧、主題等方面加以借鑒，則是在思想層面上的使用，不會(huì )構成著(zhù)作權侵權?！眲⑽慕鼙硎?。至于對他人的簡(jiǎn)單創(chuàng )意進(jìn)行抄襲，他認為，在滿(mǎn)足相關(guān)要件的情況下，可能會(huì )觸犯其他法律的禁止性規定，例如侵害商業(yè)秘密或者違反合同。

　　對于劉文杰的觀(guān)點(diǎn)，北京嘉觀(guān)律師事務(wù)所律師朱曉宇表示認同。他在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，在圖片市場(chǎng)上，主流圖片供應商通常將圖片分為“編輯類(lèi)使用”和“創(chuàng )意類(lèi)使用”兩類(lèi)?！熬庉嬵?lèi)使用”僅為新聞報道等場(chǎng)景下的文配圖，不能對圖片進(jìn)行編輯、修改，更不能進(jìn)行二次創(chuàng )作；而“創(chuàng )意類(lèi)使用”則應用于海報制作、圖書(shū)封面等場(chǎng)景，可以對圖片進(jìn)行編輯、修改。前段時(shí)間，某知名汽車(chē)品牌的平面廣告使用風(fēng)景圖片引發(fā)版權之爭，根據媒體后續報道，圖片供應商許可的是“創(chuàng )意類(lèi)使用”。如果《平凡之路》海報制作方獲取的是“創(chuàng )意類(lèi)使用”許可，原始著(zhù)作權人或其許可的圖片供應商明確許可其用于海報制作，則不存在著(zhù)作權侵權，更不涉及抄襲。

　　對于爭議較大的海報侵權情況，往往發(fā)生在創(chuàng )意和表達近似的情況下。朱曉宇認為，著(zhù)作權法僅保護具體表達，不保護創(chuàng )意本身。不論海報還是其他類(lèi)型作品，對于參考、模仿在先創(chuàng )意的，可以被公眾和相關(guān)業(yè)內人士在藝術(shù)維度上譴責，但不一定構成著(zhù)作權侵權。只有后者可能接觸在先作品，且在元素、構圖、線(xiàn)條、色彩、文字等具體表達上存在實(shí)質(zhì)性近似，又無(wú)其他來(lái)源的，才構成著(zhù)作權侵權。

　　海報是影視劇的臉面，切莫因“撞臉”而“翻車(chē)”。（本報記者 侯 偉）