揭開(kāi)“蒙娜麗莎”商標糾紛“面紗”

　　近日，北京市高級人民法院針對一起商標行政糾紛案作出再審判決。該案是最高人民檢察院知識產(chǎn)權檢察辦公室成立以來(lái)，經(jīng)審查提起抗訴并經(jīng)最高人民法院指定再審，最終改判的商標行政訴訟第一案。

　　糾紛十余年 再審才終了

　　引發(fā)該案糾紛的訴爭商標，是蒙娜麗莎集團股份有限公司（下稱(chēng)蒙娜麗莎集團）2008年9月被核準注冊的第4356344號“M MONALISA及圖”商標（下稱(chēng)訴爭商標），核定使用在燈、水龍頭、坐便器、暖器等第11類(lèi)商品上。

　　2012年3月，廣州蒙娜麗莎建材有限公司（下稱(chēng)蒙娜麗莎建材公司）、廣州蒙娜麗莎潔具有限公司（下稱(chēng)蒙娜麗莎潔具公司）針對訴爭商標向原國家工商總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)原商評委）提出異議申請。

　　2013年11月，原商評委作出對訴爭商標在烹調器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上予以撤銷(xiāo)，在其他商品上予以維持的裁定。隨后，蒙娜麗莎集團提起行政訴訟。

　　2015年2月，北京市第一中級人民法院作出一審判決，撤銷(xiāo)原商評委所作裁定，并判令原商評委針對蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司就訴爭商標提出的異議申請重新作出裁定。原商評委、蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司不服并提起上訴。

　　2016年6月，北京市高級人民法院經(jīng)審理維持了一審判決。

　　此后，蒙娜麗莎建材公司和蒙娜麗莎潔具公司共同向北京市人民檢察院申請監督，該院經(jīng)審查后提請最高人民檢察院抗訴，最高人民檢察院組織各方當事人及業(yè)內權威專(zhuān)家依法舉行了聽(tīng)證會(huì )，并最終審查認為該案符合抗訴規定，依法向最高人民法院提出抗訴，2021年12月，最高人民法院指令北京市高級人民法院再審該案。

　　經(jīng)過(guò)再審審查并公開(kāi)開(kāi)庭審理后，北京市高級人民法院再審判決撤銷(xiāo)一審判決與二審判決，駁回蒙娜麗莎集團的訴訟請求。再審改判的結果，意味著(zhù)原商評委最初作出的裁定結論得到了確認，即訴爭商標在烹調器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上最終予以撤銷(xiāo)。

　　“抗訴”引關(guān)注 保護有力度

　　“所謂抗訴，是指人民檢察院對人民法院已經(jīng)生效的民事和行政判決、裁定，認為確有錯誤，依法提請人民法院對案件重新進(jìn)行審理的一種訴訟行為?！比A東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院教授、商標法研究所所長(cháng)王蓮峰介紹，抗訴制度的實(shí)施，加強了人民檢察院對于行政及民事審判的監督職能，凸顯了檢察機關(guān)的職責，從而更有效地保證人民法院審判權的依法行使；實(shí)行抗訴制度，有利于人民法院和人民檢察院互相配合，互相制約，保證民事和行政案件的審判質(zhì)量。

　　從判決結果來(lái)看，該案對我國商標法中關(guān)于商標近似的規定適用規則、各自具有歷史延續的商標注冊使用邊界、商標延續申請注冊等諸多爭議較大的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了詳盡論述。

　　“該案當事人提起抗訴的理由之一是類(lèi)案異判，其雖并未直接出現在行政監督規則的條件中，而是在司法實(shí)踐中對于事實(shí)認定錯誤的延伸解釋?zhuān)瑢τ跈嗬硕?，未?lái)將更加重視知識產(chǎn)權的類(lèi)案檢索，特別是同一法院作出類(lèi)案異判時(shí)，可以通過(guò)人民檢察院進(jìn)行抗訴，這無(wú)疑為權利人維權增加了救濟渠道?！蓖跎彿灞硎?，該案對相關(guān)類(lèi)案的判定具有示范意義，凸顯了檢察機關(guān)的法律職責定位，保證審判權依法正確行使，更好維護社會(huì )公平正義，具有典型的實(shí)踐指導意義。

　　“商標近似問(wèn)題的判斷應當嚴格遵守法律規定，不能輕易突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》。不同商標應當享有各自獨立的商標權?；A商標即使具有較高知名度，其所謂延續性注冊也不能當然及于其他商品類(lèi)別?！北本└呶穆蓭熓聞?wù)所主任王正志表示，該案引證商標在核定的蒸氣浴設備等商品上經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用，已經(jīng)具有一定知名度，訴爭商標在核定使用的盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上未形成知名度，兩個(gè)主體核心的商品本身不類(lèi)似，也不屬于同一群組，可以共存于市場(chǎng)。

　　最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判職能作用推動(dòng)社會(huì )主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟自主協(xié)調發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出：“相關(guān)商標均具有較高知名度，或者相關(guān)商標的共存是特殊條件下形成時(shí)，認定商標近似還應根據兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認知狀態(tài)、使用者的主觀(guān)狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀(guān)形成的市場(chǎng)格局，防止簡(jiǎn)單地把商標構成要素近似等同于商標近似，實(shí)現經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展?！?/span>

　　“市場(chǎng)共存、包容性發(fā)展建立在善意使用的前提下。該案中，‘蒙娜麗莎’并非臆造詞，其與名畫(huà)名稱(chēng)相同，不能簡(jiǎn)單地推定在后申請人具有當然惡意。該案最終的判決結果兼顧了經(jīng)營(yíng)者的合法利益、消費者利益及市場(chǎng)競爭秩序，為在瓷磚領(lǐng)域知名的‘蒙娜麗莎’和與電器相關(guān)的‘蒙娜麗莎’劃分了界限，對類(lèi)似案件具有借鑒和指導意義?！蓖跽颈硎?。

　　“這起爭議長(cháng)達10年的商標糾紛案件，經(jīng)過(guò)檢察機關(guān)的抗訴終于落下帷幕，是檢察機關(guān)全面提升知識產(chǎn)權司法保護質(zhì)量的成果，也進(jìn)一步為知識產(chǎn)權權利人、知識產(chǎn)權律師以及其他相關(guān)市場(chǎng)主體等樹(shù)立了保護信心，讓公眾見(jiàn)證了知識產(chǎn)權保護中的法律監督力量?！蓖跽颈硎?，該案充分體現出檢察機關(guān)運用法律監督對確有錯誤的裁判結果、審判違法行為以及違法執行活動(dòng)實(shí)行全面監督，積極構建知識產(chǎn)權民事、行政訴訟多元化監督格局，提升監督質(zhì)效。（本報記者 楊林平）