電動(dòng)指甲刀“剪掉”侵權煩惱

　　指甲刀是日常生活中的必備小工具，然而它卻引發(fā)了一起專(zhuān)利訴訟。

　　近日，遼寧省沈陽(yáng)市中級人民法院就愛(ài)魔科技（深圳）有限公司（下稱(chēng)愛(ài)魔科技公司）訴上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)上海尋夢(mèng)公司）、營(yíng)口市鲅魚(yú)圈區志向高遠圖書(shū)坊（下稱(chēng)志向高遠圖書(shū)坊）、王某侵犯外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛一案作出判決，認定志向高遠圖書(shū)坊侵犯了愛(ài)魔科技公司享有的名為“電動(dòng)指甲刀（iMo11-G1）”外觀(guān)設計專(zhuān)利權（下稱(chēng)涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利），志向高遠圖書(shū)坊須停止侵權并賠償愛(ài)魔科技公司經(jīng)濟損失共計1萬(wàn)元。

　　2017年8月17日，愛(ài)魔科技公司就涉案專(zhuān)利提交專(zhuān)利申請，并于2018年6月1日獲得授權。2021年8月，愛(ài)魔科技公司發(fā)現名為“志向高遠家居生活專(zhuān)營(yíng)店”的拼多多店鋪中銷(xiāo)售的電動(dòng)指甲刀（下稱(chēng)涉案侵權產(chǎn)品）的產(chǎn)品與涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品近似，涉嫌構成侵權。愛(ài)魔科技公司認為3被告涉嫌侵犯了涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權，隨后將其起訴至法院。

　　上海尋夢(mèng)公司辯稱(chēng)，其作為非自營(yíng)電子商務(wù)交易平臺的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，不是交易主體，未因被訴侵權商品的銷(xiāo)售直接獲利，且已盡到網(wǎng)絡(luò )信息平臺服務(wù)者管理協(xié)助義務(wù)。在該案訴訟前，沒(méi)有收到原告投訴，在接到法院送達的起訴狀后，立即刪除、屏蔽了可能構成侵權的商品銷(xiāo)售鏈接。志向高遠圖書(shū)坊和王某均未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

　　遼寧省沈陽(yáng)市中級人民法院經(jīng)審理后認定，經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品與原告外觀(guān)設計外部輪廓、形狀、圖型布局基本相同，從整體視覺(jué)效果上看，被訴侵權產(chǎn)品與原告外觀(guān)設計整體輪廓、形狀、圖型布局基本相同，其他局部的差異不足以使整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍。

　　據此，法院認定志向高遠圖書(shū)坊未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的行為構成侵權；上海尋夢(mèng)公司作為拼多多平臺的技術(shù)服務(wù)提供方，已盡到其作為網(wǎng)絡(luò )信息平臺服務(wù)提供者的合理提示義務(wù)，并且在收到起訴狀后審查到侵權產(chǎn)品已經(jīng)下架，其已盡到其作為平臺服務(wù)提供者合理的管理和協(xié)助義務(wù)，不應承擔侵權責任。

　　目前，該案尚處于上訴期內。本報多次聯(lián)系被告，截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到回復。