獅王爭霸，版權花落誰(shuí)家？
發(fā)布時(shí)間：2021.10.28 新聞來(lái)源：
圍繞“獅王阿醒”動(dòng)漫形象，兩家公司打起了版權官司。近日，廣州知識產(chǎn)權法院就金獅文化傳播（佛山）有限公司（下稱(chēng)金獅公司）起訴廣州正佰商貿有限公司（下稱(chēng)正佰公司）侵犯著(zhù)作權案作出二審判決，認定正佰公司未經(jīng)許可、生產(chǎn)并銷(xiāo)售的T恤服裝產(chǎn)品上使用金獅公司享有著(zhù)作權的“獅王阿醒”的舞獅頭圖案（下稱(chēng)涉案美術(shù)作品）的行為，侵犯了金獅公司對涉案美術(shù)作品享有的著(zhù)作權，須賠償金獅公司經(jīng)濟損失8萬(wàn)元。
緣由：
兩只獅子“撞臉”
金獅公司在2018年創(chuàng )作了“獅王阿醒”動(dòng)漫形象并進(jìn)行了著(zhù)作權登記?！蔼{王阿醒”深受市場(chǎng)歡迎，目前“獅王阿醒”動(dòng)漫形象已經(jīng)在服裝、手辦模型、手機配件等領(lǐng)域進(jìn)行了授權。2020年，金獅公司偶然發(fā)現，在“www.1688.com”網(wǎng)站搜索“正佰公司”，頁(yè)面出現多款商品，其中“2020短袖男夏季國潮中國風(fēng)個(gè)性獅頭印花潮流大碼寬松T恤男”圖片中的獅頭圖案與其享有著(zhù)作權的“獅王阿醒”動(dòng)漫形象十分相似。金獅公司認為，正佰公司未經(jīng)許可，擅自使用并生產(chǎn)銷(xiāo)售的行為涉嫌侵犯金獅公司就涉案美術(shù)作品享有的著(zhù)作權。溝通無(wú)果后，金獅公司將正佰公司訴至廣州市黃埔區人民法院，請求法院判令正佰公司停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失30萬(wàn)余元。
一審法院經(jīng)審理認為，金獅公司對涉案美術(shù)作品享有著(zhù)作權，金獅公司在傳統醒獅及獅子石雕的基礎上搭配了自己的元素，對獅子形象的五官形狀、須發(fā)線(xiàn)條、整體神態(tài)等進(jìn)行了選擇、編排、組合與表現，并加上了祥云等元素，從而創(chuàng )作出有別于傳統醒獅形象的獅子頭，是對公有領(lǐng)域素材的重新創(chuàng )作，亦體現了作者的創(chuàng )造性勞動(dòng)和個(gè)性化選擇，具有獨創(chuàng )性和獨有的審美意義。被訴侵權獅子頭使用了金獅公司作品獅子頭的獨創(chuàng )性表達，二者構成實(shí)質(zhì)性相似。故法院判令正佰公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯金獅公司涉案美術(shù)作品著(zhù)作權的商品的行為，并賠償金獅公司經(jīng)濟損失8萬(wàn)元。
一審判決后，正佰公司不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權法院。
正佰公司訴稱(chēng)，首先，金獅公司的涉案獅子頭圖案沒(méi)有獨創(chuàng )性，其所有的表現元素都早已經(jīng)在公共領(lǐng)域有所體現，正佰公司不涉及侵權，且正佰公司使用的僅為獅子頭部，而非完整作品。其次，正佰公司系通過(guò)自己的獨立思考并在借鑒大量其他案外第三人的在先作品的基礎上創(chuàng )作完成了被訴侵權圖案，并作了著(zhù)作權登記，同時(shí)獲得了圖案相關(guān)的商標權，不存在侵犯他人著(zhù)作權的事實(shí)，并依法享有著(zhù)作權。最后，正佰公司沒(méi)有接觸過(guò)涉案美術(shù)作品，金獅公司的涉案美術(shù)作品與被訴侵權圖案整體上不構成近似。
廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，在金獅公司是否享有涉案美術(shù)作品的權利基礎審查問(wèn)題上，就金獅公司提交的證據可以證明其為涉案美術(shù)作品著(zhù)作權人且涉案作品具有獨創(chuàng )性。在作品局部是否可以單獨予以保護的問(wèn)題上，涉案作品獅子頭部具備認定為作品的條件，可以作為單獨作品予以保護。經(jīng)比對，涉案美術(shù)作品獅子頭部與被訴侵權舞獅頭圖案構成實(shí)質(zhì)性相似。在被訴侵權的舞獅頭圖案是否為正佰公司獨立創(chuàng )作的問(wèn)題上， 從創(chuàng )作時(shí)間及著(zhù)作權登記時(shí)間來(lái)看，金獅公司都先于正佰公司，并且正佰公司不能對典型特征設計思路進(jìn)行合理解釋?zhuān)酃窘佑|涉案美術(shù)作品的事實(shí)具有高度蓋然性，因此正佰公司作品不具備獨創(chuàng )性?；诖?，一審法院審理并無(wú)不當，遂判決維持原判。
釋法：
認定作品屬性
在該案中，“獅王阿醒”動(dòng)漫形象是否構成著(zhù)作權法意義上的作品是關(guān)鍵，二審法院嚴格遵循法律規定的本意，在合理考量作品創(chuàng )作空間的基礎上，將公共領(lǐng)域元素與作者創(chuàng )作元素相區分，準確認定涉案作品屬性。二審法院從作品應具有創(chuàng )造性的根本要件出發(fā)，充分闡釋了局部作品侵權的原因和認定標準，對此類(lèi)案件審理有一定指導意義。
該案二審法院廣州知識產(chǎn)權法院主審法官石靜涵在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)表示，該案二審主要爭議焦點(diǎn)是：作品獨創(chuàng )性判定及作品局部是否可以單獨予以保護。
石靜涵表示，舞獅形象雖然是傳統民間文化的產(chǎn)物，其頭部帶絨毛、圓眼、大嘴等設計元素也存在于公有領(lǐng)域，但作者在傳統造型基礎上通過(guò)再創(chuàng )造形成具有獨創(chuàng )性的舞獅美術(shù)作品，亦應當受到著(zhù)作權法的保護，不能僅因題材相同而簡(jiǎn)單否定作品的獨創(chuàng )性。同時(shí)，涉案作品來(lái)源于傳統民間文化中的舞獅形象，表達方式受到作品題材的限制，在此基礎上，涉案作品與公有領(lǐng)域作品表現出一定程度差異，應當認定具有獨創(chuàng )性。
石靜涵同時(shí)表示，獅子頭部雖然是涉案作品的局部，但同樣屬于著(zhù)作權法應予保護的作品。著(zhù)作權侵權案件中相似性比對與專(zhuān)利侵權案件中技術(shù)比對不同，并不存在以專(zhuān)利權利要求進(jìn)行限定的保護范圍，而是重點(diǎn)審查涉案作品是否具備獨創(chuàng )性、是否符合著(zhù)作權法中規定的作品要求。只要符合上述要求，無(wú)論是涉案作品或是涉案作品的局部，均應當予以保護。
隨著(zhù)國潮文化的興起，越來(lái)越多的從業(yè)者把目光聚焦到傳統文化領(lǐng)域，那么，相關(guān)從業(yè)者該如何避免此類(lèi)糾紛呢？北京市中聞律師事務(wù)所律師雷電在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)表示， 相關(guān)從業(yè)者在創(chuàng )作作品時(shí)，應當獨立構思完成，注意與在先作品以及公有領(lǐng)域作品形成差異，以使作品具有獨創(chuàng )性。在作品創(chuàng )作過(guò)程中注意保留創(chuàng )作過(guò)程的證據，對典型特征的設計思路應當存在合理解釋。對于作品中存在獨特設計的局部，在有條件的情況下單獨進(jìn)行著(zhù)作權登記。對于作品使用的重要事件和時(shí)間點(diǎn)，如發(fā)表、宣傳使用、重要媒體報道等，應當保留相應證據。
雷電同時(shí)指出，對于作品的使用方，在使用之前應當對該領(lǐng)域及相關(guān)相近領(lǐng)域的在先作品作一定程度的了解，注意規避相似設計，盡量使用獨立創(chuàng )作完成的作品。如果作品與其他在先權利相近似，存在較大侵權可能性的情況下，要及時(shí)聯(lián)系權利人獲得授權后再使用，從而規避侵權風(fēng)險。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)