銷(xiāo)售新加坡進(jìn)口的“龍井茶” 商家被罰54.5萬(wàn)冤不冤？

　明明是從新加坡進(jìn)口的茶葉，卻貼上“龍井茶”的標簽進(jìn)行銷(xiāo)售，結果不僅庫存商品被沒(méi)收，還因此收到54.5萬(wàn)余元的“罰單”……商家對行政復議決定不服，于是向上海市浦東新區人民法院(下稱(chēng)上海浦東法院)提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)涉案的《行政處罰決定書(shū)》《行政復議決定書(shū)》。這也是上海浦東法院審理的首例涉地理標志知產(chǎn)行政案件。

　　9月16日下午，由上海浦東法院院長(cháng)吳金水擔任審判長(cháng)，與知識產(chǎn)權審判庭負責人吳智永、審判員王瀟共同組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理并當庭作出一審判決：駁回原告訴訟請求。

　　本次庭審也是浦東新區行政機關(guān)負責人出庭、旁聽(tīng)、講評“三合一”活動(dòng)的重要內容。宣判后，上海市浦東新區人民政府(下稱(chēng)浦東新區政府)副區長(cháng)李國華，上海浦東法院院長(cháng)吳金水，上海市浦東新區司法局局長(cháng)李寶令，上海市司法局行政應訴處處長(cháng)宋健，上海市政協(xié)常委、全國律協(xié)知產(chǎn)委副主任游閩鍵，以及來(lái)自上海市司法局、浦東新區各委辦局、管委會(huì )、街鎮等170余人參加了講評會(huì )。

　　進(jìn)口茶葉當“龍井茶”賣(mài)，商家被罰54.5萬(wàn)

　　原告特威茶餐飲管理(上海)有限公司(下稱(chēng)特威茶公司)專(zhuān)門(mén)從事茶葉銷(xiāo)售和餐飲管理的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2018年7月至2019年7月間，該公司分三次從新加坡進(jìn)口茶葉，并委托上海某貿易公司為其辦理相關(guān)進(jìn)口手續。過(guò)程中，對方按要求制作了中文標簽，并貼附在產(chǎn)品上。就這樣，這些進(jìn)口茶葉被貼上標有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標簽，后被原告予以銷(xiāo)售。

　　2020年11月2日，上海市浦東新區知識產(chǎn)權局(下稱(chēng)浦東知識產(chǎn)權局)向原告作出《行政處罰決定書(shū)》，認定該公司未經(jīng)“龍井茶”商標權利人許可，在茶葉外包裝上貼附標有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標簽，起到了標識商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用，且該公司無(wú)法證明涉案茶葉原料的原產(chǎn)地，該行為易使公眾誤認為涉案茶葉獲得了商標權利人的授權，容易造成混淆。

　　因此，浦東知識產(chǎn)權局責令特威茶公司立即停止侵權行為，沒(méi)收其尚未出售的相關(guān)茶葉共計1422盒，并對其處以54.5萬(wàn)余元的罰款。該公司不服，申請行政復議。浦東新區政府后作出行政復議決定，維持了上述行政處罰決定。

　　商家不服提起行政訴訟，認為被告并無(wú)管轄權

　　原告訴稱(chēng)，浦東知識產(chǎn)權局作出的《行政處罰決定書(shū)》事實(shí)不清、適用法律不當，浦東新區政府作出的行政復議決定對此予以維持，亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據，故請求判令撤銷(xiāo)上述《行政處罰決定書(shū)》《行政復議決定書(shū)》。

　　原告認為，由于自貿區的特殊地位及其法律適用情況，自貿區入關(guān)之前發(fā)生的標簽貼附行為應屬于不能直接適用我國《商標法》管轄的行為，故被告對此并無(wú)管轄權。而且，“龍井茶”“盛璽龍井茶”中文標簽貼附并未區分商品來(lái)源，不構成“商標使用”行為。因此，原告行為并未侵犯“龍井茶”注冊商標專(zhuān)用權。即使認定構成侵權，54.5萬(wàn)余元的罰款金額亦屬于處罰過(guò)重。

　　庭審中，浦東知識產(chǎn)權局辯稱(chēng)，其對原告作出的行政處罰決定認定事實(shí)清楚，證據確鑿，法律依據充分，處罰適當，程序合法。浦東新區政府則辯稱(chēng)，其具有作出被訴行政復議決定的法定職責，所作《行政復議決定書(shū)》事實(shí)清楚、證據確鑿，適用法律正確，程序合法。兩被告均請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院：原告行為屬于商標性使用，構成商標侵權

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認為，龍井茶作為我國傳統名茶，具有較高的知名度，其特定的品質(zhì)主要由其茶葉產(chǎn)區的自然因素、采摘條件和制作工藝等決定。

　　本案中，原告將標有“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣的中文標簽貼附于茶葉外包裝盒上，將上述字樣作為商品名稱(chēng)使用的行為，屬于商標性使用。原告未獲得“龍井茶”商標權利人的授權，根據現有證據，也無(wú)法證明涉案茶葉確實(shí)來(lái)源于龍井茶種植地域范圍并具有相應的特定品質(zhì)。因此原告并不具備使用“龍井茶”地理標志證明商標的條件，構成對第三人享有的“龍井茶”注冊商標專(zhuān)用權的侵害。

　　關(guān)于原告提出的自貿區地位特殊、被告無(wú)管轄權的意見(jiàn)，法院認為，由于自貿區海關(guān)政策的特殊性，進(jìn)口貨物入區程序、報關(guān)方式更為便捷，但在法律適用方面，在自貿區內發(fā)生的商標侵權行為，不能排除我國《商標法》等法律的適用。而且，涉案商品已經(jīng)進(jìn)入我國境內并進(jìn)行銷(xiāo)售，原告的行為仍需受我國法律的規制。

　　此外，原告的違法行為不構成從輕、減輕或者免除行政處罰的條件，浦東知識產(chǎn)權局根據原告的違法經(jīng)營(yíng)數額，結合其違法行為性質(zhì)、情節，對其作出沒(méi)收侵權產(chǎn)品及處非法經(jīng)營(yíng)額兩倍的處罰決定，符合法律規定。浦東新區政府提供的證據和依據亦足以證明其具有作出被訴復議決定的職權，所作復議決定合法。

　　據此，原告訴請缺乏事實(shí)和法律依據，法院判決予以駁回。