無(wú)印良品再告無(wú)印良品，法院：駁回！

裁定書(shū)顯示，北京市高級人民法院駁回棉田公司和北京無(wú)印良品的再審申請。法院認為，根據門(mén)店招牌使用的位置、使用的方式、店鋪服務(wù)的內容、實(shí)際銷(xiāo)售商品情況及相關(guān)公眾的通常認知，涉案專(zhuān)賣(mài)店門(mén)店招牌商標的使用不可能僅指向某一個(gè)或某一類(lèi)商品。如果不考慮商品與包裝的結合形式，僅當然地將涉案包裝袋的標志與袋內商品一一對應起來(lái)，那樣，該包裝袋裝入任何商品即成為該商品的商標，無(wú)疑不符合商標識別商品來(lái)源的作用。

本案由來(lái)已久。誰(shuí)山寨了誰(shuí)、李鬼李逵打等話(huà)題曾在網(wǎng)絡(luò )引發(fā)熱議。

記者從中國裁判文書(shū)網(wǎng)獲取的二審判決書(shū)顯示，本案原告為北京棉田紡織品有限公司（下稱(chēng)棉田公司）、北京無(wú)印良品投資有限公司（下稱(chēng)北京無(wú)印良品公司）2001年4月，海南一公司經(jīng)核準取得第1561046號“無(wú)印良品”商標注冊證，該商標核定使用商品為第24類(lèi)。

2011年7月，棉田公司經(jīng)核準取得第7494239號“無(wú)印良品”商標注冊證。后棉田公司出具授權書(shū)，授權北京無(wú)印良品公司在中國地區使用第1561046號、第7494239號注冊商標。之后，棉田公司出具授權書(shū)，將第1561046號、第7494239號注冊商標的維權權利授予北京無(wú)印良品公司。

2018年9月，棉田公司委托代理人與公證人員一同來(lái)到位于北京市朝陽(yáng)區朝陽(yáng)門(mén)外大某購物中心二層“MUJI無(wú)印良品”店，以普通消費者的身份在店內購買(mǎi)了毛巾三條、薄被一床。該毛巾、薄被陳列時(shí)均未加以包裝，僅在商品上附著(zhù)一個(gè)標簽，標簽上無(wú)涉案商標標識。棉田公司委托代理人購買(mǎi)完畢結賬時(shí)，在收銀臺自主購買(mǎi)了包裝塑料袋一只，索取免費包裝紙袋兩只，用以包裹涉案商品。上述包裝紙袋、塑料袋上印制有“MUJI無(wú)印良品”字樣。結賬后，棉田公司委托代理人取得發(fā)票一張、刷卡單一張及購物小票兩張。兩張購物小票頂端均印制有“MUJI無(wú)印良品”字樣。

此外，經(jīng)棉田公司委托代理人申請，公證人員在微信軟件“添加朋友-公眾號”界面搜索框輸入“無(wú)印良品”，第一條搜索結果為“無(wú)印良品MUJI”微信公眾號，棉田公司、北京無(wú)印良品公司根據該微信公眾號網(wǎng)友評論中出現的“無(wú)印良品”字樣，主張相關(guān)消費者已對涉案商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認。

棉田公司、北京無(wú)印良品公司向法院起訴，請求判令無(wú)印良品上海公司、無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司停止對棉田公司、北京無(wú)印良品公司在第24類(lèi)“被子、毛巾”等商品上注冊的“無(wú)印良品”商標的侵權行為；判令無(wú)印良品上海公司在其經(jīng)營(yíng)的門(mén)店入口顯著(zhù)位置、無(wú)印良品MUJI微信公眾號及電商平臺“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”首頁(yè)及頭條位置連續發(fā)表為期30天的書(shū)面聲明，消除因涉案侵權行為給棉田公司、北京無(wú)印良品公司造成的影響；連帶賠償306萬(wàn)余元。

本案的被告中，無(wú)印良品上海公司系株式會(huì )社良品計畫(huà)的全資子公司。無(wú)印良品上海公司、無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司抗辯稱(chēng)，毛巾、被子僅為其銷(xiāo)售的商品種類(lèi)之一，購物小票、包裝袋上的涉案標識與毛巾、被子商品并無(wú)特定對應關(guān)系，其使用涉案標識的行為并非在第24類(lèi)商品上的商標性使用。棉田公司、北京無(wú)印良品公司店鋪的裝潢、商品陳設、產(chǎn)品標簽等照片，證明其店鋪與無(wú)印良品上海公司經(jīng)營(yíng)的“無(wú)印良品”店鋪具有較高的相似性。棉田公司、北京無(wú)印良品公司提起訴訟系惡意訴訟。

一審法院經(jīng)過(guò)審理，判決駁回了棉田公司、北京無(wú)印良品公司的訴訟請求。原告不服上訴到北京知識產(chǎn)權法院。

2020年12月，北京知識產(chǎn)權法院對此案作出終審判決。法院認為，無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司在涉案店鋪中除銷(xiāo)售毛巾、被子外，亦銷(xiāo)售文具、食品、家具、服裝、電器、化妝品等多種商品，故該店鋪并非專(zhuān)門(mén)銷(xiāo)售毛巾、被子等棉織品，而是銷(xiāo)售日雜百貨，因此其在門(mén)店招牌處使用“無(wú)印良品”商標的行為，應當被認定為是在銷(xiāo)售日雜百貨服務(wù)中使用。

此外，購物小票抬頭部分的“無(wú)印良品”標識系涉案店鋪銷(xiāo)售商品時(shí)所提供的購物小票的統一格式，并不特定指向毛巾、被子或其他某種特定商品。無(wú)論消費者在店鋪內購買(mǎi)何種商品，其所取得的購物小票上均印制有“MUJI無(wú)印良品”字樣，該字樣與毛巾、被子等商品并不形成一一對應關(guān)系。無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司在購物小票上使用“無(wú)印良品”標識，仍然屬于在提供日雜百貨銷(xiāo)售服務(wù)時(shí)使用商標。涉案包裝袋袋身除“MUJI無(wú)印良品”外未印制其他字樣，從外觀(guān)看不出其與涉案商標核定使用的商品具有特定聯(lián)系。一審法院認定無(wú)印良品上海公司、無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司在門(mén)店招牌、購物小票及包裝袋上使用涉案商標，系在銷(xiāo)售服務(wù)過(guò)程中的商標使用行為，與涉案商標核定使用的商品不相同或類(lèi)似，不構成對涉案商標專(zhuān)用權的侵害正確。

法院最終駁回上訴，維持原判。

宣判后，棉田公司、北京無(wú)印良品公司向北京高院申請再審。他們認為，二審法院將品牌專(zhuān)賣(mài)店的門(mén)店招牌商標認定為“銷(xiāo)售日雜百貨服務(wù)”，屬于認定事實(shí)錯誤和適用法律錯誤；為銷(xiāo)售商品而附帶提供的包裝袋不是獨立的商品，其所附商標是對商品商標的宣傳，不是對第16類(lèi)的包裝用塑料袋或紙袋商標的使用。

7月6日，北京高院對此案作出民事裁定，駁回駁回棉田公司和北京無(wú)印良品的再審申請。

北京高院認為，根據在案事實(shí)，無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司在涉案店鋪中除銷(xiāo)售毛巾、被子外，也銷(xiāo)售文具、食品、家具、服裝、電器、化妝品等多種商品，故該店鋪并非專(zhuān)門(mén)銷(xiāo)售毛巾、被子等棉織品，而是銷(xiāo)售日雜百貨。根據門(mén)店招牌使用的位置、使用的方式、店鋪服務(wù)的內容、實(shí)際銷(xiāo)售商品情況及相關(guān)公眾的通常認知，涉案專(zhuān)賣(mài)店門(mén)店招牌商標的使用不可能僅指向某一個(gè)或某一類(lèi)商品當。

涉案專(zhuān)賣(mài)店專(zhuān)門(mén)為不特定商品統一提供售前印制好的包裝袋，實(shí)際是該店鋪提供服務(wù)的一種方式，系方便消費者帶離各類(lèi)商品而使用。被控侵權產(chǎn)品“毛巾”“薄被”上并未使用涉案商標，標簽上使用的是無(wú)印良品上海公司母公司依法注冊的商標“MUJI”，可見(jiàn)，無(wú)印良品上海公司、無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司事實(shí)上已做到對涉案商標權的合理避讓。如果不考慮商品與包裝的結合形式，僅當然地將涉案包裝袋的標志與袋內商品一一對應起來(lái)，那樣，該包裝袋裝入任何商品即成為該商品的商標，無(wú)疑不符合商標識別商品來(lái)源的作用。本案包裝袋所附商標的使用不可能指向涉案商標的提供者（即棉田公司、北京無(wú)印良品公司），進(jìn)而導致消費者產(chǎn)生混淆、誤認。

北京高院最終駁回棉田公司、北京無(wú)印良品公司的再審申請。