“上海冠生園”“新都冠生園”法庭對峙！誰(shuí)才是“冠生園”真正的主人？

　　中華老字號歷史悠久、底蘊深厚，憑借世代傳承的產(chǎn)品、技藝或服務(wù)，形成了良好信譽(yù)和品牌價(jià)值。被大眾熟知且認同的老字號商標，一旦被同業(yè)競爭者侵權，既容易誤導消費者，也給原老字號帶來(lái)影響和損害。當“上海冠生園”撞上“新都冠生園”，誰(shuí)才是“冠生園”的持有者呢？近日，上海知識產(chǎn)權法院對該案作出終審判決，維持此前上海市普陀區人民法院（下稱(chēng)普陀法院）作出的一審判決結果，即被告“新都冠生園”構成商標侵權，須停止商標侵權行為，并向原告賠償損失50萬(wàn)元。

　　“冠生園”引糾紛

　　1918年，冼冠生先生和上海梨園界4位藝人在上海創(chuàng )辦冠生園，自產(chǎn)自銷(xiāo)糖果、蜜餞等。后冠生園陸續在南京、重慶、昆明等地創(chuàng )設分店，各地分店均隸屬于地方，與上海冠生園早已沒(méi)有關(guān)系，只有冠生園字號被保留。1997年，原告上海冠生園食品有限公司（下稱(chēng)上海冠生園）成立。2000年，原國家工商行政管理總局商標局認定“冠生園”為馳名商標。2006年，商務(wù)部認定“冠生園”為中華老字號。2012年，原告上海冠生園經(jīng)受讓取得“冠生園”系列商標。

　　另一邊，1991年，重慶冠生園公司與被告前身新都蕊春園簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，成立新都冠生園食品聯(lián)營(yíng)廠(chǎng)，亦主營(yíng)糕點(diǎn)、糖果、食品加工。1年后，雙方解除《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，但重慶冠生園公司同意該聯(lián)營(yíng)廠(chǎng)繼續使用“新都冠生園”作為企業(yè)名稱(chēng)。1994年，該廠(chǎng)注冊“新冠”商標。歷經(jīng)改組、更名，被告于2006年開(kāi)始正式使用現企業(yè)名稱(chēng)“成都市新都區冠生園食品有限責任公司”（下稱(chēng)新都冠生園）。2012年，“新冠”被認定為成都市著(zhù)名商標。

　　上海冠生園認為，被告作為同業(yè)競爭者，在原告“冠生園”字號及商標已具有極高影響力的前提下，將“冠生園”登記為自己的企業(yè)字號，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，攀附惡意明顯，違反誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭。同時(shí)，被告在其產(chǎn)品、官網(wǎng)、微信公眾號上突出使用“新都冠生園”“新都冠生園出品”等字樣的行為，亦構成商標侵權，故向法院提出以下訴訟請求：判令被告停止侵害其注冊商標專(zhuān)用權行為；停止使用并注銷(xiāo)網(wǎng)站域名www.xdgsy.com.cn；停止使用“冠生園”作為企業(yè)字號的不正當競爭行為，并限期更改企業(yè)名稱(chēng)；賠償經(jīng)濟損失及合理費用500萬(wàn)元。

　　被告新都冠生園辯稱(chēng)，首先，被告不構成商標侵權。被告未將冠生園作為商標使用，產(chǎn)品標注的是自己的商標“新冠”和“禧月坊”。產(chǎn)品外包裝上的“冠生園”與原告商標也不相同，且產(chǎn)品外包裝上醒目位置均標注自己的商標及生產(chǎn)廠(chǎng)家，盡到了嚴格的告知義務(wù)，普通大眾可以分辨出產(chǎn)品品牌和生產(chǎn)者，不易造成混淆。對于大眾來(lái)說(shuō)，被告企業(yè)官網(wǎng)域名中的字母“gsy”與“冠生園”商標中的“gsy”不具有必然的對應關(guān)系。其次，被告不構成不正當競爭。被告企業(yè)字號中“冠生園”的淵源是與重慶冠生園的聯(lián)營(yíng)，后沿用至今，并非故意攀附。被告名下的兩個(gè)商標“新冠”和“禧月坊”在四川乃至西南地區都擁有一定的知名度，其中“新冠”商標曾被認定為成都市著(zhù)名商標，在品牌發(fā)展順利的情況下，被告企業(yè)也無(wú)需傍名牌。綜上，被告不同意原告所有的訴訟請求。

　　普陀法院認為，本案主要爭議焦點(diǎn)有二：其一，被告將“冠生園”作為字號注冊為企業(yè)名稱(chēng)并完整規范使用的行為是否構成對原告的不正當競爭。法院認為，被告取得“冠生園”字號自有其歷史淵源與時(shí)代背景，企業(yè)與新都縣冠生園食品聯(lián)營(yíng)廠(chǎng)具有承繼關(guān)系，其注冊、使用“冠生園”字號時(shí)間早于上海冠生園公司取得“冠生園”字號時(shí)間，亦早于“冠生園”商標被認定為馳名商標、中華老字號時(shí)間。同時(shí)考慮到，一個(gè)傳統老字號因歷史原因形成一脈相承之下多個(gè)老字號經(jīng)營(yíng)主體并存的情況并不少見(jiàn)，在這種情況下，各個(gè)經(jīng)營(yíng)主體都不具有惡意，形成的字號權具有其正當性。被告在當地經(jīng)營(yíng)多年，具有一定的規模與生產(chǎn)能力，如果完整規范地使用企業(yè)名稱(chēng)，并不會(huì )引起相關(guān)公眾的混淆誤認，故不構成不正當競爭。

　　其二，被告使用“冠生園”“新都冠生園”“新都冠生園出品”等字樣以及注冊使用“xdgsy.com.cn”域名的行為是否構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵害？法院認為，同屬食品行業(yè)競爭者，被告應當知曉原告“冠生園”商標具有較高知名度，亦知曉聯(lián)營(yíng)合作結束后不得再使用冠生園牌名、商標和包裝，應當在相關(guān)標識的使用上予以合理避讓。然而被告不規范使用企業(yè)名稱(chēng)，在產(chǎn)品、官網(wǎng)、微信公眾號上突出“新都冠生園”“新都冠生園出品”等字樣作為產(chǎn)品推介之用。根據被告的舉證，其自有商標具有一定的知名度，而企業(yè)字號本身的知名度卻未涉及，從其實(shí)際使用的方式包括產(chǎn)品的標識位置來(lái)看，其“新都冠生園”信息更為突出。且“冠生園”部分以不同字體、不同大小的方式予以呈現，較易使相關(guān)公眾將注意力著(zhù)重放于“冠生園”3個(gè)字上，其行為難謂正當。而該案中，“冠生園”既是馳名商標、中華老字號，又是原告及其關(guān)聯(lián)公司的字號，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，亦無(wú)法區分被告的該種使用方式系指向企業(yè)名稱(chēng)還是指向商標，該種使用方式易使相關(guān)公眾將上述標識與原告的涉案商標產(chǎn)生混淆誤認，構成商標侵權。至于被告注冊使用“xdgsy.com.cn”域名，因字母組合“xdgsy”讀音和含義不具有唯一性，難以認定其與“冠生園”存在對應關(guān)系。且原告主張的3個(gè)涉案商標中僅有一個(gè)包含“G.S.Y”字樣，從中國消費者的閱讀習慣來(lái)看，該商標主要識別部分仍為“冠生園”中文字樣。難以認定“xdgsy”與3個(gè)涉案商標構成相同或近似。故注冊使用該域名的行為不構成商標侵權。

　　綜上，法院在考慮了涉案商標的知名度、被告實(shí)施的涉案侵權行為的性質(zhì)、過(guò)錯程度、侵權持續時(shí)間及其他侵權情節等因素后依法酌情確定賠償數額，判決被告停止商標侵權行為，并向原告賠償損失50萬(wàn)元。

　　上海冠生園不服一審判決提起上訴，認為一審法院認為被上訴人取得“冠生園”字號有其歷史淵源與時(shí)代背景,不具有惡意,并且具有一定規模與生產(chǎn)能力,具有正當性，屬于事實(shí)認定不清,適用法律錯誤等。但上海知識產(chǎn)權法院終審駁回其上訴。目前，判決已生效。

　　平衡利益關(guān)系

　　“冠生園”作為知名民族品牌、中華老字號的代表，其傳承中華傳統文化，同時(shí)亦是中華民族歷史的載體，具有極大的凝聚力和感召力，保護中華老字號是知識產(chǎn)權保護的應有之義。但實(shí)踐中，一個(gè)傳統老字號因歷史原因形成一脈相承之下多個(gè)老字號經(jīng)營(yíng)主體并存的情況并不少見(jiàn)。在這種情況下，各個(gè)經(jīng)營(yíng)主體都不具有惡意，形成的字號權具有其正當性，完整規范地使用企業(yè)名稱(chēng)并不構成不正當競爭。同時(shí)亦要考慮到，注冊商標專(zhuān)用權保護與尊重中華老字號傳承之間的利益平衡關(guān)系。當“冠生園”商標專(zhuān)用權已明確歸一經(jīng)營(yíng)主體享有時(shí)，其他經(jīng)營(yíng)主體若再有意識地突出使用相關(guān)字樣，顯然難謂正當，構成商標侵權。

　　“該案系一起由中華老字號引起的商標侵權及不正當競爭糾紛案件，與普通的此類(lèi)案件相比，其不同之處在于既要給予中華老字號強有力的法律保護，又要尊重其歷史傳承與時(shí)代背景，平衡好兩者之間的利益關(guān)系?！痹摪钢鲗彿ü倮钕荚诮邮苤袊R產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，如果按照傳統的侵權案件思路審理本案難度較大，尤其是對被告企業(yè)名稱(chēng)完整規范的使用不構成不正當競爭的抗辯難度更大。該案被告取得“冠生園”字號具有其歷史淵源與時(shí)代背景，主觀(guān)上并無(wú)摹仿、攀附惡意，如能完整規范地使用其企業(yè)名稱(chēng)屬于合理使用范疇；而如有意識地突出使用相關(guān)字樣，則存在主觀(guān)惡意，構成商標侵權。商標侵權及不正當糾紛案件，往往并不是非黑即白，需要考慮很多因素，該案最重要的是案件的定性，而非賠償金額。這樣的司法裁判結果為中華老字號的保護提供了一種全新的思路，具有示范指引作用。

　　對于該案的判決，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院副教授阮開(kāi)欣在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該案的判決意見(jiàn)符合我國司法實(shí)踐長(cháng)期關(guān)于老字號權利沖突案件的判例規則。老字號權利沖突糾紛在我國多有發(fā)生，如“張小泉案”“蔣有記案”“同德福案”“宏濟堂案”等，這些案件的判決均允許基于歷史傳承的善意經(jīng)營(yíng)者規范使用老字號。附加區別性標識的情況下，善意的商標共存不會(huì )導致消費者的混淆。這類(lèi)老字號系列的判決并不有悖于商標法的基本原則。最高人民法院在2017年判決的“大寧堂案”中再次確認了特殊歷史背景下商標與字號的善意共存。當然，歷史傳承的經(jīng)營(yíng)者也不能借用老字號之名而惡意攀附其他經(jīng)營(yíng)者的老字號商譽(yù)，超出老字號使用的合理規范仍可能導致侵權責任。

　　“老字號權利沖突案件也反映了商標注冊制度的重要性?！比铋_(kāi)欣認為，這些老字號糾紛的產(chǎn)生，一定程度上是由于當時(shí)沒(méi)有商標的公示制度，商業(yè)標識的權利缺乏公示公信的途徑，這導致老字號的權利主體發(fā)生分離，進(jìn)而發(fā)生權屬爭議。老字號權利沖突糾紛屬于歷史的遺留問(wèn)題，鑒于我國商標法制度已經(jīng)建立并日趨完善，相信這類(lèi)糾紛必將越來(lái)越少。