兩家“頭條百科”孰真孰假？

　　因認為深圳故事文化傳媒有限公司（下稱(chēng)深圳故事公司）在其運營(yíng)的“頭條百科”網(wǎng)站中使用“頭條”“今日頭條”字樣等，涉嫌侵犯了自己的商標權且構成不正當競爭，北京字節跳動(dòng)科技有限公司（下稱(chēng)字節跳動(dòng)公司）與浙江今日頭條科技有限公司（下稱(chēng)浙江今日頭條公司）將深圳故事公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失。

　　近日，杭州鐵路運輸法院對該案作出一審判決，認定深圳故事公司侵犯了字節跳動(dòng)公司就“頭條”“今日頭條”等享有的注冊商標專(zhuān)用權，需停止侵權并賠償倆原告經(jīng)濟損失等共計300萬(wàn)元。

　　目前，該案仍在上訴期內。

　　同名網(wǎng)站引發(fā)爭議

　　作為國內知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，字節跳動(dòng)公司推出了今日頭條、抖音、西瓜視頻等多款具有影響力的產(chǎn)品，其中“今日頭條”應用在相關(guān)業(yè)內享有較高用戶(hù)量和知名度。

　　字節跳動(dòng)公司“頭條百科”相關(guān)法務(wù)負責人在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，字節跳動(dòng)公司于2020年4月公司上線(xiàn)“頭條百科”，在此平臺上，用戶(hù)可搜索詞條，獲取信息服務(wù)，也可共享專(zhuān)業(yè)知識等。字節跳動(dòng)公司在運營(yíng)中發(fā)現，深圳故事公司運營(yíng)的“頭條百科”網(wǎng)站涉嫌惡意使用了“頭條”“今日頭條”等商標，且涉嫌利用字節跳動(dòng)公司的影響力開(kāi)展營(yíng)銷(xiāo)推廣活動(dòng)。在溝通無(wú)果后，字節跳動(dòng)公司等將深圳故事公司起訴至法院。

　　據了解，倆原告的主要訴訟理由為商標侵權和不正當競爭。具體來(lái)說(shuō)，倆原告認為，深圳故事公司在其網(wǎng)站突出使用“頭條”百科標識，系在與原告“頭條”商標及“今日頭條”商標核定服務(wù)相同和類(lèi)似的服務(wù)上，使用與原告注冊商標相同或近似的商標，其行為涉嫌構成商標侵權。此外，深圳故事公司運營(yíng)的“頭條百科”故意與原告“今日頭條”建立聯(lián)系，并與原告旗下“頭條”百科故意混淆，容易使用戶(hù)對其推廣服務(wù)產(chǎn)生來(lái)源、效果、質(zhì)量上的錯誤認知，涉嫌構成虛假宣傳的不正當競爭行為。

　　庭審中，深圳故事公司未出庭答辯。

　　一審認定被告侵權

　　杭州鐵路運輸法院受理該案后，進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　在被告是否構成商標侵權問(wèn)題上，法院經(jīng)審理認為，深圳故事公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中使用的“頭條”及“頭條百科”標識與倆原告涉案“頭條”商標在文字組成、讀音均等方面完全相同，構成商標法意義上的相同商標。由于“今日頭條”標識在其服務(wù)類(lèi)別上已經(jīng)具有較高知名度及影響力，極易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其來(lái)源與兩原告的“今日頭條”注冊商標的服務(wù)有特定的聯(lián)系，故兩者構成商標法意義上的近似商標。同時(shí)，經(jīng)分類(lèi)比對，深圳故事公司經(jīng)營(yíng)的“頭條百科”網(wǎng)站所提供的服務(wù)與涉案注冊商標分別在第35類(lèi)和第38類(lèi)服務(wù)項目上亦構成相同服務(wù)。故深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，突出使用“頭條”“頭條百科”被訴侵權標識，足以使相關(guān)公眾對其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者認為其服務(wù)來(lái)源與倆原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系，侵犯了倆原告涉案注冊商標專(zhuān)用權。

　　在被告承擔何種民事侵權責任問(wèn)題上，法院經(jīng)審理認為，深圳故事公司的侵權行為客觀(guān)上已經(jīng)造成相關(guān)網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的實(shí)際混淆情況，在一定范圍內已經(jīng)造成了不良影響，綜合考慮深圳故事公司侵權行為涉及的領(lǐng)域、平臺、規模、范圍，對倆原告要求深圳故事公司消除影響的訴訟請求予以支持。在損害賠償額確定問(wèn)題上，法院在綜合考慮涉案商標的知名度、“今日頭條”網(wǎng)絡(luò )服務(wù)產(chǎn)品的知名度、深圳故事公司的經(jīng)營(yíng)規模、侵權行為的性質(zhì)等對侵權主體及侵權行為考量因素的分析，在依法規范行使法律賦予的自由裁量權的同時(shí)，在確定賠償數額時(shí)體現一定的懲罰性，確定被告深圳故事公司賠償倆原告經(jīng)濟損失及制止侵權所支出的合理費用共計300萬(wàn)元。

　　加大保障遏制侵權

　　近年來(lái)，此類(lèi)知識產(chǎn)權侵權案件頻發(fā)，如何有效制止侵權行為，保障權利人的合法權益成為業(yè)界熱議的話(huà)題。

　　對此，合議庭認為，應加強商標權保護，堅決及時(shí)遏制惡意仿冒他人知名商標的搭便車(chē)行為。充分尊重知名品牌的市場(chǎng)價(jià)值，依法加強知名品牌保護。在該案中，深圳故事公司作為在后同行業(yè)競爭者，理應尊重倆原告在先知識產(chǎn)權權利，在商業(yè)活動(dòng)中選擇商業(yè)標識時(shí)負有對同行業(yè)在先權利予以避讓的義務(wù)。然而，深圳故事公司不僅不予避讓?zhuān)炊桃舛喾矫婺７律姘干虡?，客觀(guān)上不當攫取了本應屬于“頭條”“今日頭條”商標現有知名度所應享有的市場(chǎng)關(guān)注和商業(yè)機會(huì )，隔斷了“頭條”“今日頭條”商標與倆原告及其產(chǎn)品的特定聯(lián)系，侵犯了倆原告享有的注冊商標專(zhuān)用權。因此，司法機關(guān)應當堅決對在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭中的惡意“仿冒”“假冒”行為說(shuō)不，引導互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合法的經(jīng)營(yíng)方式向用戶(hù)提供優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品和服務(wù)，激發(fā)內在創(chuàng )新活力，形成公平有序的競爭秩序。

　　此外，合議庭還認為， 加大知識產(chǎn)權保護力度，對惡意侵權且情節嚴重的侵權行為的損害賠償應充分體現懲罰性賠償原則。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)站的關(guān)注度、知名度能夠轉化為流量和用戶(hù)，從而為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。而信息獲取服務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的競爭優(yōu)勢和實(shí)現利益的方式往往依賴(lài)于用戶(hù)流量以及信息內容的可信度及穩定性。如果放任“搭便車(chē)”等行為的存在，無(wú)異于鼓勵同行業(yè)競爭者違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，罔顧他人在先權利，并最終將嚴重損害在先權利人的合法權益以及相關(guān)消費者的利益。因此，法院應依法加大賠償力度，在按照法定賠償標準的同時(shí)體現一定的懲罰性，充分發(fā)揮懲罰性賠償對于故意侵權行為的威懾作用。只有讓這種侵權主觀(guān)惡意明顯、有意刻意模仿、持續侵權的人付出足夠的代價(jià)，才能讓侵權行為人不敢也不愿再次實(shí)施惡意侵權行為。

　　對于該案判決，字節跳動(dòng)公司“頭條百科”相關(guān)法務(wù)負責人表示，一審法院對該案適用懲罰性賠償，對惡意侵權且情節嚴重的侵權行為加大懲罰力度，充分發(fā)揮了懲罰性賠償對于故意侵權行為的威懾作用，彰顯了法院加大知識產(chǎn)權保護力度、充分保障權利人合法權益的價(jià)值導向。